原告:湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市勞動(dòng)西路296號(hào)7樓。
法定代表人：陳光樂(lè)，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:崔殿龍，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
委托訴訟代理人:謝海，湖南省第六工程有限公司職工。(特別授權(quán)代理）
被告:洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人:胡陽(yáng)，湖北真原律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
被告：恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司。住所地：湖北省恩施市金桂大道中國(guó)硒都茶城恩旅大廈16樓。
法定代表人：肖道軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：胡鈴，湖北正典律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
第三人：李波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：朱德祥，湖北正苑律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告湖南省第六工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖南六建公司）與被告洪某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在審理過(guò)程中，本院依湖南六建公司的申請(qǐng)，追加恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恩施眾森公司）為被告，追加李波為本案第三人。并于2017年5月10日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湖南六建公司的委托訴訟代理人崔殿龍、謝海，被告洪某某的委托訴訟代理人胡陽(yáng)，被告李波的委托訴訟代理人朱德祥，恩施眾森公司的委托訴訟代理人李清安到庭參加了訴訟。本案在訴訟過(guò)程中延長(zhǎng)審限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖南六建公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決洪某某及恩施眾森公司共同返還湖南六建公司1800萬(wàn)元。2、判決洪某某及恩施眾森公司自2013年1月30日至還清之日止按月息2%支付孳息。3、判決洪某某返還不當(dāng)?shù)美?00萬(wàn)元。4、判決洪某某自2011年11月3日起按月息2%向湖南六建公司支付孳息至全部返還不當(dāng)?shù)美罩埂Ｊ聦?shí)和理由：湖南六建公司訴恩施眾森公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，湖北省高級(jí)人民法院作出了（2014）鄂民一初字第00020-2號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》，第七條約定：恩施眾森公司支付給洪某某的2850萬(wàn)元中的1800萬(wàn)元，湖南六建公司與恩施眾森公司不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不存在支付工程款問(wèn)題。若洪某某就該1800萬(wàn)元與恩施眾森公司或該公司股東存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該筆款項(xiàng)由恩施眾森公司承擔(dān)。依據(jù)法律規(guī)定，洪某某和恩施眾森公司應(yīng)當(dāng)向湖南六建公司返還不當(dāng)?shù)美?800萬(wàn)元及孳息。2011年11月3日，湖南六建公司向洪某某支付500萬(wàn)元，洪某某無(wú)合法根據(jù)取得不當(dāng)?shù)美?00萬(wàn)元，造成湖南六建公司利益受損，洪某某應(yīng)當(dāng)向湖南六建公司返還不當(dāng)?shù)美?00萬(wàn)元，并支付孳息。

本院認(rèn)為：民法上的不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四：一是一方取得財(cái)產(chǎn)利益；二是一方受有損失；三是取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；四是沒(méi)有法律上的根據(jù)。四者缺一不可。本案中爭(zhēng)議的洪某某收取的恩施眾森公司支付的1800萬(wàn)元工程款和湖南六建公司支付的500萬(wàn)元“還款”兩部分款項(xiàng)，是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，本院結(jié)合湖南六建公司、恩施眾森公司、洪某某、李波四方當(dāng)事人，誰(shuí)受益，誰(shuí)受損，因果關(guān)系和法律根據(jù)進(jìn)行如下評(píng)述：
一、恩施眾森公司支付給洪某某的1800萬(wàn)元是否屬于不當(dāng)?shù)美?br/>本院認(rèn)為，湖北省高級(jí)人民法院（2014）鄂民一初字第00020-2號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》以及相關(guān)的調(diào)解筆錄中確認(rèn)了與本案相關(guān)的主要有兩個(gè)事實(shí)，一是本案所涉工程中國(guó)硒都國(guó)際茶城一期工程，李波自己以實(shí)際施工人的身份參與發(fā)包方恩施眾森公司和承建方湖南六建公司就工程款問(wèn)題在湖北省高級(jí)人民法院的調(diào)解，各方認(rèn)可李波負(fù)責(zé)工程款結(jié)算，《民事調(diào)解書(shū)》中確認(rèn)的李波身份為湖南六建公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；二是在恩施眾森公司支付工程款時(shí)，受李波委托直接支付給洪某某的2850萬(wàn)元中，有1800萬(wàn)元不屬于湖南六建公司或恩施眾森公司對(duì)洪某某的應(yīng)付款項(xiàng)。那么，洪某某收取的該1800萬(wàn)元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美暮诵膯?wèn)題是李波的委托付款行為的性質(zhì)和效力問(wèn)題。從李波參與案涉工程一至五工區(qū)施工和結(jié)算，在湖北省高級(jí)人民法院確認(rèn)為工程項(xiàng)目部經(jīng)理身份，并參與工程款問(wèn)題的調(diào)解，以及李波向恩施眾森公司出具的《付款委托書(shū)》，恩施眾森公司在李波出具《付款委托書(shū)》前后依指示向洪某某15次共計(jì)支付工程款2850元的事實(shí)情況綜合來(lái)看，無(wú)論李波是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份，還是實(shí)際施工人的身份，恩施眾森公司都有充分理由相信在案涉工程的問(wèn)題上，李波能夠代表湖南六建公司或者說(shuō)李波與湖南六建公司為利益共同體。李波委托付款的行為具有法律效力。恩施眾森公司受委托付款給洪某某的行為應(yīng)當(dāng)視為履行了案涉工程款的付款義務(wù)。湖南六建公司再向恩施眾森公司主張已付的工程款系重復(fù)主張，恩施眾森公司不存在因侵害湖南六建公司利益而獲取不當(dāng)利益的情形，沒(méi)有法律上的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。
對(duì)于實(shí)際收款人洪某某而言，李波一直主張自己為案涉工程的實(shí)際施工人，即案涉工程款的權(quán)利人，那么，洪某某接受李波用恩施眾森公司支付的工程款來(lái)償還自己的債務(wù)1800萬(wàn)元，具有相應(yīng)的依據(jù)，洪某某不存在和李波串通侵害湖南六建公司利益的情形。在目前沒(méi)有有效證據(jù)證明洪某某與李波之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立的前提下，洪某某取得的財(cái)產(chǎn)利益并非缺乏法律依據(jù)的不當(dāng)利益。由于湖南六建公司在訴訟中對(duì)李波的身份態(tài)度不明，既否認(rèn)李波為實(shí)際施工人，也不認(rèn)可其為公司項(xiàng)目經(jīng)理，因獲得不當(dāng)利益既包括財(cái)產(chǎn)的積極增加，也包括債務(wù)減少在內(nèi)的消極增加方式，李波將恩施眾森公司應(yīng)付工程款中的一部分用于償還個(gè)人債務(wù)，以致于個(gè)人債務(wù)的消減，實(shí)際上獲得了財(cái)產(chǎn)性利益，若湖南六建公司認(rèn)為李波無(wú)權(quán)委托付款給他人，應(yīng)當(dāng)依法向李波追償；若李波有充分證據(jù)證明其與洪某某之間不存在債務(wù)債務(wù)，也可以另案向洪某某主張。因此，基于李波委托付款的行為具有法律效力，洪某某收取恩施眾森公司1800萬(wàn)元的付款不符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件，湖南六建公司不能直接向洪某某主張不當(dāng)?shù)美姆颠€。綜上，對(duì)于恩施眾森公司支付給洪某某的1800萬(wàn)元，湖南六建公司無(wú)權(quán)向洪某某和恩施眾森公司主張返還。
二、湖南六建公司支付給洪某某的500萬(wàn)元是否屬于不當(dāng)?shù)美?br/>本院認(rèn)為：湖南六建公司在2011年11月3日從該公司中國(guó)硒都國(guó)際茶城項(xiàng)目經(jīng)理部的賬戶(hù)向洪某某轉(zhuǎn)款500萬(wàn)元，并專(zhuān)門(mén)注明為“還款”，可見(jiàn)湖南六建公司轉(zhuǎn)款時(shí)對(duì)于該500萬(wàn)元的付款事實(shí)和理由是予以認(rèn)可的。即使該500萬(wàn)元同樣系李波用于歸還向洪某某的借款，如前所述，李波以湖南六建公司項(xiàng)目經(jīng)理的身份，通過(guò)湖南六建公司的賬戶(hù)向洪某某還款的行為得到了湖南六建公司的認(rèn)可。湖南六建公司現(xiàn)又以付款無(wú)正當(dāng)根據(jù)為由主張不當(dāng)?shù)美颠€與前述事實(shí)相悖，也缺乏相應(yīng)證據(jù)足以反駁其先前行為。若湖南六建公司認(rèn)為其代李波償還了債務(wù)，也應(yīng)依法另行向李波主張權(quán)利。
綜上所述，恩施眾森公司受李波委托支付給洪某某的1800萬(wàn)元，和湖南六建公司支付給洪某某的“還款”500萬(wàn)元，均不符合洪某某不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，湖南六建公司向洪某某和恩施眾森公司主張返還不當(dāng)?shù)美脑V訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回湖南建工集團(tuán)第六工程公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)211106元，（原告湖南建工集團(tuán)第六工程公司已預(yù)交），由原告湖南建工集團(tuán)第六工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院，并按《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（湖北省高級(jí)人民法院的開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。戶(hù)名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)。銀行帳號(hào)：05×××69-1。用途：不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2016）鄂05民初204號(hào)民事判決）。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　鄢　睿 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　張　端

書(shū)記員：彭澤燕