湖南省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司
曾揚(yáng)明（河北姜鐘律師事務(wù)所）
符偉
神威藥業(yè)集團(tuán)有限公司
白士良
張素杰

上訴人（原審原告、反訴被告）湖南省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司，住所地湖南省株洲市七一路88號(hào)。
法定代表人周慧，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人曾揚(yáng)明，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
委托代理人符偉，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告、反訴原告）神威藥業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市欒城縣城南口。
法定代表人陳鐘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人白士良，該公司職員。
委托代理人張素杰，該公司職員。
上訴人湖南省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司因與被上訴人神威藥業(yè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2012）欒民初字第00038號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人湖南省工業(yè)設(shè)備安裝公司與被上訴人神威藥業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂的《神威藥業(yè)有限公司機(jī)電、通風(fēng)安裝合同書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效。合同履行過程中雙方當(dāng)事人又對(duì)合同相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了洽商變更，對(duì)于合同約定或變更約定，雙方均應(yīng)按約定履行。
上訴人完成的工程經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了結(jié)算審計(jì)，審核后雙方當(dāng)事人無(wú)異議的結(jié)算金額為5545013.27元，被上訴人已向上訴人支付工程款4200000元，剩余工程款尚未給付。故一審法院判決被上訴人向上訴人支付剩余工程款1345013.27元，并酌情按中國(guó)人民銀行同期借款利率計(jì)付利息，合理合法，并無(wú)不妥。上訴人主張應(yīng)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算付款違約金，缺乏足夠的合同依據(jù)及法律依據(jù)，其主張本院不予采信。關(guān)于上訴人要求支付的損失賠償金804360元，事實(shí)及法律依據(jù)不足，一審法院對(duì)此不予支持，并無(wú)不妥。
經(jīng)檢測(cè)單位檢測(cè)鑒定，上訴人完成的工程存在諸多質(zhì)量問題，其有義務(wù)對(duì)相關(guān)工程質(zhì)量問題進(jìn)行維修、整改、更換。經(jīng)被上訴人多次督促原告，上訴人未履行相關(guān)義務(wù)，被上訴人委托第三方對(duì)問題工程進(jìn)行整改、維修，產(chǎn)生的相關(guān)合理費(fèi)用及檢測(cè)、更換高效空氣過濾器費(fèi)用共計(jì)1625504.58元，一審法院判決該項(xiàng)費(fèi)用依法由上訴人負(fù)擔(dān)，于法有據(jù)，并無(wú)不妥。上訴人稱被上訴人在工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下擅自使用，被上訴人則稱沒有提前投入使用，只是進(jìn)行了試運(yùn)行。對(duì)此，上訴人提供的相關(guān)證據(jù)證明力不足，故其主張本院無(wú)法采信。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23995元，由上訴人湖南省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人湖南省工業(yè)設(shè)備安裝公司與被上訴人神威藥業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂的《神威藥業(yè)有限公司機(jī)電、通風(fēng)安裝合同書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效。合同履行過程中雙方當(dāng)事人又對(duì)合同相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了洽商變更，對(duì)于合同約定或變更約定，雙方均應(yīng)按約定履行。
上訴人完成的工程經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了結(jié)算審計(jì)，審核后雙方當(dāng)事人無(wú)異議的結(jié)算金額為5545013.27元，被上訴人已向上訴人支付工程款4200000元，剩余工程款尚未給付。故一審法院判決被上訴人向上訴人支付剩余工程款1345013.27元，并酌情按中國(guó)人民銀行同期借款利率計(jì)付利息，合理合法，并無(wú)不妥。上訴人主張應(yīng)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算付款違約金，缺乏足夠的合同依據(jù)及法律依據(jù)，其主張本院不予采信。關(guān)于上訴人要求支付的損失賠償金804360元，事實(shí)及法律依據(jù)不足，一審法院對(duì)此不予支持，并無(wú)不妥。
經(jīng)檢測(cè)單位檢測(cè)鑒定，上訴人完成的工程存在諸多質(zhì)量問題，其有義務(wù)對(duì)相關(guān)工程質(zhì)量問題進(jìn)行維修、整改、更換。經(jīng)被上訴人多次督促原告，上訴人未履行相關(guān)義務(wù)，被上訴人委托第三方對(duì)問題工程進(jìn)行整改、維修，產(chǎn)生的相關(guān)合理費(fèi)用及檢測(cè)、更換高效空氣過濾器費(fèi)用共計(jì)1625504.58元，一審法院判決該項(xiàng)費(fèi)用依法由上訴人負(fù)擔(dān)，于法有據(jù)，并無(wú)不妥。上訴人稱被上訴人在工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下擅自使用，被上訴人則稱沒有提前投入使用，只是進(jìn)行了試運(yùn)行。對(duì)此，上訴人提供的相關(guān)證據(jù)證明力不足，故其主張本院無(wú)法采信。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23995元，由上訴人湖南省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭廣平
審判員：趙增志
審判員：趙偉華

書記員：趙麗紅