法公布（2002）第6號
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（1999）經(jīng)終字第469號
上訴人（原審被告、反訴原告）：湖南華天鋁業(yè)有限公司。住所地：湖南省長沙市星沙開發(fā)區(qū)。
法定代表人：黃友梓，該公司董事長。
委托代理人：王京鵬，該公司法律顧問。
委托代理人：王大成，北京市長安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：香港裕正投資有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)銅鑼灣禮頓道29號華懋禮頓廣場28字樓。
法定代表人：向軍，該公司董事長。
委托代理人：高建瓴，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳明中，湖南驕陽律師事務(wù)所律師。
原審原告（原審反訴被告）：湖南省金帆經(jīng)濟發(fā)展公司。住所地：湖南省長沙市建湘中路355號（平安大廈19樓）。
法定代表人：向軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高建瓴，北京市天弛律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳明中湖南驕陽律師事務(wù)所律師。
原審被告：香港廣銀發(fā)展有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)中環(huán)干道220號信德中心西翼22樓2200室。
法定代表人：陳校良，該公司董事長。
原審被告：湖南華天大酒店股份有限公司。住所地：湖南省長沙市解放東路380號。
法定代表人：張世明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉彥，湖南擎宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李鳳祥，湖南擎宇律師事務(wù)所律師。
上訴人湖南華天鋁業(yè)有限公司因與被上訴人香港裕正投資有限公司、原審原告湖南省金帆經(jīng)濟發(fā)展公司、原審被告香港廣銀發(fā)展有限公司、原審被告湖南華天大酒店股份有限公司投資、借款糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（1998）湘法經(jīng)二初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王玧擔(dān)任審判長，代理審判員陳紀(jì)忠、錢曉晨參加的合議庭進行了審理，任雪峰擔(dān)任本案書記員（代）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
查明：1994年12月16日中國愛地湖南華地國際貿(mào)易公司（以下簡稱華地公司）、香港廣銀發(fā)展有限公司（以下簡稱廣銀公司）和香港鑫威鋁質(zhì)擠型廠公司（以下簡稱鑫威公司）簽訂一份《中外合資湖南華鑫鋁復(fù)合材料有限公司合同》，約定：三方共同投資興辦湖南華鑫鋁復(fù)合材料有限公司（以下簡稱華鑫公司），總投資額為660萬美元，注冊資本為462萬美元；華地公司出資184.8萬美元，占40％，以人民幣投入；鑫威公司出資138.6萬美元，占30％，以部分設(shè)備投入；廣銀公司出資138.6萬美元，占 30％，以外幣投入。上述合同經(jīng)湖南省招商工作局和湖南省人民政府審查批準(zhǔn)生效后，湖南省工商行政管理局給華鑫公司核發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。后國廣銀公可認繳的出資額不能到位，合資三方邀請香港裕正投資有限公司（以下簡稱裕正公司）的代表向軍列席參加于1995年4月5日召開的華鑫公司董事會會議，并形成（95）華董決字第1號董事會決議，決議稱：廣銀公司將其在華鑫公司中占有的30％股份全部轉(zhuǎn)讓給裕正公司，從即日起，廣銀公司陳校良的副董事長職務(wù)由裕正公司代表向軍擔(dān)任，廣銀公司在華鑫公司所承擔(dān)的責(zé)任及享有的權(quán)利，隨之轉(zhuǎn)讓給裕正公司。同年5月15日、9月7日，裕正公司分兩次共向華鑫公司匯入出資款44.5萬美元；并應(yīng)華鑫公司要求，分別于同年8月21日、9月4日和10月18日將40萬美元、83萬元人民幣（折合10萬美元）、30萬美元共計 80萬美元作為出資款匯至湖南華天大酒店股份有限公司（以下簡稱華天酒店）帳戶。華鑫公司認可已收到華天酒店轉(zhuǎn)來的上述80萬美元，并已作為裕正公司的投資款。至此，裕正公司共向華鑫公司出資124.5萬美元。
1995年6月21日，華鑫公司召開由華地公司、鑫威公司和裕正公司參加的董事會會議，共同討論華鑫公司設(shè)備購買問題，并形成（95）華董決字第4號董事會決議：“半個月內(nèi)由董事長朱方地開出購買設(shè)備信用證，一個月內(nèi)由副董事長向軍以合資企業(yè)名義籌集的資金1，000萬元人民幣到位。”為此，裕正公司委托湖南省金帆經(jīng)濟發(fā)展公司（以下簡稱金帆公司）自同年10月17日起至1996年8月止，分十三次共將915萬元人民幣匯入華鑫公司帳上。
同年11月28日，華鑫公司董事會形成（95）華董決字6號董事會決議，將華鑫公司注冊資本由462萬美元增加到920萬美元，投資總額由900萬美元增至1，840萬美元，出資三方按原投資比例追加投資，即華地公司出資由原184.8萬美元增至369.6萬美元，鑫威公司和廣銀公司的出資由原138.6萬美元各增至277.2萬美元。但該決議并沒有向軍的簽字。同年12月5日，華鑫公司將上述決議呈報湖南省招商工作局審查，該局于12月18日以（95）湘招商管字第122號批復(fù)：“同意投資總額由 900萬美元增加至1，840萬美元，注冊資本由462萬美元增加至924萬美元，中外投資各方出資比例不變?！蓖?2月19日，湖南省人民政府發(fā)給華鑫公司（1995）外經(jīng)貿(mào)湘審字0573號批準(zhǔn)證書。湖南省工商行政管理局則于同年12月26日依上述董事會決議為華鑫公司辦理了投資變更登記手續(xù)。
1996年5月6日，華地公司、鑫威公司與裕正公司簽訂了一份《合資興建湖南華鑫鋁復(fù)合材料有限公司合同》，該合同約定：廣銀公司因無法出資，經(jīng)與華地公司、鑫威公司雙方協(xié)商自愿解除原定合同，退出華鑫公司的合作經(jīng)營項目；裕正公司同意在原則上不改變原合同對象經(jīng)（94）湘招商審字第243號批復(fù)華鑫公司合同章程內(nèi)容的情況下，由裕正公司取代原合作對象，加入合資經(jīng)營；投資總額變更為1，840萬美元，注冊資本變更為924萬美元；本合同經(jīng)湖南省招商工作局批準(zhǔn)后生效。但上述合同未能經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)。
同年8月6日，華鑫公司依據(jù)以華地公司、鑫威公司、廣銀公司的名義作出的（96）華董決字第5號決議向湖南省招商工作局申請公司名稱變更。同年9月18日，湖南省招商工作局以（96）湘招商管字第83 號批復(fù)同意“湖南華鑫鋁復(fù)合材料有限公司”變更為 “湖南華天鋁業(yè)有限公司”（以下簡稱華鋁公司），原批準(zhǔn)的合同、章程的條款內(nèi)容均不變。
1997年底，裕正公司將該公司注冊證明書、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證、公司董事會會議記錄、公司資信證明以及向軍個人資料交給華鋁公司，但華鋁公司未能辦理股東變更登記、審批手續(xù)。1998年5月 6日，湖南省人民政府核發(fā)的外經(jīng)貿(mào)湘審字［1998]0123號批準(zhǔn)證書上仍載明：華鋁公司投資者為華地公司、鑫威公司和廣銀公司。為此，裕正公司和金帆公司作為共同原告于1998年11月18日向原審法院提起訴訟，請求確認股份轉(zhuǎn)讓行為無效，并判令華鋁公司返還投資款34.5萬美元、915萬元人民幣借款及相應(yīng)利息，判令華天酒店返還90萬美元，判令廣銀公司對于華鋁公司和華天酒店上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
另查明：1998年11月19日，原審法院向華鋁公司送達了本案原審原告的起訴狀，華鋁公司于同年12月4日以合資合同有仲裁條款、本案應(yīng)提交仲裁為由向原審法院提出了管轄異議。同年12月21日，華鋁公司以書面形式同意撤回對本案提出的管轄異議。在一審兩次庭審中，華鋁公司未再對管轄問題提出異議。
1998年11月18日，原審法院以（1998）湘法經(jīng)二初字第31號民事裁定凍結(jié)了華鋁公司的存款600萬元人民幣，華鋁公司于當(dāng)月20日向原審法院提交了一份書面報告請求解凍，并于同日出具一份擔(dān)保書稱：“裕正公司訴我公司經(jīng)濟糾紛一案，因原告方提出財產(chǎn)保全，凍結(jié)我公司銀行帳號，給我公司造成生產(chǎn)經(jīng)營損失及不良影響。根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，我公司提供與（1998）湘法經(jīng)二初字第31號民事裁定相適應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保?！?/p>
湖南省高級人民法院經(jīng)審理認為：裕正公司依照 1995年4月15日華鋁公司董事會關(guān)于將廣銀公司擁有的華鋁公司30％股份全部轉(zhuǎn)讓給裕正公司的決議，向華鋁公司實施投資行為，不違反我國有關(guān)法律規(guī)定，但在裕正公司投資后，華鋁公司一直未辦理股東變更登記手續(xù)，以致裕正公司并未實際取得華鋁公司30％的股份；且裕正公司與華地公司、鑫威公司三方于 1996年5月6日簽訂《合資興建湖南華鑫鋁復(fù)合材料有限公司合同》后，華鋁公司仍未辦理合同審批手續(xù)，反而以原合資三方的名義辦理增資擴股手續(xù)，以致該合同未能生效，裕正公司至令不屬華鋁公司的合法股東，裕正公司的投資行為無效，對此，裕正公司無過錯，其責(zé)任應(yīng)由華鋁公司自行承擔(dān)?，F(xiàn)裕正公司與華地公司、鑫威公司三方經(jīng)多次協(xié)商，無法達成繼續(xù)合資經(jīng)營華鋁公司的一致意見，該院判令裕正公司與華地公司、鑫威公司繼續(xù)合資經(jīng)營缺乏法律依據(jù)，故裕正公司要求華鋁公司退回其投資本金的理由成立，該院依法予以支持。華鋁公司本應(yīng)承擔(dān)返還裕正公司投資款本金及利息的義務(wù)，因裕正公司未主張投資款利息，華鋁公司可不承擔(dān)支付利息的義務(wù)。鑒于裕正公司董事長向軍在較長時間內(nèi)擔(dān)任了華鋁公司副董事長，直接參與了華鋁公司的部分經(jīng)營決策，行使了股東的部分權(quán)利，在此期間，如華鋁公司生產(chǎn)經(jīng)營虧損或盈利，依照公平原則，裕正公司應(yīng)依比例承擔(dān)虧損或分享盈利，因華鋁公司不能提供足以證明其存在虧損及虧損多少的充分證據(jù)，其提供的內(nèi)部審計結(jié)論又得不到裕正公司的認可，原審法院曾決定委托有關(guān)中介機構(gòu)對華鋁公司盈虧情況進行審計，又被華鋁公司拒絕，以致華鋁公司生產(chǎn)經(jīng)營盈虧情況不明。據(jù)此，應(yīng)認定華鋁公司對其盈虧情況不能舉證，又因裕正公司并未主張分享盈利，據(jù)此，裕正公司可不承擔(dān)華鋁公司生產(chǎn)經(jīng)營虧損，也不分享盈利。裕正公司為華鋁公司籌措資金后，華鋁公司至今仍未償還，故華鋁公司對該籌措款應(yīng)承擔(dān)償還本金、支付利息的義務(wù)（利息按中國人民銀行同期人民幣流動資金借款利率計算）。華鋁公司稱其不是本案當(dāng)事人的理由不能成立；其反訴要求裕正公司補足投資款、賠償投資不到位的損失，無法律依據(jù)，該院不予支持。金帆公司不是股份受讓人，其匯付華鋁公司投資款和籌措借款的行為，均系受裕正公司委托所致，金帆公司不能以自己的名義直接主張權(quán)利，其訴訟請求應(yīng)予駁回。廣銀公司系華鋁公司股東，其因無法出資，經(jīng)華鋁公司其他股東同意，出讓其在華鋁公司的30％股份給裕正公司，雖未得到有關(guān)部門的批準(zhǔn)，但廣銀公司并無過錯，故廣銀公司在本案中可不承擔(dān)民事責(zé)任。華天酒店未提供其已將裕正公司匯的投資款轉(zhuǎn)給華鋁公司的證據(jù)，但因華鋁公司認可已收到該款項，并已列為裕正公司的投資款，故可認定華天酒店未占用裕正公司投資款，裕正公司要求華天酒店償還投資款的理由不能成立。廣銀公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，依法缺席判決。該院依照《中華人民共和國民法通則》第61條第一款、第108條，《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第27條，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第17條之規(guī)定，判決：一、華鋁公司應(yīng)返還投資款本金124.5萬美元給裕正公司，并歸還裕正公司為華鋁公司籌措的人民幣915萬元本金及利息（利息按中國人民銀行規(guī)定的同期人民幣流動資金借款利率，從匯付之日起計至還清之日止），限判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付；二、駁回金帆公司對華鋁公司的訴訟請求；三、駁回裕正公司、金帆公司對華天酒店和廣銀公司的訴訟請求；四、駁回華鋁公司對裕正公司和金帆公司的訴訟請求。案件受理費117.510元人民幣，財產(chǎn)保全費 10萬元人民幣，反訴案件受理費40，557元人民幣，合計258，067元人民幣，由華鋁公司承擔(dān)192，814元人民幣，金帆公司承擔(dān)43，502元人民幣，裕正公司承擔(dān)21.751元人民幣。
華鋁公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決違反法定程序，應(yīng)予撤銷。1、原審法院對上訴人于1998年11月31日就原審財產(chǎn)保全民事裁定提出的書面復(fù)議申請未進行審理，違反了我國民事訴訟法第九十九條的規(guī)定，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利；2、華鋁公司于1998年12月4日向原審法院提出了管轄異議，原審法院只做了談話筆錄，被談話人是王建國、曹法治，該兩人并非華鋁公司的法定代表人或訴訟代理人，原審法院這一做法違反了我國民事訴訟法第38條的規(guī)定。二、華鋁公司既不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人，也不是合資合同的當(dāng)事人，法律也沒有規(guī)定合資公司的各項批準(zhǔn)手續(xù)由其本身負責(zé)辦理，而是明確規(guī)定了由中方合營者或企業(yè)組建負責(zé)人負責(zé)，華鋁公司依法不應(yīng)承擔(dān)辦理合資企業(yè)報批手續(xù)的義務(wù)。三、裕正公司與華地公司、鑫威公司依法簽訂的合資合同是三方當(dāng)事人真實意思的表示，裕正公司要求華鋁公司退回其投資本金沒有法律依據(jù)。四、華鋁公司依法不是本案適格被告，如果是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，裕正公司應(yīng)以廣銀公司作被告；如果是合資糾紛，裕正公司應(yīng)以華地公司、鑫威公司作被告。五、根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》及《公司法》的有關(guān)規(guī)定，裕正公司應(yīng)補足出資，并承擔(dān)出資不到位的責(zé)任，華鋁公司反訴要求裕正公司補足投資款、賠償投資不到位的損失，有法律依據(jù)。請求：一、依法撤銷原審判決第一項、第四項，維持第二項，駁回裕正公司對華鋁公司的訴訟請求；二、依法判令裕正公司將注冊資本的差額即未到位投資款42.46萬美元限期到位；三、依法判令裕正公司賠償因其濫用訴權(quán)給華鋁公司造成的經(jīng)濟損失25，400元人民幣；四、判令裕正公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費。
裕正公司未作書面答辯。二審期間，裕正公司稱：裕正公司與華鋁公司之間存在投資關(guān)系，但投資行為未經(jīng)有關(guān)機構(gòu)批準(zhǔn)，應(yīng)認定無效，華鋁公司應(yīng)承擔(dān)返還投資款的義務(wù)；原審判決認定事實清楚、程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
廣銀公司未作書面答辯。
金帆公司未作書面答辯。
華天酒店未作書面答辯。
本院認為：華鋁公司是由華地公司、鑫威公司和廣銀公司共同出資并經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立的中外合資經(jīng)營企業(yè)。廣銀公司由于未能依據(jù)合資合同的約定向合資公司認繳出資額，遂與裕正公司達成轉(zhuǎn)讓其出資義務(wù)的合意，廣銀公司與裕正公司之間雖未簽訂書面的出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但根據(jù)華鋁公司（95）華董決字第1號董事會決議確定的內(nèi)容，廣銀公司與裕正公司之間存在轉(zhuǎn)讓股份的法律關(guān)系。但股份轉(zhuǎn)讓未能得到有關(guān)部門的批準(zhǔn)，因此，本案所涉股份轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系應(yīng)認定無效。當(dāng)廣銀公司應(yīng)繳出資額到位時，裕正公司可直接向廣銀公司主張其股份轉(zhuǎn)讓款即124.5萬美元，但廣銀公司實際并無可供轉(zhuǎn)讓的出資額，裕正公司是根據(jù)合資企業(yè)原三方股東形成的董事會決議的內(nèi)容將124.5萬美元直接支付給了合資企業(yè)即華鋁公司，華鋁公司雖然并非股份轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的當(dāng)事人，但裕正公司基于股份轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系匯出的124.5萬美元直接進入了華鋁公司的帳戶，華鋁公司實際占有、使用了該款項，是該款項的受益者。且由于華鋁公司未能辦理股東變更登記手續(xù)，造成裕正公司不能成為其合法股東。因此，華鋁公司應(yīng)向裕正公司返還上述款項，原審判決對此的認定是正確的。
裕正公司與華地公司、鑫威公司之間簽訂的《合資興建湖南華鑫鋁復(fù)合材料有限公司合同》，是在廣銀公司向裕正公司轉(zhuǎn)讓其股份的基礎(chǔ)上訂立的，但該合同并沒有得到有關(guān)機構(gòu)的批準(zhǔn)，且三方當(dāng)事人無法達成繼續(xù)合資經(jīng)營華鋁公司的一致意見。出資糾紛是合資各方股東基于合資法律關(guān)系而產(chǎn)生的，合資企業(yè)本身不能因股東出資方面的問題而向股東主張權(quán)利。而且，本案中華鋁公司的合法股東仍然是華地公司、鑫威公司和廣銀公司，裕正公司至今無法取得合法的股東地位，因此，華鋁公司關(guān)于裕正公司應(yīng)依據(jù)上述合同的約定補足投資款并承擔(dān)投資不到位的損失的上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
裕正公司通過華天酒店向華鋁公司支付的915萬元人民幣，是裕正公司受合資企業(yè)華鋁公司的委托為合資企業(yè)購買設(shè)備而籌措的，華鋁公司是該款項的權(quán)利義務(wù)承受者。因此，裕正公司要求華鋁公司承擔(dān)返還義務(wù)應(yīng)予支持，原審判決對此的認定亦是正確的。
原審法院是于1998年11月19日向華鋁公司送達了本案原審原告的訴狀，華鋁公司于同年12月4日以合資合同有仲裁條款，本案應(yīng)提交仲裁為由向原審法院提出了管轄異議，但華鋁公司于同年12月21日書面同意撤回管轄異議，華鋁公司在一審兩次開庭過程中對此未提出異議。原審法院于1998年11月18日裁定凍結(jié)華鋁公司的存款600萬元人民幣，但華鋁公司并沒有對此提出書面的復(fù)議申請，而只是于當(dāng)月20日向原審法院提交了一份書面報告請求解凍，并于同日出具了一份沒有實質(zhì)內(nèi)容的擔(dān)保書。因此，原審法院沒有起動復(fù)議程序，亦沒有對600萬元人民幣予以解凍是正確的。華鋁公司在一審兩次開庭過程中對此亦未提出異議。因此，華鋁公司關(guān)于原審判決違反法定程序、應(yīng)予撤銷的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚、判處得當(dāng)，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費158，067元人民幣，由華鋁公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長
王 玧
代理審判員
陳紀(jì)忠
代理審判員
錢曉晨
二○○一年二月二十七日
書 記 員
任雪峰（代）
成為第一個評論者