原告湖北龍工機(jī)械設(shè)備有限公司。
法定代表人熊志剛，總經(jīng)理。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
委托代理人戴一尊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告吳某某。
委托代理人王永清，湖北信旦律師事務(wù)所律師。

原告湖北龍工機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱湖北龍工公司）與被告吳某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依原告申請(qǐng)依法委托湖北海珀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)訴爭挖掘機(jī)的現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員屠俊霞擔(dān)任審判長，與人民陪審員付元姣、馬愛國組成合議庭，再次公開開庭進(jìn)行了審理。后經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長三個(gè)月審理期限。期間，本院依雙方當(dāng)事人申請(qǐng)給予其四個(gè)月調(diào)解寬限期，但雙方調(diào)解不成。原告湖北龍工公司的委托代理人呂海濤、戴一尊，被告吳某某及其委托代理人王永清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北龍工公司訴稱，2010年1月31日，原、被告簽訂一份《工程機(jī)械買賣合同》，約定被告通過分期付款形式購買原告所有的龍工牌LG＊＊＊＊型挖掘機(jī)一臺(tái)，雙方約定的包干總價(jià)為765，000元，被告在提取設(shè)備時(shí)向原告支付150，000元，余款615，000元分36期向原告支付。合同簽訂后，原告向被告交付了合同約定的挖掘機(jī)一臺(tái)，被告向原告支付了150，000元的首期款。在合同履行過程中，被告違反合同約定，以種種理由拖欠貨款不予支付，截止到2013年1月6日，被告到期未付貨款達(dá)563，751元之多。為了主張債權(quán)，原告多次向被告催收，但被告均以各種理由拒絕付款。請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告雙方于2010年1月31日簽訂的《工程機(jī)械買賣合同》已經(jīng)解除；2、判令被告向原告返還龍工牌LG＊＊＊＊型挖掘機(jī)一臺(tái)，并賠償原告挖掘機(jī)減值損失即折舊費(fèi)181，500元，支付違約金150，000元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告吳某某辯稱，1、原、被告雙方之間的買賣合同已于2010年7月13日解除。合同解除后，合同自始無效，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相互的返還義務(wù)。2、挖掘機(jī)的價(jià)值不能以無效合同的價(jià)值為依據(jù)。合同約定的價(jià)款包含三個(gè)方面，一個(gè)是挖掘機(jī)凈機(jī)價(jià)，二是破碎錘的價(jià)款，三是分期利息及履行合同產(chǎn)生的其他費(fèi)用。挖掘機(jī)的減值損失應(yīng)為181500元，即按評(píng)估報(bào)告中確認(rèn)的挖掘機(jī)的市場價(jià)值615，000元（亦為雙方口頭約定的凈機(jī)價(jià)）減去訴爭挖掘機(jī)的現(xiàn)有價(jià)值433，500元來確定挖掘機(jī)的減值損失。3、原告要求被告賠償損失、支付違約金這兩個(gè)請(qǐng)求不能同時(shí)主張，且合同約定的違約金過高，應(yīng)予以調(diào)整。合同已經(jīng)解除，原來合同約定的條款已經(jīng)不生效，只能根據(jù)法律的規(guī)定互相返還。4、本案合同解除的原因，被告認(rèn)為過錯(cuò)方在于原告，主要是原告未交付破碎錘，且原告在合同履行的前四個(gè)月、保質(zhì)期一年的時(shí)間內(nèi)拒絕為被告更換挖掘機(jī)或返還挖掘機(jī)的合理要求，原告違反挖掘機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量三包的規(guī)定，被告在前四個(gè)月因?yàn)橥诰驒C(jī)的發(fā)動(dòng)機(jī)，液壓主泵、主閥、行走機(jī)構(gòu)、回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)、動(dòng)臂這些主要的部件出現(xiàn)問題，經(jīng)三次以上（共計(jì)八次）維修，后反復(fù)出現(xiàn)同樣的問題仍不能正常使用。被告及時(shí)向原告提出更換挖掘機(jī)、退還挖掘機(jī)的要求，被告收到該要求，但拒不回答，也拒不履行義務(wù)，所以原告在履行合同上有重大過錯(cuò)才致使本案合同的解除。故挖掘機(jī)的減值損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。同時(shí)，被告保留向原告主張賠償損失的權(quán)利。
原告湖北龍工公司為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)1、《工程機(jī)械買賣合同》一份，證明：1、原被告于2010年1月31日簽訂買賣合同，約定被告向原告購買型號(hào)為LG＊＊＊＊龍工挖機(jī)一臺(tái)，包干總價(jià)為765，000元；2、被告付款方式為首期付款150，000元，余款615，000元分36期支付；3、根據(jù)合同約定，在被告未付清全款前，原告保留貨物所有權(quán)；4、若被告不按約付款，應(yīng)按前款金額的千分之一承擔(dān)違約金，原告主張債權(quán)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等均由被告承擔(dān)；
證據(jù)2、挖掘機(jī)簽收單一份，證明原告已于2010年2月1日前向被告交付合同約定的挖機(jī)；
證據(jù)3、應(yīng)收已收賬款明細(xì)一份，證明截止到2013年1月6日，被告共欠原告貨款本金及逾期付款利息合計(jì)760，182.77元。
被告吳某某為支持其反駁意見，在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)1、被告保管的工作單六張，原告保管的工作單七張，證明原告銷售的挖掘機(jī)存在機(jī)器不運(yùn)轉(zhuǎn)、液壓主泵損壞，壓縮機(jī)斷裂等重大質(zhì)量問題，在挖掘機(jī)交付后的四個(gè)月時(shí)間里，同樣的問題經(jīng)過八次維修仍不能正常使用；
證據(jù)2、維修照片八張，證明挖掘機(jī)在交付后的四個(gè)月時(shí)間里多次維修的事實(shí)；
證據(jù)3、《關(guān)于龍工挖掘機(jī)質(zhì)量問題及損失的情況報(bào)告》一份，證明挖掘機(jī)出現(xiàn)重大質(zhì)量問題后，被告要求原告更換機(jī)器、退換挖掘機(jī)以及賠償損失的事實(shí)；
證據(jù)4、挖掘機(jī)簽收單一份，證明被告只收到挖掘機(jī)，原告沒有交付破碎錘；
證據(jù)5、《挖掘機(jī)租賃合同》一份，證明在挖掘機(jī)交付后的四個(gè)月內(nèi)因機(jī)器質(zhì)量問題被告只得租賃挖掘機(jī)使用，直接經(jīng)濟(jì)損失80，000元；
證據(jù)6、《解除合同通知書》一份，證明原告于2010年5月20日書面通知被告解除了《工程機(jī)械買賣合同》，雙方的合同已經(jīng)解除。
審理中，本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù)：
（2010）東民商初字第293號(hào)原告湖北龍工公司與被告吳某某買賣合同糾紛一案的部分案卷材料及（2011）東民商初字第357號(hào)原告湖北龍工公司與被告吳某某買賣合同糾紛一案的部分案卷材料。
審理中，本院依原告湖北龍工公司的申請(qǐng)依法委托湖北海珀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)訴爭挖掘機(jī)的現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，該公司于2013年10月8日出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》一份，鑒定結(jié)論為訴爭挖機(jī)于評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)值為433500元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某某對(duì)原告湖北龍工公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但該合同已于2010年6月初解除；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，該證據(jù)只能證明被告收到挖掘機(jī)，不能證明收到破碎錘；對(duì)證據(jù)3被告支付150，000元首付款屬實(shí)，但因雙方在2010年6月已解除合同，故解除合同后的應(yīng)付款項(xiàng)被告不應(yīng)支付。
原告湖北龍工公司對(duì)被告吳某某提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明是原告的工作人員對(duì)被告所購買的挖機(jī)進(jìn)行了維修及服務(wù)。從法律上說，該證據(jù)不能證實(shí)原告銷售的挖機(jī)存在質(zhì)量問題，挖機(jī)的質(zhì)量應(yīng)當(dāng)以鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論為主；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性及合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該照片不能證實(shí)原告銷售的挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性有異議，是被告的單方報(bào)告，未得到原告的確認(rèn)，不能證明挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題，也不能證明被告存在損失；對(duì)證據(jù)4無異議，但原告依據(jù)合同的約定將挖掘機(jī)整機(jī)及相應(yīng)的附件交付給了被告；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不予確認(rèn)，與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議。
原、被告對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)材料均無異議；對(duì)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》亦無異議。
本院對(duì)上述經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料認(rèn)證如下：原告湖北龍工公司提交的證據(jù)1、2、3，因被告吳某某對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采信。
被告吳某某提供的證據(jù)1系被告保管的工作單六張及原告保管的工作單七張，僅部分為原件，其余均為復(fù)印件，庭審中，被告稱上述復(fù)印件的原件均留存在（2010）東民商初字第293號(hào)原告湖北龍工公司與被告吳某某買賣合同糾紛一案案卷中，并申請(qǐng)本院對(duì)其復(fù)印件的真實(shí)性予以核實(shí)。經(jīng)本院對(duì)被告提供的工作單復(fù)印件進(jìn)行核實(shí)，僅編號(hào)為0001066、0001068的兩張工作單有原件且與原件核對(duì)無異，其余為復(fù)印件。本院對(duì)有原件的工作單予以采信，對(duì)其他不予采信；證據(jù)2系挖掘機(jī)照片一組，該證據(jù)不能反映涉案挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題，本院對(duì)其證明目的不予確認(rèn)；證據(jù)3系被告吳某某出具的《關(guān)于龍工挖掘機(jī)質(zhì)量問題及損失的情況報(bào)告》，有原告工作人員但堂坤簽字，本院將結(jié)合已采信的證據(jù)予以認(rèn)定，與事實(shí)相符的，予以采信，不符的不予采信；證據(jù)4、6系挖掘機(jī)簽收單和原告發(fā)出的《解除合同通知書》，因原告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)5系被告吳某某與案外人肖潤生簽訂的《挖機(jī)租賃合同》復(fù)印件，原告對(duì)其有異議，本院不予采信。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)材料和鑒定單位出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，因雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下：
湖北龍工公司于2008年3月25日成立，經(jīng)營范圍主要包括工程機(jī)械，建筑工程機(jī)械，自動(dòng)化控制設(shè)備，機(jī)電設(shè)備，儀器儀表，電線電纜，辦公自動(dòng)化用品等。
2010年1月31日，湖北龍工公司（賣方）與吳某某（買方）簽訂了一份《工程機(jī)械買賣合同》，約定：由湖北龍工公司向吳某某提供龍工LG＊＊＊＊挖掘機(jī)一臺(tái)（含破碎錘），包干總價(jià)為765，000元（含保險(xiǎn)費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、GPS費(fèi)、手續(xù)費(fèi)）……五、價(jià)款及支付：首期付款150，000元，余款615，000元自2010年4月10日起至2013年3月10日止分36期付清，第一期支付17，095元，其余每期支付17，083元……六、驗(yàn)收異議期：1、買方在交貨后應(yīng)當(dāng)立即驗(yàn)收和檢驗(yàn)貨物；2、如果買方認(rèn)為貨物（包括零配件）的名稱、品種、規(guī)格、型號(hào)、標(biāo)志、牌號(hào)、批號(hào)、包裝、質(zhì)量、數(shù)量和外觀等不符合合同的規(guī)定，買方應(yīng)當(dāng)在交付貨物的當(dāng)日向賣方提出書面異議……；3、如果買方未能在本條第二款規(guī)定的期限內(nèi)提出書面異議，則賣方所交付的貨物的名稱、品種、規(guī)格、型號(hào)、標(biāo)志、牌號(hào)、批號(hào)、包裝、數(shù)量、質(zhì)量和外觀等應(yīng)當(dāng)被視為全部符合合同的規(guī)定……七、貨物所有權(quán)保留：1、在買方未按照本合同第五條的約定支付全部貨款的情況下，貨物的所有權(quán)仍屬于賣方；2、如果買方不能按照約定支付合同價(jià)款，經(jīng)賣方給予合理期限后仍不能履行合同義務(wù)，賣方有權(quán)收回機(jī)械，前期因購機(jī)所發(fā)生的費(fèi)用賣方不予退還。機(jī)械經(jīng)評(píng)估殘值后，按照合同約定機(jī)械價(jià)款與機(jī)械殘值之差額確定賣方應(yīng)付或者賣方應(yīng)退款項(xiàng)；3、在賣方收回貨物時(shí)，買方應(yīng)當(dāng)自提貨時(shí)起對(duì)貨物的任何損壞或損失（包括減值）以及收回貨物而產(chǎn)生的一切費(fèi)用承擔(dān)全額賠償責(zé)任……十、違約責(zé)任：1、買方逾期付款，每逾期一天，按照欠付款數(shù)額的千分之一支付違約金；2、逾期付款的時(shí)間超過2個(gè)月的，賣方有權(quán)解除合同，收回機(jī)械，買方應(yīng)該按照合同總價(jià)款的20%向賣方支付違約金……合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。湖北龍工公司、吳某某分別在合同上蓋章或簽字、捺印。
次日，湖北龍工公司向吳某某交付了挖掘機(jī)一臺(tái)（機(jī)編號(hào)為9106＊＊＊＊＊＊-＊＊＊＊＊999），但未交付破碎錘。吳某某在使用挖掘機(jī)過程中，挖掘機(jī)先后出現(xiàn)加油不暢、全車無動(dòng)作、空調(diào)壓縮機(jī)支架斷裂等故障，湖北龍工公司應(yīng)吳某某的要求前往恩施市建始縣對(duì)挖掘機(jī)故障進(jìn)行維修處理。
合同簽訂前后，吳某某僅于2010年1月28日、2月4日支付首付款50，000元、100，000元，合計(jì)150，000元，之后未再付款。為此，湖北龍工公司多次派員與吳某某協(xié)商此事，吳某某以破碎錘未交付以及挖掘機(jī)多次出現(xiàn)質(zhì)量問題為由拒絕付款，雙方就此協(xié)商不成。
2010年5月20日，因吳某某未按時(shí)付款，湖北龍工公司遂向吳某某出具一份《解除合同通知書》，要求解除雙方簽訂的《工程機(jī)械買賣合同》，并要求吳某某返還挖掘機(jī)，但吳某某未予返還。
2010年6月12日，湖北龍工公司將吳某某訴至本院，請(qǐng)求：1、判令吳某某返還龍工牌LG＊＊＊＊型挖掘機(jī)一臺(tái)及破碎錘一個(gè)；2、判令吳某某向其支付違約金153，000元、車輛折舊損失31，200元、律師費(fèi)5，000元；3、案件訴訟費(fèi)由吳某某承擔(dān)。該案審理過程中，吳某某于同年7月12日出具一份《關(guān)于龍工挖掘機(jī)質(zhì)量問題及損失的情況報(bào)告》，主要內(nèi)容為挖掘機(jī)多次出現(xiàn)質(zhì)量問題，給其造成極大的經(jīng)濟(jì)損失，其要求：1、更換一臺(tái)挖掘機(jī)（拒絕更換LG＊＊＊＊型龍工牌挖掘機(jī)），并賠償直接經(jīng)濟(jì)損失200，000元；2、退回其首付款，補(bǔ)償損失后，退還挖掘機(jī)。
之后，湖北龍工公司以訴爭挖機(jī)經(jīng)修復(fù)后可以正常使用，不符合更換或退貨的條件為由拒絕為吳某某更換挖掘機(jī)或賠償損失，吳某某亦以湖北龍工公司未賠償其損失為由未將挖掘機(jī)返還給湖北龍工公司。后湖北龍工公司于2010年12月5日向本院申請(qǐng)撤回起訴，本院于2010年12月8日作出（2010）東民商初字第293號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許其撤回起訴。
2011年8月5日，湖北龍工公司又訴訟來院，請(qǐng)求判令吳某某給付挖掘機(jī)貨款550，000元（截止至2011年7月10日，到期未付273，340元，未到期276，660元）及逾期付款違約金67，944.82元（截止至2011年7月31日），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。后其于2011年12月19日向本院申請(qǐng)撤回起訴，本院于同日口頭裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。
2013年2月27日，湖北龍工公司再次訴訟來院，請(qǐng)求判令吳某某給付挖掘機(jī)貨款615，000元（截止至2013年1月6日，到期未付563，751元、未到期51，249元）及逾期付款違約金145，182.77元（截止至2013年1月6日），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。審理中，吳某某辯稱雙方合同已解除，其不應(yīng)再支付貨款和違約金，且挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題給其造成極大損失，但其對(duì)損失賠償問題明確表示不反訴。
審理中，本院依湖北龍工公司的申請(qǐng)依法委托湖北海珀信資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)訴爭挖掘機(jī)的現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。該公司于2013年10月8日作出《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，認(rèn)定相同型號(hào)的挖掘機(jī)于評(píng)估鑒定基準(zhǔn)日2013年9月29日的市場價(jià)值為615，000元，訴爭挖掘機(jī)于同日的評(píng)估鑒定價(jià)值為433，500元。
審理中，湖北龍工公司確認(rèn)未向吳某某交付破碎錘，雙方共同協(xié)商確認(rèn)破碎錘的價(jià)格為65，000元，且均表示破碎錘未交付并不影響挖掘機(jī)的正常使用。庭審中，吳某某確認(rèn)其已使用訴爭挖掘機(jī)2000余小時(shí)，其認(rèn)為挖掘機(jī)的減值損失應(yīng)為181，500元，即按評(píng)估報(bào)告中確認(rèn)的挖掘機(jī)的市場價(jià)值615，000元（亦為雙方口頭約定的凈機(jī)價(jià)）減去訴爭挖掘機(jī)的現(xiàn)有價(jià)值433，500元來確定挖掘機(jī)的減值損失。對(duì)此，湖北龍工公司亦予以認(rèn)可，遂變更訴訟請(qǐng)求，要求如訴稱。審理中，被告吳某某堅(jiān)持辯稱意見。本案調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，原告湖北龍工公司與被告吳某某之間簽訂的《工程機(jī)械買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。湖北龍工公司已依約向吳某某交付了挖掘機(jī)，吳某某應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付貨款。因被告吳某某未履行付款義務(wù)，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，原告湖北龍工公司遂書面通知被告吳某某解除合同，被告吳某某在庭審中亦認(rèn)可其于2010年6月12日左右收到該通知后表示同意解除合同，并當(dāng)庭確認(rèn)合同已解除，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同?！钡囊?guī)定，本院確認(rèn)原、被告之間簽訂的《工程機(jī)械買賣合同》已解除。
關(guān)于訴爭挖掘機(jī)是否應(yīng)當(dāng)返還的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！钡囊?guī)定，合同解除后，原告湖北龍工公司有權(quán)要求被告吳某某返還訴爭挖掘機(jī)。故對(duì)于原告湖北龍工公司要求被告吳某某返還型號(hào)為龍工LG＊＊＊＊型挖掘機(jī)一臺(tái)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于原告湖北龍工公司的損失問題。合同解除后，被告吳某某應(yīng)及時(shí)將訴爭挖掘機(jī)返還給原告湖北龍工公司，但被告吳某某不僅未及時(shí)返還挖掘機(jī)，反而占有使用至今，造成挖掘機(jī)折舊，被告對(duì)此存在過錯(cuò)，原告湖北龍工公司有權(quán)要求被告吳某某賠償其挖掘機(jī)減值損失。庭審中，原、被告雙方均認(rèn)可挖掘機(jī)的減值損失為181，500元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。故對(duì)原告湖北龍工公司要求被告吳某某賠償其挖掘機(jī)減值損失181，500元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于雙方是否存在違約行為以及如何承擔(dān)違約責(zé)任的問題。本案中，合同約定被告向原告購買挖掘機(jī)和破碎錘，而原告在交付挖掘機(jī)時(shí)，并未將破碎錘一同交付給被告，雖然合同對(duì)破碎錘的交付時(shí)間沒有明確約定，但根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則，原告應(yīng)在合理期限內(nèi)將破碎錘交付給被告吳某某，逾期不交付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告未交付破碎錘雖然已構(gòu)成違約，但其已履行了主要的合同義務(wù)，被告吳某某并不能因此享有先履行抗辯權(quán)，其在收貨后未按合同約定支付貨款，違反了合同的主要義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。審理中，原告湖北龍工公司要求被告吳某某按照合同總價(jià)款的20%支付違約金150，000元，被告認(rèn)為其不構(gòu)成違約且違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，要求法院依法進(jìn)行調(diào)整。本院認(rèn)為，合同中約定的按照合同總價(jià)款的20%支付違約金明顯過高，應(yīng)依法予以調(diào)整，依據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，本院確定本案違約金應(yīng)不超過原告實(shí)際損失的30%，即54，450元（181，500元×0.3）。故對(duì)原告要求被告支付違約金150，000元的訴訟請(qǐng)求，本院在54，450元的范圍內(nèi)予以支持，超過的部分不予支持。另，關(guān)于原告湖北龍工公司如何承擔(dān)違約責(zé)任的問題，因被告吳某某在本案中未提出反訴，也未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失的具體數(shù)額，故在本案中無法進(jìn)行扣減，被告吳某某可另行主張權(quán)利。
審理中，被告吳某某辯稱訴爭挖機(jī)存在質(zhì)量問題給其造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，但其提交的的證據(jù)僅能證明訴爭挖機(jī)在使用過程中出現(xiàn)故障且原告湖北龍工公司售后人員對(duì)此進(jìn)行過維修的事實(shí)，并不能證明訴爭挖掘機(jī)經(jīng)維修后仍不能正常使用，且事實(shí)上被告吳某某在合同解除后仍在占有使用該挖掘機(jī)。經(jīng)本院釋明后，被告吳某某明確表示對(duì)挖掘機(jī)是否存在質(zhì)量問題不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)被告的該節(jié)辯稱意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告湖北龍工機(jī)械設(shè)備有限公司與被告吳某某簽訂的《工程機(jī)械買賣合同》解除；
二、被告吳某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北龍工機(jī)械設(shè)備有限公司返還龍工LG＊＊＊＊挖掘機(jī)一臺(tái)（機(jī)編號(hào)：9106＊＊＊＊＊＊-＊＊＊＊＊999）；
三、被告吳某某于本判決生效后十日內(nèi)向賠償原告湖北龍工機(jī)械設(shè)備有限公司挖掘機(jī)減值損失181，500元和違約金54，450元，合計(jì)235，950元；
四、駁回原告湖北龍工機(jī)械設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，352.5元、鑒定費(fèi)10，000元，合計(jì)16，352.5元（原告湖北龍工機(jī)械設(shè)備有限公司已預(yù)交），由原告湖北龍工機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)4，715.5元，被告吳某某負(fù)擔(dān)11，637元，并在履行上述義務(wù)時(shí)一并支付給原告湖北龍工機(jī)械設(shè)備有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)6，352.5元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 屠俊霞
人民陪審員 付元姣
人民陪審員 馬愛國

書記員： 趙靚