上訴人（原審原告）：湖北鼎立建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：仙桃市玉沙大道2號(hào)新城壹號(hào)五號(hào)樓二單元三樓。法定代表人：萬會(huì)江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳華中，男，該公司員工。委托訴訟代理人：李啟蓮，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北福泰建筑裝飾工程有限公司漢口分公司，住所地：武漢市硚口區(qū)硚口路135號(hào)航天星苑10層6室。主要負(fù)責(zé)人：張建武，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張志剛，仙桃市沔州法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：呂荊江，仙桃市沔州法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：湖北福泰建筑裝飾工程有限公司，住所地：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)珞獅南路519號(hào)明澤麗灣2棟8層（高農(nóng)大廈）。法定代表人：陳賢庭，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：夏群翠，女，該公司員工。

鼎立公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判1.解除鼎立公司與福泰漢口公司簽訂的《施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》；2.福泰漢口公司支付鼎立公司違約金30萬元；3.福泰漢口公司返還鼎立公司多支付的工程款15.5萬元；4.福泰漢口公司賠償鼎立公司經(jīng)濟(jì)損失31萬元；5.福泰公司對(duì)福泰漢口公司的上述債務(wù)向鼎立公司承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：1.鼎立公司要求解除涉案合同的請(qǐng)求應(yīng)予支持。其一，根據(jù)鼎立公司與福泰漢口公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，福泰漢口公司應(yīng)于2017年3月28日前完成所有施工內(nèi)容，并于2017年4月10日完成消防驗(yàn)收備案，而該公司自認(rèn)涉案工程完工時(shí)間比合同約定的日期延遲了一個(gè)半月，且其在多次向鼎立公司簽訂承諾書保證按時(shí)完工的情況下，仍停工拖延工期，構(gòu)成違約。鼎立公司據(jù)此于2017年7月6日向福泰漢口公司送達(dá)了解除合同的《律師函》，福泰漢口公司亦未按《律師函》的要求向鼎立公司提供消防驗(yàn)收資質(zhì)單位及驗(yàn)收方案，故涉案合同及協(xié)議于《律師函》送達(dá)之日已解除。其二，根據(jù)仙桃市公安局消防大隊(duì)備案的涉案工程竣工驗(yàn)收材料，該工程的驗(yàn)收申請(qǐng)及消防整改均系由案外人湖南警安工程有限公司湖北省分公司（以下簡(jiǎn)稱警安公司）完成，福泰漢口公司未按約取得消防驗(yàn)收備案合格證，故鼎立公司有權(quán)因福泰漢口公司的違約行為解除涉案合同。2.根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》，福泰漢口公司應(yīng)于2017年3月28日完工，鼎立公司則于福泰漢口公司完成所有施工任務(wù)時(shí)支付15.5萬元，但涉案工程并非由福泰漢口公司施工完畢，故該公司應(yīng)將鼎立公司多支付的15.5萬元工程款予以返還。福泰漢口公司辯稱，1.鼎立公司要求解除與福泰漢口公司簽訂的施工合同的理由不成立。本案中，福泰漢口公司并未出現(xiàn)喪失或可能喪失履行合同義務(wù)的能力，另根據(jù)庭審查明的事實(shí)及《律師函》的內(nèi)容，涉案項(xiàng)目的主體工程于2017年5月完工，福泰漢口公司在2017年7月6日收到鼎立公司發(fā)出的《律師函》后，于同年7月11日在網(wǎng)上提交了消防驗(yàn)收申請(qǐng)，福泰漢口公司并無違約行為。2.鼎立公司要求福泰漢口公司支付違約金30萬元并賠償損失31萬元，依據(jù)不足。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，鼎立公司違約在先，致使福泰漢口公司未按期竣工，鼎立公司不能以《補(bǔ)充協(xié)議》中的違約金條款，要求福泰漢口公司支付違約金；另鼎立公司與警安公司簽認(rèn)的承包合同，未注明福泰漢口公司未完工的工程明細(xì)，且警安公司完成的工程亦未經(jīng)福泰漢口公司認(rèn)可，不能作為認(rèn)定福泰漢口公司未完工程的依據(jù)。3.鼎立公司要求福泰漢口公司返還工程款15.5萬元，依據(jù)不足。涉案工程的主體工程于2017年5月完工，并于2017年10月1日完成消防驗(yàn)收，鼎立公司向福泰漢口公司支付15.5萬元工程款的條件成就。福泰公司辯稱，福泰公司與福泰漢口公司分別獨(dú)立核算，涉案工程系由福泰漢口公司自行承建，福泰公司不清楚該工程的具體情況，故福泰公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。鼎立公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除鼎立公司與福泰漢口公司簽訂的《施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》；2.福泰漢口公司支付鼎立公司違約金30萬元；3.福泰漢口公司返還鼎立公司多支付的工程款15.5萬元；4.福泰漢口公司賠償鼎立公司經(jīng)濟(jì)損失31萬元；5.福泰公司對(duì)福泰漢口公司的上述債務(wù)向鼎立公司承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月30日，鼎立公司與福泰漢口公司簽訂了一份《中駿汽車配件廠（仙桃廠區(qū)）第一期工程消防工程施工合同》，約定鼎立公司將其承建的位于仙桃市沔洲大道東段的中駿汽車配件廠（仙桃廠區(qū)）第一期工程消防施工發(fā)包給福泰漢口公司，工程范圍為消防管道、消火栓、噴淋、報(bào)警系統(tǒng)施工，鼎立公司核定清單內(nèi)容，照?qǐng)D紙施工，負(fù)責(zé)所施工部分消防驗(yàn)收；承包方式為清包工，工程價(jià)款暫定為134萬元，如增項(xiàng)部分按現(xiàn)行工程定額計(jì)算；合同同時(shí)約定了工程款支付方式、違約責(zé)任等其他權(quán)利和義務(wù)。合同簽訂后，福泰漢口公司即組織人員于2016年9月30日入場(chǎng)施工。2016年11月11日，因消防管道作出重大調(diào)整，福泰漢口公司向鼎立公司提交《變更申請(qǐng)》一份，要求相關(guān)方報(bào)請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)院做好變更設(shè)計(jì)，并調(diào)整工期。2016年12月27日，福泰漢口公司的負(fù)責(zé)人張建武與陳華中簽訂了《中駿汽車零部件（湖北）有限公司1＃廠房關(guān)于消防設(shè)施協(xié)議》，約定福泰漢口公司必須嚴(yán)格按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)及相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求施工，完成圖紙包含的所有工程內(nèi)容，增加工程量一律由福泰漢口公司所得，福泰漢口公司必須在2017年元月20日前完成所有施工內(nèi)容，在條件允許的情況下于春節(jié)前完成消防驗(yàn)收事宜。2016年12月30日，中國(guó)建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司湖北建筑設(shè)計(jì)院發(fā)出《設(shè)計(jì)變更補(bǔ)充通知單》一份，按照要求對(duì)消防系統(tǒng)變更了設(shè)計(jì)。2017年1月25日，福泰漢口公司負(fù)責(zé)人張建武出具承諾書一份，承諾該工程在2017年3月10日之前完工。2017年3月8日，鼎立公司與福泰漢口公司再次簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：一、工程范圍涵蓋中駿汽車零部件（湖北）有限公司第一期工程消防施工圖審圖紙所有施工內(nèi)容，包括但不限于消防管道增加部分，鍋爐房消防設(shè)施等，福泰漢口公司負(fù)責(zé)所施工部分的消防驗(yàn)收；二、承包方式為包工包料，福泰漢口公司提供的材料須符合國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并取得建設(shè)方及鼎立公司認(rèn)可方可使用；三、合同工期，福泰漢口公司須于2017年3月28日前完成所有施工內(nèi)容，2017年4月10日前完成消防驗(yàn)收備案；四、工程總包干價(jià)為185萬元整，根據(jù)建設(shè)單位的生產(chǎn)實(shí)際要求，注塑車間東西向兩面墻不做，福泰漢口公司保證消防驗(yàn)收合格，如驗(yàn)收通不過，則扣減工程款20萬元，工程款變更為165萬元，鼎立公司前期已支付工程款76萬元，余款109萬元于補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日起支付40萬元，于2017年3月18日支付18萬元，福泰漢口公司完成所有施工任務(wù)后支付15.5萬元，福泰漢口公司完成所有消防驗(yàn)收并取得消防備案后支付30萬元；五、違約責(zé)任：雙方應(yīng)信守協(xié)議，否則違約方須向守約方支付違約金30萬元，并賠償因一方違約給另一方造成的全部經(jīng)濟(jì)損失，福泰漢口公司應(yīng)確保施工的質(zhì)量和進(jìn)度，如在約定的工期（3月28日）前福泰漢口公司的施工進(jìn)度明顯滯后，鼎立公司可行使不安抗辯權(quán)，與福泰漢口公司終止合同，另行組織人員施工，福泰漢口公司須無條件退場(chǎng)，并賠償鼎立公司的全部經(jīng)濟(jì)損失等其他權(quán)利和義務(wù)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，福泰漢口公司再次進(jìn)場(chǎng)施工，鼎立公司于2017年3月8日支付了40萬元，3月21日支付工程款12萬元，4月1日支付10萬元，6月16日支付10萬元，5月18日支付檢測(cè)費(fèi)1.5萬元，加上2017年3月8日之前支付的76萬元，鼎立公司共支付工程款149.5萬元。2017年5月，該工程已完工。因后期消防驗(yàn)收一直未完成，2017年7月6日，鼎立公司向福泰漢口公司發(fā)出《律師函》一份，認(rèn)為福泰漢口公司不僅推遲完工一個(gè)半月，且后期的消防驗(yàn)收福泰漢口公司無法完成，要求該公司于收到該函之日起三日內(nèi)書面向鼎立公司提供消防驗(yàn)收資質(zhì)單位及驗(yàn)收方案，否則，視為雙方之間的合同解除，鼎立公司將另行選擇施工單位，盡快完善消防驗(yàn)收。2017年7月11日，福泰漢口公司在網(wǎng)上提交消防驗(yàn)收申請(qǐng)，2017年8月24日，仙桃市公安局消防大隊(duì)出具的仙公消竣查字[2017]第0006號(hào)《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案檢查不合格通知書》，對(duì)涉案工程存在的問題進(jìn)行了列明，該工程綜合評(píng)定為不合格，要求施工單位將該工程停止使用，組織整改。2017年10月1日，仙桃市公安局消防大隊(duì)出具仙公消竣復(fù)字[2017]第0016號(hào)《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案復(fù)查意見書》一份，認(rèn)定：該工程整改后的竣工消防驗(yàn)收備案合格。一審法院認(rèn)為，鼎立公司與福泰漢口公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定全面履行自己的義務(wù)。因工程量增加，鼎立公司與福泰漢口公司對(duì)工程范圍、承包方式、工程價(jià)款、履行期限等均進(jìn)行了變更，并簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議經(jīng)雙方協(xié)商一致，合法有效，鼎立公司與福泰漢口公司應(yīng)按變更后的協(xié)議履行合同義務(wù)。根據(jù)鼎立公司的訴訟請(qǐng)求及福泰漢口公司的抗辯理由，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、鼎立公司要求解除與福泰漢口公司簽訂的建設(shè)工程施工合同的理由是否成立。鼎立公司主張福泰漢口公司未在約定的時(shí)間內(nèi)完成工程，其可行使不安抗辯權(quán)，合同可依照該約定解除；福泰漢口公司認(rèn)為其已經(jīng)履行了合同義務(wù)，該合同不能解除。該院認(rèn)為，不安抗辯權(quán)是指在雙務(wù)合同中，先給付義務(wù)的一方因后給付義務(wù)的當(dāng)事人有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情況時(shí)，可以中止履行的抗辯權(quán)。本案中，福泰漢口公司并未出現(xiàn)喪失或可能喪失履行合同義務(wù)的能力，且根據(jù)庭審查明的情況及《律師函》的內(nèi)容，主體工程已于2017年5月完工，福泰漢口公司在2017年7月6日收到鼎立公司發(fā)出的《律師函》后，于7月11日在網(wǎng)上提交了消防驗(yàn)收的申請(qǐng)，福泰漢口公司并未構(gòu)成根本違約，因此，鼎立公司以福泰漢口公司未按約定完成工程為由，單方面要求解除合同依據(jù)不足，對(duì)該訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。二、福泰漢口公司是否應(yīng)向鼎立公司支付違約金30萬元并賠償損失31萬元。鼎立公司主張，福泰漢口公司未按《補(bǔ)充協(xié)議》約定在2017年3月28日前完工，構(gòu)成違約，應(yīng)支付違約金30萬元；福泰漢口公司則認(rèn)為，造成消防工程無法按約完工的責(zé)任不在福泰漢口公司，不同意支付違約金。該院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！薄爱?dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！苯?jīng)庭審查明，鼎立公司未按期足額支付工程款，違約在先，福泰漢口公司未按期竣工，違約在后，鼎立公司與福泰漢口公司均有違約行為，鼎立公司不能以《補(bǔ)充協(xié)議》中的違約金條款，要求福泰漢口公司支付違約金，因此，對(duì)于鼎立公司的該訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。鼎立公司主張，因福泰漢口公司不能通過消防驗(yàn)收，導(dǎo)致其與案外人警安公司簽訂《工程承包合同》，合同價(jià)款為31萬元，要求福泰漢口公司賠償該款項(xiàng)。福泰漢口公司認(rèn)為，31萬元是鼎立公司與警安公司簽訂的合同價(jià)款，福泰漢口公司不應(yīng)賠償。該院認(rèn)為，庭審中，雙方已確認(rèn)涉案的主體工程已經(jīng)完工，《工程承包合同》并未注明福泰漢口公司未完工的工程明細(xì)，警安公司完成的工程也未經(jīng)福泰漢口公司的認(rèn)可，不能作為福泰漢口公司未完工程的依據(jù)，鼎立公司以《工程承包合同》的價(jià)款要求福泰漢口公司賠償損失31萬元，依據(jù)不足，該院不予支持。三、福泰漢口公司是否應(yīng)返還鼎立公司工程款15.5萬元。鼎立公司主張《補(bǔ)充協(xié)議》約定第三期工程款15.5萬元在福泰漢口公司完成所有施工任務(wù)時(shí)支付，因福泰漢口公司未在2017年3月28日完工，因此，福泰漢口公司應(yīng)將多付的工程款退還給鼎立公司。該院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》約定，鼎立公司在福泰漢口公司完成所有施工任務(wù)時(shí)支付15.5萬元，該條款系附生效條件的條款，經(jīng)審理查明，2017年5月主體工程已經(jīng)完工，2017年10月1日已完成消防驗(yàn)收，付款條件已經(jīng)具備，因此，鼎立公司要求福泰漢口公司退還工程款的依據(jù)不足，該院不予支持。綜上，本案所涉工程的主體部分已經(jīng)由福泰漢口公司完成，鼎立公司未按期支付工程款，違約在先，因此鼎立公司以福泰漢口公司違約主張解除合同，要求福泰漢口公司支付違約金，賠償損失并退還工程款的主張不成立。因福泰漢口公司不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)鼎立公司請(qǐng)求福泰公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第七十七條、第六十七條、第六十八條、第一百二十條、第二百六十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回鼎立公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11254元，由鼎立公司負(fù)擔(dān)。二審期間，鼎立公司與福泰漢口公司圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，福泰公司未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：鼎立公司提交的收款收據(jù)，非稅務(wù)機(jī)關(guān)正規(guī)發(fā)票，收據(jù)雖有警安公司公章，但因無其他證據(jù)佐證警安公司的施工范圍，不能僅據(jù)此認(rèn)定鼎立公司因福泰漢口公司未完成涉案工程的損失為31萬元，本院對(duì)該份證據(jù)不予采信；鼎立公司申請(qǐng)本院向仙桃市公安局消防大隊(duì)調(diào)取的消防驗(yàn)收材料，具有真實(shí)性，本院依法予以采信。福泰漢口公司提交的王志強(qiáng)出具的證明，因系復(fù)印件，且王志強(qiáng)本人亦未出庭接受詢問，對(duì)該份證據(jù)，本院依法亦不予采信。二審查明，2017年9月6日，鼎立公司代表肖云格、福泰漢口公司負(fù)責(zé)人張建武、警安公司項(xiàng)目經(jīng)理王光強(qiáng)作為見證人共同簽訂了一份《關(guān)于中駿森馳汽車零部件有限公司（仙桃廠區(qū)）消防工程終結(jié)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱終結(jié)協(xié)議），約定：1.鼎立公司與福泰漢口公司同意于當(dāng)天下午五點(diǎn)前撤銷鼎立公司向法院起訴立案的訴求；2.福泰漢口公司協(xié)助警安公司王志江老總于2017年9月13日取得中駿汽車零部件有限公司（仙桃廠區(qū)）消防備案合格證；3.福泰漢口公司取得合格證后，鼎立公司必須支付福泰漢口公司尾款全部工程款，福泰漢口公司才交鼎立公司正式備案合格證。二審另查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人湖北鼎立建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎立公司）因與被上訴人湖北福泰建筑裝飾工程有限公司漢口分公司（以下簡(jiǎn)稱福泰漢口公司）、湖北福泰建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱福泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初595號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鼎立公司的委托訴訟代理人陳華中、李啟蓮，被上訴人福泰漢口公司的主要負(fù)責(zé)人張建武及其委托訴訟代理人張志剛，被上訴人福泰公司的委托訴訟代理人夏群翠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辨意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.鼎立公司是否有權(quán)解除涉案合同及協(xié)議；2.福泰漢口公司是否構(gòu)成違約，是否應(yīng)向鼎立公司承擔(dān)違約責(zé)任并返還15.5萬元工程款。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，具體分析評(píng)判如下：一、關(guān)于鼎立公司是否有權(quán)解除涉案合同及協(xié)議的問題。根據(jù)已查明的事實(shí)及鼎立公司出具的《律師函》，涉案主體工程已于2017年5月完工，福泰漢口公司在收到《律師函》第五日即按函件要求在網(wǎng)上提交了消防驗(yàn)收申請(qǐng)；另雙方于鼎立公司出具《律師函》后仍在為消防驗(yàn)收事宜進(jìn)行協(xié)調(diào)，并于2017年9月6日達(dá)成了終結(jié)協(xié)議一份，福泰漢口公司亦已按協(xié)議要求履行了協(xié)助警安公司取得涉案工程消防備案合格證的義務(wù)，鼎立公司在涉案工程已竣工驗(yàn)收并取得消防備案合格證的情況下，請(qǐng)求解除與福泰漢口公司簽訂的《施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法不予支持。二、關(guān)于福泰漢口公司是否構(gòu)成違約，是否應(yīng)向鼎立公司承擔(dān)違約責(zé)任并返還15.5萬元工程款的問題。根據(jù)《施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，福泰漢口公司不僅要在約定時(shí)間內(nèi)完工，還應(yīng)在約定時(shí)間內(nèi)取得該工程的消防備案合格證，但在消防驗(yàn)收備案過程中，仙桃市公安局消防大隊(duì)認(rèn)定該工程消防驗(yàn)收不合格，因福泰漢口公司未對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行整改，鼎立公司遂就整改及驗(yàn)收工作與警安公司達(dá)成協(xié)議，約定由警安公司完成相應(yīng)工作。故福泰漢口公司本應(yīng)就未整改及驗(yàn)收的工作向鼎立公司承擔(dān)違約責(zé)任，但雙方在協(xié)調(diào)處理相關(guān)事宜過程中，又于2017年9月6日達(dá)成終結(jié)協(xié)議一份，約定福泰漢口公司的義務(wù)系協(xié)助警安公司取得涉案工程的消防備案合格證，并在鼎立公司支付完尾款全部工程款后，將正式備案合格證交予鼎立公司，可見，該協(xié)議已對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)作出了調(diào)整?，F(xiàn)福泰漢口公司已按該終結(jié)協(xié)議的約定協(xié)助警安公司取得了消防備案合格證，沒有違反終結(jié)協(xié)議的約定，故對(duì)鼎立公司上訴稱福泰漢口公司構(gòu)成違約，要求其賠償違約金30萬元、賠償損失31萬元，并返還其多支付的15.5萬元工程款的上訴請(qǐng)求，本院依法均不予支持。因福泰漢口公司不承擔(dān)本案責(zé)任，鼎立公司要求福泰公司與福泰漢口公司共同承擔(dān)本案責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。綜上，鼎立公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：