上訴人（原審被告）：湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)舊街街政府大院。法定代表人：安建中，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：巴震寰，男，該公司法務(wù)。被上訴人（原審原告）：承德市益盛源商貿(mào)有限公司，住所地河北省承德市雙灤區(qū)西地鄉(xiāng)吳營(yíng)村。法定代表人：李樹(shù)坡，經(jīng)理。委托訴訟代理人：金玉杰，河北天諍律師事務(wù)所律師。

湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判；2、判決駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求；3、本案全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效，一審判決認(rèn)定上訴人訴請(qǐng)未超過(guò)訴訟時(shí)效是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。李某作為證人證明其多次向上訴人主張，時(shí)效發(fā)生了中斷情形，但根據(jù)法律規(guī)定，李某的證言并不能被采信，理由是：李某的身份是被上訴人的業(yè)務(wù)經(jīng)理，由于李某本身就是被上訴人的員工，因此李某所謂的證言與被上訴人自己的陳述本質(zhì)上是相同的，不能起到證明的作用；李某稱(chēng)多次向上訴人主張，但未提交任何主張的書(shū)面證據(jù)，訴訟時(shí)效何時(shí)發(fā)生的中斷根本無(wú)法證實(shí)。二、一審法院認(rèn)定被上訴人對(duì)上訴人享有欠款的證據(jù)不足，理由是：1、本案被上訴人證明欠款事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)《還款協(xié)議》中，簽訂主體是被上訴人與李義峰，上訴人在開(kāi)庭時(shí)一再申明本公司沒(méi)有李義峰此人，一審開(kāi)庭時(shí)主審法官曾要求被上訴人庭后核實(shí)李義峰的身份情況，但被上訴人也未予以核實(shí)，可一審判決中卻突然認(rèn)定簽字的是“李戈峰”，一審判決如此認(rèn)定顯然是武斷的。上訴人作為主張?jiān)V請(qǐng)的一方，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明《還款協(xié)議》簽字的到底是“李義峰”還是“李戈峰”。一審判決在沒(méi)有任何相關(guān)證據(jù)的情況下，就作此認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。2、上訴人主張的欠款是鋼材款，被上訴人在庭審中一再提出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)基礎(chǔ)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，由被上訴人提供鋼材送貨單，核實(shí)鋼材供貨數(shù)量及單價(jià)后，方能證明欠款事實(shí)，但被上訴人在庭審中稱(chēng)送貨單太多，不方便舉證，一審判決居然就認(rèn)可此理由，不去審查基礎(chǔ)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系事實(shí)，單憑一張疑點(diǎn)重重的《還款計(jì)劃》就認(rèn)定欠款事實(shí)。因此，一審判決認(rèn)定案件主要事實(shí)的證據(jù)不足。承德市益盛源商貿(mào)有限公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)維持原判，關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，有相關(guān)證據(jù)足以認(rèn)定該事實(shí)，認(rèn)定該買(mǎi)賣(mài)關(guān)系主要有2011年3月16日上訴人中泰自然城項(xiàng)目專(zhuān)用章的合同，是上訴人在該項(xiàng)目部的李戈鋒簽訂的，有上訴人中泰自然城項(xiàng)目的專(zhuān)用章，李戈鋒簽訂的還款協(xié)議2014年1月30日償還全部的貨款，李戈鋒有權(quán)代理上訴人，被上訴人有理由相信李戈鋒的行為是表見(jiàn)代理，李戈鋒代表上訴人與被上訴人簽訂鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同，李戈鋒本人簽字，其是上訴人的代理人，有權(quán)代表上訴人簽訂還款協(xié)議，確認(rèn)鋼材的數(shù)量，2012年1月4日李戈鋒又以上訴人項(xiàng)目部的名義為被上訴人出具證明，同意由承德中泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代付被上訴人的鋼材款，再次確認(rèn)李戈鋒是上訴人代理人身份；上訴人在一審中提交的證據(jù)《建設(shè)工程施工合同》，22、23號(hào)樓是上訴人承建的工程，以上四組證據(jù)完整形成了證據(jù)鏈條，上訴人是22、23號(hào)樓的承包單位，其在承德設(shè)立中泰自然城項(xiàng)目部，負(fù)責(zé)人是李戈鋒。李戈鋒的行為應(yīng)該有上訴人承擔(dān)責(zé)任。李戈鋒還是李義峰的名字問(wèn)題。在購(gòu)銷(xiāo)合同中辨認(rèn)是李戈鋒，出具的還款協(xié)議及中泰自然城出具的代付款協(xié)議可以看出是李戈鋒的簽字，李戈鋒的身份在一審的時(shí)候就是一字之差，我們打字的時(shí)候打成李義峰，但是根據(jù)簽字及李戈鋒的身份證都證實(shí)是李戈鋒；關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，買(mǎi)賣(mài)行為發(fā)生在2011年，鋼材發(fā)生以后李戈鋒代表上訴人多次支付工程款，此后，一審的證人出庭作證，公司不斷的主張權(quán)利，沒(méi)有法律規(guī)定本公司的工作人員不能作為證人，公司的工作人員一直經(jīng)手相關(guān)業(yè)務(wù)，承擔(dān)的是不間斷的責(zé)任，李某的證言可以證明訴訟時(shí)效沒(méi)有中斷的事實(shí)。承德市益盛源商貿(mào)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告償還拖欠原告的貨款620000.00元，并自欠款之日按照合同約定的年利率24%支付利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年3月16日，原告作為供方與湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司中泰自然城項(xiàng)目部作為需方簽訂《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》。該合同約定由原告為被告施工的中泰自然城項(xiàng)目供應(yīng)鋼材。合同對(duì)鋼材的規(guī)格型號(hào)等進(jìn)行了約定。該合同需方由委托代理人李戈鋒簽字加蓋湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司中泰自然城項(xiàng)目部章。上述事實(shí)有原告提交的《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》予以證實(shí)，被告對(duì)其真實(shí)性提出異議，但未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告履行了供貨義務(wù)。2013年11月22日，原告與李戈鋒簽訂還款協(xié)議，約定湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司中泰自然城項(xiàng)目部于2014年1月30日前將所欠人民幣620000.00元向原告償還完畢。如不能按協(xié)議約定時(shí)間償還，則按照月息二分自2014年1月31日至全部欠款還清之日支付利息。簽訂還款協(xié)議后，該項(xiàng)目部未按約償還。上述事實(shí)有原告提交的原告與李戈鋒簽訂的還款協(xié)議予以證實(shí)，被告不認(rèn)可該協(xié)議的真實(shí)性，但未提出確有理由的異議，本院確認(rèn)該證據(jù)有證明力。中泰自然城22、23號(hào)樓系被告承包的工程，在其與承德中泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中確定陳力元為承包方代表。上述事實(shí)有被告提交的《建設(shè)工程施工合同》予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2012年1月4日，李戈鋒以湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司中泰自然城項(xiàng)目部名義向承德中泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具證明，要求承德中泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代付所欠原告全部款項(xiàng)。自還款計(jì)劃簽訂后，原告多次向李戈鋒及承德中泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張支付欠款。上述事實(shí)有原告提交的證明及到庭證人李某的陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，原告與湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司中泰自然城項(xiàng)目部簽訂的《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，合法有效。原告已經(jīng)按照合同約定履行供貨義務(wù)，湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司中泰自然城項(xiàng)目部理應(yīng)按約支付貨款。湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司中泰自然城項(xiàng)目部未按約支付，已經(jīng)違反合同約定，應(yīng)對(duì)原告主張的利息予以支持。湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司中泰自然城項(xiàng)目部不具備訴訟主體資格，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。被告以其與承德中泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的《建設(shè)工程施工合同》中約定陳力元為承包人代表為由抗辯由李戈鋒簽字、加蓋湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司中泰自然城項(xiàng)目部章的《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》及還款協(xié)議，本院認(rèn)為其抗辯意見(jiàn)無(wú)依據(jù)，不予支持。被告提出原告主張權(quán)利超過(guò)訴訟時(shí)效，因原告提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其多次向相關(guān)義務(wù)人主張權(quán)利，本院對(duì)被告主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付尚欠貨款620000.00元及利息，利息自2014年1月31日至本院確定的給付之日按年利率24%計(jì)算。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。遲延履行期間債務(wù)利息依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條計(jì)算。本院二審期間，被上訴人提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、中泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司和被上訴人公司的財(cái)務(wù)賬上調(diào)取的李戈鋒的身份證，用以證明“李戈鋒”就是“李義峰”。證據(jù)二、現(xiàn)金交款單，李戈鋒向被上訴人付款的憑證，交款人是李戈鋒，用以證明李戈鋒的身份；證明上訴人派駐承德項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人是李戈鋒。上訴人對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)兩份證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，李戈鋒并不是上訴人派駐到中泰自然城項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理和負(fù)責(zé)人，其只是承擔(dān)著聯(lián)絡(luò)事務(wù)，不能代表上訴人與被上訴人簽訂任何協(xié)議和達(dá)成還款協(xié)議。證據(jù)三、向湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司中泰自然城項(xiàng)目部供應(yīng)鋼材的發(fā)貨單據(jù)和已經(jīng)向上訴人開(kāi)具發(fā)票的記賬憑證，上訴人對(duì)開(kāi)具發(fā)票的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)貨款數(shù)額表示回公司核實(shí)，但其在本院指定的期限內(nèi)未提供核實(shí)意見(jiàn)。上訴人對(duì)上述三份證據(jù)的真實(shí)性均認(rèn)可，且上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，被上訴人取得證據(jù)的程序不違反法律規(guī)定，本院對(duì)上述證據(jù)依法予以采信。本院審理查明，被上訴人主張的出具還款協(xié)議的“李義鋒”就是上訴人公司的“李戈鋒”。一審判決查明的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人承德市益盛源商貿(mào)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初1396號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人巴震寰，被上訴人承德市益盛源商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人金玉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人與湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司中泰自然城項(xiàng)目部簽訂的《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》合法有效，合同各方應(yīng)按照約定履行相應(yīng)的義務(wù)。根據(jù)被上訴人調(diào)取的李戈鋒的身份證明，以及上訴人認(rèn)可李戈鋒系其公司人員的自認(rèn)，可以認(rèn)定“李戈鋒”與“李義鋒”系同一人。根據(jù)李戈鋒與中泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的義務(wù)往來(lái)、被上訴人提供的供貨單據(jù)以及被上訴人為上訴人開(kāi)具的發(fā)票，能夠認(rèn)定李戈鋒的行為對(duì)上訴人構(gòu)成表見(jiàn)代理，亦能證明被上訴人向上訴人承包的中泰自然城項(xiàng)目供應(yīng)鋼材的數(shù)量及價(jià)款。被上訴人向上訴人項(xiàng)目部供應(yīng)鋼材后，因欠付部分貨款及違約金,李戈鋒向被上訴人出具了還款協(xié)議，上訴人應(yīng)按還款協(xié)議約定履行還款義務(wù)。被上訴人的業(yè)務(wù)經(jīng)理作為證人證明其向上訴人催討貨款的經(jīng)過(guò)，一審法院予以采信，不違反法律規(guī)定。綜上所述，湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14508.00元，由湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫琳麗
審判員　　劉　音
審判員　　李紅梅

書(shū)記員：劉炯