原告：湖北黃某恒保生態(tài)產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡稱黃某恒保公司)，住所地黃某市西塞山區(qū)中倉92-2號。
法定代表人：胡春榮，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱紅星，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。
被告：黃咸海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地陽新縣，
委托訴訟代理人：成彩霞，湖北睿范律師事務(wù)所律師。
被告：陽新縣金海管理區(qū)左家鋪村村民委員會(以下簡稱左家鋪村委會)，住所地陽新縣。
法定代表人：柯細(xì)云，系該村委會主任兼支書。
被告：陽新縣金海管理區(qū)（以下簡稱金海管理區(qū)），住所地陽新縣金海管理區(qū)七約山*號。
法定代表人：馮燁，系該管理區(qū)主任。
委托訴訟代理人：方賢根，湖北方式律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳宇綿，湖北方式律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告黃某恒保公司與被告黃咸海、左家鋪村委會、金海管理區(qū)合同糾紛一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某恒保公司的委托訴訟代理人朱紅星、被告黃咸海的委托訴訟代理人成彩霞到庭參加訴訟，被告左家鋪村委會、金海管理區(qū)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某恒保公司向本院提出訴訟請求：判令三被告共同賠償原告油茶被毀損失442917元、評估費15000元，合計457917元。事實與理由：2010年8月，原告與左家鋪村委會、金海管理區(qū)簽訂林業(yè)用地轉(zhuǎn)讓合同，約定左家鋪村委會、金海管理區(qū)將左家鋪村擁有的750畝林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。2011年10月，為原告辦理了林權(quán)證。2011年，原告在該林地上種植了油茶。2016年，被告黃咸海以其中部分林地使用權(quán)屬于其為由，砍伐原告種植的油茶36.9畝，經(jīng)評估砍伐的油茶價值442917元。左家鋪村委會、金海管理區(qū)與原告簽訂的林業(yè)用地轉(zhuǎn)讓合同中明確約定：“如果因本合同項下林地或林木生產(chǎn)權(quán)屬爭議，致使乙方無法實現(xiàn)本合同的權(quán)利范圍或者遭受到的損失內(nèi)，甲方除無權(quán)要求乙方支付轉(zhuǎn)讓費外，還應(yīng)賠償乙方相應(yīng)的損失”。因三被告不愿意賠償原告損失，故訴至法院，請支持原告訴訟請求。
被告黃咸海辯稱，被告黃咸海在自己承包的土地上、山林上行使權(quán)利他人無權(quán)干涉，更無權(quán)要求賠償損失；同時，黃咸海與原告并無涉案合同關(guān)系。原告要求黃咸海與左家鋪村委會、金海管理區(qū)共同承擔(dān)賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)。請求人民法院依法駁回原告對被告黃咸海的訴訟請求。
被告左家鋪村委會未向本院提交答辯意見。
被告金海管理區(qū)辯稱，2010年，金海管理區(qū)與原告簽訂涉案合同后，金海管理區(qū)積極履行了合同義務(wù)，并協(xié)助原告于2011年10月辦理了涉案林地的林權(quán)證。雙方對林地權(quán)屬并無爭議。2016年，被告黃咸?？撤ピ娣N植的油茶所致?lián)p失，屬于侵權(quán)行為所致，并非涉案合同糾紛導(dǎo)致。原告要求被告金海管理區(qū)賠償其損失并無法律依據(jù)。請求人民法院依法駁回原告對被告金海管理區(qū)的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2010年7月8日，金海管理區(qū)（合同中的甲方，簽訂合同時其名稱為金海開發(fā)區(qū)）與黃某恒保公司（合同中的乙方）簽訂一份《林業(yè)用地轉(zhuǎn)讓合同》，約定：甲方將本村集體和村民所擁有的林地使用權(quán)協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)讓給乙方進(jìn)行林業(yè)綜合開發(fā)及生態(tài)產(chǎn)業(yè)開發(fā)，期限為70年，自乙方取得林權(quán)證之日起計算，面積以林權(quán)證登記面積為準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓費每年每畝20元，每五年遞增3元；合同簽訂后45日內(nèi)甲方盡最大努力將林權(quán)證變更登記在乙方名下，乙方在林權(quán)證辦理后30個工作日內(nèi)向甲方付清第一年的轉(zhuǎn)讓費，以后每年的12月28日前付清當(dāng)年的轉(zhuǎn)讓費；甲方保證合同項下林地使用權(quán)權(quán)屬合法無爭議，如因林地權(quán)屬爭議致使乙方無法實現(xiàn)合同目的或遭受損失，甲方應(yīng)賠償乙方相應(yīng)損失并不得要求乙方支付轉(zhuǎn)讓費;等等。2010年8月10日，左家鋪村委會與黃某恒保公司亦簽訂一份《林業(yè)用地轉(zhuǎn)讓合同》，該合同內(nèi)容乃至合同文字的排版與前述合同完全相同，僅僅系將合同一方當(dāng)事人由金海管理區(qū)換成左家鋪村委會。上述合同簽訂后，金海管理區(qū)、左家鋪村委會將案涉林地交付黃某恒保公司，黃某恒保公司在案涉林地上種植油茶。2011年10月，金海管理區(qū)、左家鋪村委會協(xié)助黃某恒保公司，將案涉林地使用權(quán)變更登記在黃某恒保公司名下。
另查明，金海管理區(qū)、左家鋪村委會與黃某恒保公司簽訂的《林業(yè)用地轉(zhuǎn)讓合同》及此后黃某恒保公司所取得的林權(quán)證中所涉林地面積，其中31畝包含了被告黃咸海及其兄弟黃咸河承包經(jīng)營的林地。黃咸海、黃咸河于2001年3月已取得該31畝林地使用權(quán)證，使用權(quán)期限50年。2014年黃咸海發(fā)現(xiàn)自己承包經(jīng)營的林地被黃某恒保公司挖掘機(jī)挖成梯田狀，遂找黃某恒保公司負(fù)責(zé)人，黃某恒保公司認(rèn)為其有權(quán)經(jīng)營，讓黃咸海找村委會，之后黃咸海交涉無果。2016年，黃咸海將黃某恒保公司種植的案涉林地的部分油茶銷毀后種植了白茶。2018年元月，黃某恒保公司委托評估機(jī)構(gòu)，對其被毀油茶進(jìn)行損失評估，總價值為442917元。黃某恒保公司支付評估費15000元。黃某恒保公司要求各被告賠償損失無果，遂形成本案訴訟。
訴訟過程中，黃某恒保公司表示，本案中其提起的系合同之訴，而非侵權(quán)之訴。

本院認(rèn)為，由于原告提起的系合同之訴而非侵權(quán)之訴，根據(jù)合同相對性原則，本案中與原告形成合同關(guān)系的相對人系被告金海管理區(qū)、左家鋪村委會，而被告黃咸海與原告并無合同關(guān)系。因此，原告要求被告承擔(dān)合同責(zé)任并賠償損失并無法律依據(jù)，本院不予支持。本案中,原告與被告金海管理區(qū)、左家鋪村委會所簽訂的《林業(yè)用地轉(zhuǎn)讓合同》,從合同內(nèi)容看,應(yīng)屬農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同。由于該合同中涉及的部分林地在合同簽訂前已經(jīng)承包給被告黃咸海兄弟，并已辦理林權(quán)證，根據(jù)國家保持農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)長期穩(wěn)定的法律和政策精神，在其承包經(jīng)營權(quán)存續(xù)期間或者喪失經(jīng)營權(quán)前，金海管理區(qū)、左家鋪村委會將該部分林地另行對外發(fā)包，損害了原承包經(jīng)營權(quán)人的合法權(quán)益，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。因此，原告所主張的合同履行過程中所受損失,應(yīng)根據(jù)合同當(dāng)事人的過錯情形進(jìn)行分擔(dān)。本案中，金海管理區(qū)、左家鋪村委會將已經(jīng)發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員且辦理林權(quán)證的農(nóng)村土地重復(fù)對外發(fā)包，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而黃某恒保公司在合同簽訂時，應(yīng)當(dāng)了解該林地承包經(jīng)營情況，實際上從合同中“將本村集體和村民所擁有的林地使用權(quán)協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)讓……”之內(nèi)容看，黃某恒保公司應(yīng)當(dāng)知道村民存在的承包經(jīng)營權(quán)問題，因此，黃某恒保公司亦具有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故違反國家法律規(guī)定而簽訂案涉合同的法律后果，應(yīng)當(dāng)由合同雙方當(dāng)事人分擔(dān)。因此，原告主張的損失應(yīng)當(dāng)由發(fā)包方金海管理區(qū)、左家鋪村委會和承包方黃某恒保公司予以分擔(dān)(各承擔(dān)50%)，不應(yīng)當(dāng)由發(fā)包方金海管理區(qū)、左家鋪村委會一方來承擔(dān)。原告損失，經(jīng)鑒定評估為457917元（包含評估費），因被告金海管理區(qū)、左家鋪村委會未到庭提出異議，本院予以確定。故被告金海管理區(qū)、左家鋪村委會應(yīng)賠償原告損失228959元，超出部分的主張,本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽新縣金海管理區(qū)左家鋪村村民委員會、陽新縣金海管理區(qū)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告湖北黃某恒保生態(tài)產(chǎn)業(yè)有限公司損失228959元；
二、駁回原告湖北黃某恒保生態(tài)產(chǎn)業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8168元，減半收取4084元，由被告陽新縣金海管理區(qū)左家鋪村村民委員會、陽新縣金海管理區(qū)共同負(fù)擔(dān)2367元,原告湖北黃某恒保生態(tài)產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1717元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃某市中級人民法院。（上訴人在遞上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費8168元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃某市團(tuán)城山支行，賬號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

審判員 虞志遠(yuǎn)

書記員： 范倩楠