原告：湖北麻某建設(shè)有限公司，住所地：麻城市南正街85號,統(tǒng)一社會信用代碼:91421181180360029J。
法定代表人：葉澤仁，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:江忠誠,該公司項目負(fù)責(zé)人。
委托權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解、提起反訴或者上訴、參與庭審，代收法律文書。
委托訴訟代理人：李軍鳳，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解、申請撤訴、提起反訴或者上訴。
被告：麻城市逸成置業(yè)投資有限公司，住所地：麻城市清源門壹峰花園一棟一單元6層601號,統(tǒng)一社會信用代碼:91421181591482936K。
法定代表人：李行兵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡偉，該公司項目負(fù)責(zé)人。
委托權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解、簽收法律文書。
委托訴訟代理人：董柳紅，湖北博林律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限：代為出庭參與訴訟，參與調(diào)解，代為簽收法律文書，代為申請鑒定。

原告湖北麻某建設(shè)有限公司與被告麻城市逸成置業(yè)投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月23日、2018年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北麻某建設(shè)有限公司委托訴訟代理人李軍鳳、江忠誠，被告麻城市逸成置業(yè)投資有限公司的委托訴訟代理人董柳紅、胡偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北麻某建設(shè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付原告工程欠款7316696.82元及利息（按照合同約定從原告2014年10月8日開工之日起至被告付清工程款項之日止月息2%計算）；2.依法判令被告按合同約定承擔(dān)工程總造價2%的違約責(zé)任；3.依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2014年9月30日,原告與被告自愿簽訂《建設(shè)安裝工程承包合同書》，該合同合法、有效，并對工程內(nèi)容、承包范圍、工程造價結(jié)算辦法、工程款支付與結(jié)算及違約責(zé)任等都做出了相關(guān)約定。該工程名稱為：小漢口建材城連體別墅，位于宋埠鎮(zhèn)。該工程于2016年1月24日竣工并向被告提交竣工驗收相關(guān)文件及結(jié)算報告，原告提交給被告的結(jié)算總價為13435012.23元，截止到起訴日，被告只支付了572萬元（含抵購房款85萬元）。工程完工前后，被告多次向原告討要工程款，而被告無視合同的誠實信用原則，漠視原告的合法權(quán)益，采取置之不理，拖延戰(zhàn)術(shù)，不支付工程余款也不與原告進(jìn)行結(jié)算。原告為了社會的穩(wěn)定，從民間借貸幾百萬元，支付大部分工程材料款、人工費。原告在工程竣工后數(shù)十次帶工程結(jié)算單找被告商洽工程欠款處理辦法，被告不予理踩，原告無奈請求中介機構(gòu)湖北麻城致遠(yuǎn)建設(shè)工程造價咨詢有限公司評估其工程總造價，湖北麻城致遠(yuǎn)建設(shè)工程造價咨詢有限公司根據(jù)原告提供被告確認(rèn)的施工圖紙、施工簽證單及雙方約定的計算依據(jù)出具《建設(shè)工程造價報告書》，評估小漢口建材城連體別墅項目工程總造價為13036696.82元且已經(jīng)告知被告。原告上述客觀真實。
綜述所述：原告認(rèn)為，原被告簽訂的《建筑安裝工程承包合同書》合法有效，雙方都應(yīng)按照合同履行相應(yīng)自己的義務(wù)。但被告拖欠工程款的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害原告的合法利益，構(gòu)成實際違約，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故被告應(yīng)向原告支付工程欠款本金、利息和承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)《民法通則》、《合同法》及相關(guān)司法解釋具狀起訴，請予以支持。
被告麻城市逸成置業(yè)投資有限公司辯稱：1、原告說的開工和竣工時間我們不予認(rèn)可，原告在開工和竣工均沒有遵守合同，開工和竣工均延誤很長時間，給原告造成很大的損失；2、我公司沒有任何人收到原告訴狀所稱的工程總造價單，我和原告曾一起到三德會計事務(wù)所想做結(jié)算，但是原告私自找中介機構(gòu)湖北麻城致遠(yuǎn)建設(shè)工程造價咨詢有限公司評估其工程總造價，這個工程造價我們不予認(rèn)可；3、原告沒有按照圖紙施工，我們提供的圖紙是C30，但原告是按照C25做的，我們有證據(jù)證實；4、原告要求支付利息不合理也不合法；5、原告提供的收款與被告提供的付款不相符；6、原告未辦理施工許可的任何手續(xù)，原告沒有提供建設(shè)局的任何驗收手續(xù)交給被告；7、原告沒有提供已付款的發(fā)票，導(dǎo)致稅務(wù)機關(guān)一直向我們催要發(fā)票。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了雙方當(dāng)事人進(jìn)行了當(dāng)庭舉證、質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告對原告提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為四份《建筑工程竣工驗收報告》過于簡單，沒有被告公司和監(jiān)理單位的公章，沒有項目負(fù)責(zé)人的簽字，簽字人劉洋是被告公司聘請的技術(shù)人員。本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明原告方向被告提交過所建工程的驗收報告，但該證據(jù)中需要簽字蓋章的單位和個人不完整，因此，該組證據(jù)不能達(dá)到原告的擬證目的；對證據(jù)五、六本院認(rèn)為《工程結(jié)算編制書》《建設(shè)工程造價報告書》由于該二組證據(jù)是原告方單方面編制的結(jié)算書和工程造價報告，被告均未簽字認(rèn)可，因此不能達(dá)到原告的擬證目的。原告對被告提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為該證據(jù)只有第三方簽名不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，因該證據(jù)是向涉案工程提供商品混凝土的麻城市龍坤商砼有限公司提供的混凝土澆注的電子對賬單，且原告也沒有其他相應(yīng)的證據(jù)證明自己不予認(rèn)可的理由，對該證據(jù)本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2004年9月30日原告湖北麻某建設(shè)有限公司與被告麻城市逸成置業(yè)投資有限公司簽訂《建筑安裝工程承包合同書》一份，合同約定被告將位于麻城市宋埠鎮(zhèn)小漢口建材連體別墅建筑安裝工程承包給原告，建筑面積約14000平方米，具體依照設(shè)計圖紙按定額規(guī)則計算實際面積為準(zhǔn),工程內(nèi)容為連體別墅，承包范圍為按照設(shè)計院提供的施工圖紙全部工程項目，其中包括基礎(chǔ)工程、主體框架結(jié)構(gòu)、裝修工程、水電安裝等工程。雙方對工程承包方式與工程造價結(jié)算辦法、工程款支付與結(jié)算、履約保證金、雙方職責(zé)、工期、工程質(zhì)量與驗收、安全管理、違約責(zé)任等方面均進(jìn)行了約定。2014年10月8日涉案工程開工；2016年1月24日原告將四份《建筑工程驗收報告》提交給被告，公司聘請的技術(shù)人員和監(jiān)理人員二人均已簽字，當(dāng)日涉案工程全部竣工，2016年3月涉案工程已全部交付使用，被告已經(jīng)對外出售。工程完工后被告僅向原告支付工程款572萬元（包括以房抵款85萬元），原告認(rèn)為該涉案工程總13036696.82元，減去原告已支付的572萬元，被告仍下欠工程款7316696.82元和按照合同約定的相應(yīng)利息以及被告因違反合同應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，上述所欠工程款，經(jīng)原告多次催收被告均不予理睬，雙方逐釀成糾紛，原告即訴至本院，要求1.依法判令被告支付原告工程欠款7316696.82元及利息（按照合同約定從原告2014年10月8日開工之日起至被告付清工程款項之日止月息2%計算）；2.依法判令被告按合同約定承擔(dān)工程總造價2%的違約責(zé)任。
另，本案在審理過程中被告麻城市逸成置業(yè)投資有限公司于2017年9月29日向本院提出申請要求依法對由原告湖北麻某建設(shè)有限公司施工的位于麻城市宋埠鎮(zhèn)小漢口建材城連體別墅工程（包括基礎(chǔ)工程、主體框架工程、裝修工程、室外水管安裝工程）造價進(jìn)行鑒定，經(jīng)湖北寰宇工程造價咨詢有限公司鑒定，麻城市宋埠鎮(zhèn)小漢口建材城連體別墅工程可確認(rèn)鑒定金額：11818110.71元；待確定鑒定金額：254725.99元。庭審中經(jīng)原、被告雙方對可確認(rèn)鑒定金額：11818110.71元進(jìn)行質(zhì)證，雙方均不持異議。對待確定鑒定金額：254725.99元，原告認(rèn)為：商品混凝土圖紙要求使用標(biāo)號為C30的混凝土，實際用的C25是經(jīng)原告同意的，差價相隔23萬多元，另外隔墻根據(jù)業(yè)主的要求沒有做，鑒定機構(gòu)認(rèn)為墻沒有做，磚基礎(chǔ)也沒有做，實際我們做了。被告則認(rèn)為：一、商品混凝土的等級，原告方用C25沒有經(jīng)過被告方同意，沒有簽證單，被告方是在訴訟過程中才發(fā)現(xiàn)的。二、磚基礎(chǔ)沒有做，原告方如認(rèn)為做了，要提供證據(jù)。上述有爭議部分商品混凝土的等級C25與C30差價為238691.54元，磚基礎(chǔ)（內(nèi)隔墻）50769.81元合計289461.35元，按合同總價下浮12％為34735.36元，實際為（238691.54元＋50769.81元－34735.36元＝254725.99元）。
本院結(jié)合本案庭審、以及原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見認(rèn)為，本案存在以下幾個焦點問題并經(jīng)合議庭評議作如下認(rèn)定：

一，關(guān)于合同的效力問題，本院認(rèn)為：原告湖北麻某建設(shè)有限公司與被告麻城市逸成置業(yè)投資有限公司于2014年9月30日雙方簽訂的《建筑安裝工程承包合同書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，被告沒有按照合同的約定期限支付原告工程款，其行為已構(gòu)成預(yù)期違約，原告有權(quán)要求被告賠償損失。另合同中第三條第二項中雙方約定“計算利息時間從開工之日計算利息”的條款顯失公平，該條款無效。理由是：利息屬于法定孽息，應(yīng)當(dāng)自工程欠款發(fā)生之日起計算，開工之日是雙方履行合同權(quán)利義務(wù)的開始，雙方的債權(quán)、債務(wù)沒有完全形成，也無法確定被告所欠原告工程款的金額，在此情況下要求被告依據(jù)雙方簽訂的合同，按案件爭議標(biāo)的從開工之日即2014年10月18日起支付利息顯失公平。
二、關(guān)于工程款利息和違約金是否可同時主張的問題。本院認(rèn)為：1、原告依據(jù)合同約定履行了合同規(guī)定的義務(wù)，被告履應(yīng)依據(jù)合同支付相應(yīng)工程款以及因違約造成的相應(yīng)損失，對原告訴請要求被告支付下欠工程款和按月息2％支付利息的訴請符合法律規(guī)定本院依法予以支持，其計算利息應(yīng)從全部工程完工之日起即2016年1月24日的次日起開始計算至被告全部付清本息之日止；2、違約責(zé)任的承擔(dān)原則是損失補償原則，并不是以懲罰為目的，在原、被告雙方已經(jīng)約定了在一方違約的情況下，違約方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)利息，其利息已經(jīng)能夠彌補受損方的損失，不宜加大違約方所要承擔(dān)的責(zé)任。
三、關(guān)于被告欠原告工程款是多少的問題。本院認(rèn)為被告欠原告工程款應(yīng)以雙方確認(rèn)的鑒定機構(gòu)作出的工程造價的鑒定結(jié)論11818110.71元為準(zhǔn)，對于待確定的254725.99元，由于原告沒有按工程圖紙確定的水泥標(biāo)號使用C30砼混凝土而使用C25砼混凝土；也沒有證據(jù)證實按工程圖紙應(yīng)做的磚基礎(chǔ)（內(nèi)隔墻）實際已進(jìn)行了施工，該待確認(rèn)的254725.99元不應(yīng)計算在被告所欠原告工程款之內(nèi)。因此，被告實欠原告工程款11818110.71元（工程總造價）－5720000元（被告已支付的部分）＝6098110.71元（實欠工程款）以及從2016年1月25日開始按月利率2％計算至付清全部本息之日止的利息。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十四條第二項、第六十條、第一百一十三條、第二百六十九條；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一十七條、第一十八條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告麻城市逸成置業(yè)投資有限公司，于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告湖北麻某建設(shè)有限公司付清工程款6098110.71元，并以此所欠工程款為基數(shù)從2016年1月25日開始按月利率2％支付相應(yīng)利息至其付清全部本息之日止。
案件受理費63016.00元，由被告麻城市逸成置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)54486.77元，原告湖北麻某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)8529.23元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費（按一審裁判文書訴訟費預(yù)交）,款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿后七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

審判長 李支峰
審判員 王喜姣
審判員 蔡華

書記員： 江鮮