湖北鵬程規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司
魯后新（湖北楚都律師事務(wù)所）
荊州市荊州區(qū)李某某人民政府
鄧云龍
丁紅海（湖北居正律師事務(wù)所）

原告湖北鵬程規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司。
住所地:公安縣斗湖堤鎮(zhèn)石橋街20號1-2層。
法定代表人楊筆，該公司董事長。
委托代理人魯后新，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告荊州市荊州區(qū)李某某人民政府，住所地:李某某李埠東街。
法定代表人徐剛，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人鄧云龍。
該鎮(zhèn)辦公室主任。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人丁紅海，湖北居正律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告湖北鵬程規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司訴被告荊州市荊州區(qū)李某某人民政府合同糾紛一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由審判員汪顯群適用簡易程序獨(dú)任審判，于2016年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人魯后新、被告的委托代理人鄧云龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北鵬程規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司訴稱，2010年9月18日，原告通過荊州市荊州區(qū)政府采購中心競爭性談判，確定作為被告的村莊規(guī)劃編制中標(biāo)人。
之后，原告與被告簽訂一份《城鄉(xiāng)規(guī)劃編制合同》，約定:原告承擔(dān)被告所屬的六個(gè)村莊的測量及村域、村莊規(guī)劃，原告在2010年12月30日前交付評審稿，評審結(jié)束后15日提交最終成果。
總規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)用75000元，被告應(yīng)于2010年支付30℅，余款70℅由荊州區(qū)政府審查后2011年支付。
合同簽訂后，原告安排人員赴被告所屬的六個(gè)村莊進(jìn)行了現(xiàn)場測量，編制了村域、村莊規(guī)劃設(shè)計(jì)文件。
原告按要求提交評審稿并要求組織評審時(shí)，被告以荊州區(qū)政府未確定評審時(shí)間及評審人員為由，要求原告等候通知。
迄今為止，被告既未組織評審，也未支付規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)用。
故訴請法院判令被告支付規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)用75000元，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告湖北鵬程規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、湖北鵬程規(guī)劃建設(shè)設(shè)計(jì)有限公司營業(yè)執(zhí)照及機(jī)構(gòu)代碼證，證明原告主體資格；
證據(jù)二、湖北鵬程規(guī)劃建設(shè)設(shè)計(jì)有限公司資質(zhì)證書，證明原告具有承擔(dān)規(guī)劃設(shè)計(jì)的資格；
證據(jù)三、荊州區(qū)政府采購成交通知，證明原告通過政府采購的方式成為村鎮(zhèn)規(guī)劃的設(shè)計(jì)人，并經(jīng)過合法備案；
證據(jù)四、城鄉(xiāng)規(guī)劃編制合同三份，證明原告與被告之間的合同關(guān)系以及被告未履行合同義務(wù)；
證據(jù)五、數(shù)據(jù)光盤，證明原告已完成現(xiàn)場測量，并根據(jù)測量數(shù)據(jù)已編制村莊規(guī)劃設(shè)計(jì)。
被告荊州市荊州區(qū)李某某人民政府辯稱，合同約定原告于2010年12月30日前交付評審稿，本合同經(jīng)雙方簽章并在委托方向設(shè)計(jì)方交付定金生效。
而合同簽訂后，原告至今未向被告交付評審稿，被告也未向原告交付定金，故合同沒有生效。
雙方簽訂的合同是附條件的合同，該條件沒有成就，合同沒有生效，被告不應(yīng)履行合同義務(wù)，原告并未履行完全相關(guān)義務(wù)，涉案的規(guī)劃編制沒有通過規(guī)劃委的專家評審，沒有形成最終成果，所以被告依法享有抗辯權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)義務(wù)。
請法院駁回原告的訴訟請求。
被告對原告的證據(jù)一、二有異議，原告的營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證都是2012年的，相關(guān)證件在去年已三證合一，原告不能作為本案的主體；原告的資質(zhì)證書是2008年的，有效期至2014年9月，現(xiàn)在這份資質(zhì)證書已經(jīng)不能用了。
被告對原告的證據(jù)三、四的真實(shí)性沒有異議，對其證明目的有異議，原告沒有履行合同義務(wù)。
被告對原告的證據(jù)五有異議，該證據(jù)被告一直沒有看見過。
本院認(rèn)為，原告與被告經(jīng)過荊州市荊州區(qū)政府采購中心競爭性談判，被告在荊州區(qū)政府采購競爭性談判成交通知書上簽字并蓋章，該成交通知書經(jīng)荊州區(qū)政府采購中心備案蓋章。
原告與被告依據(jù)該成交通知書簽訂了城鄉(xiāng)規(guī)劃編制合同，合同約定“有關(guān)協(xié)議及雙方認(rèn)可的來往電報(bào)、傳真、會議紀(jì)要等，均為本合同組成部分，與本合同具有同等法律效力”。
成交通知書與城鄉(xiāng)規(guī)劃編制合同確定了原告與被告之間的合同關(guān)系，該合同關(guān)系合法有效。
原告履行了測量及規(guī)劃等合同義務(wù)，被告對此未提出過異議。
原告按要求提交評審稿并要求組織評審時(shí)，被告對合同效力也沒有提出異議，故原、被告以實(shí)際行為變更了之前雙方關(guān)于合同效力的約定，而且被告不支付定金是為了自己的利益不正當(dāng)?shù)拇俪蓷l件的成就，依法視為條件不成就。
故原告已依約對被告所屬的村莊進(jìn)行了現(xiàn)場測量，編制了村域、村莊規(guī)劃設(shè)計(jì)文件，被告應(yīng)履行支付相應(yīng)費(fèi)用的義務(wù)。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告荊州市荊州區(qū)李某某人民政府于本判決生效后三日內(nèi)向原告湖北鵬程規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司支付規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)用75000元。
如果被告荊州市荊州區(qū)李某某人民政府沒有按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1675元，由被告荊州市荊州區(qū)李某某人民政府承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，收款人:湖北省荊州市中級人民法院，帳號:17×××30，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告經(jīng)過荊州市荊州區(qū)政府采購中心競爭性談判，被告在荊州區(qū)政府采購競爭性談判成交通知書上簽字并蓋章，該成交通知書經(jīng)荊州區(qū)政府采購中心備案蓋章。
原告與被告依據(jù)該成交通知書簽訂了城鄉(xiāng)規(guī)劃編制合同，合同約定“有關(guān)協(xié)議及雙方認(rèn)可的來往電報(bào)、傳真、會議紀(jì)要等，均為本合同組成部分，與本合同具有同等法律效力”。
成交通知書與城鄉(xiāng)規(guī)劃編制合同確定了原告與被告之間的合同關(guān)系，該合同關(guān)系合法有效。
原告履行了測量及規(guī)劃等合同義務(wù)，被告對此未提出過異議。
原告按要求提交評審稿并要求組織評審時(shí)，被告對合同效力也沒有提出異議，故原、被告以實(shí)際行為變更了之前雙方關(guān)于合同效力的約定，而且被告不支付定金是為了自己的利益不正當(dāng)?shù)拇俪蓷l件的成就，依法視為條件不成就。
故原告已依約對被告所屬的村莊進(jìn)行了現(xiàn)場測量，編制了村域、村莊規(guī)劃設(shè)計(jì)文件，被告應(yīng)履行支付相應(yīng)費(fèi)用的義務(wù)。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告荊州市荊州區(qū)李某某人民政府于本判決生效后三日內(nèi)向原告湖北鵬程規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司支付規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)用75000元。
如果被告荊州市荊州區(qū)李某某人民政府沒有按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1675元，由被告荊州市荊州區(qū)李某某人民政府承擔(dān)。

審判長：汪顯群

書記員：彭萌萌