上訴人（原審原告）：湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地湖北省團(tuán)風(fēng)縣城南工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：王泳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：江旺南、熊瀚瀟，均系湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：秦某某，鋼構(gòu)拼裝工。
委托代理人：陳金國，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱鴻路鋼構(gòu)公司）為與被上訴人秦某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2014）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00761號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月6日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長，審判員張敏、助理審判員董俊華參加的合議庭，于2015年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鴻路鋼構(gòu)公司的委托代理人熊瀚瀟，被上訴人秦某某的委托代理人陳金國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，秦某某于2012年1月入職鴻路鋼構(gòu)公司，但隨后自行離職。2012年10月16日，秦某某再次入職該公司，并與該公司訂立了為期3年的勞動合同。鴻路鋼構(gòu)公司自2012年1月即為秦某某辦理了工傷保險參保手續(xù)，并于2012年10月1日為其補(bǔ)繳了2012年1月至6月的工傷保險費(fèi)。2012年11月12日，秦某某在鴻路鋼構(gòu)公司從事拼裝工作中受傷，團(tuán)風(fēng)縣人社局2012-071號工傷認(rèn)定決定書認(rèn)定秦某某構(gòu)成工傷，黃岡市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定其傷情為九級傷殘。2013年3月21日，鴻路鋼構(gòu)公司補(bǔ)繳了秦某某2012年7月至12月的工傷保險費(fèi)。2013年4月2日，鴻路鋼構(gòu)公司又補(bǔ)繳了秦某某2013年1月至3月的工傷保險費(fèi)，但2013年7月至2014年4月期間，鴻路鋼構(gòu)公司在團(tuán)風(fēng)縣社會保險基金結(jié)算中心的工傷保險繳費(fèi)賬戶顯示為停保欠費(fèi)狀態(tài)。秦某某受傷后，鴻路鋼構(gòu)公司支付了其醫(yī)療費(fèi)，但雙方就其它工傷保險待遇的支付和社會保險費(fèi)的補(bǔ)繳問題未達(dá)成協(xié)議，秦某某遂向團(tuán)風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會申請了勞動爭議仲裁，該仲裁委作出的團(tuán)勞人仲案（2014）10號裁決書裁決：①鴻路鋼構(gòu)公司應(yīng)支付秦某某一次性傷殘補(bǔ)助金33676.39元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金17315.83元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20779元，停工留薪期工資18709.05元，護(hù)理費(fèi)2174.18元，伙食補(bǔ)助費(fèi)555元；②補(bǔ)繳秦某某2012年10月至2014年2月期間的養(yǎng)老保險、工傷保險、醫(yī)療保險。鴻路鋼構(gòu)公司對團(tuán)勞人仲案（2014）10號裁決書第①項裁決內(nèi)容不服，遂具狀訴至原審法院，請求判令確認(rèn)該公司應(yīng)支付秦某某工傷保險待遇中停工留薪期工資18709.05元、伙食補(bǔ)助費(fèi)555元、護(hù)理費(fèi)2174.18元、一次性就業(yè)補(bǔ)助費(fèi)20779元。
原審另查明，雙方當(dāng)事人于2014年2月19日已協(xié)商解除了勞動關(guān)系。
原審認(rèn)為，團(tuán)風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的團(tuán)勞人仲案（2014）10號裁決書對雙方當(dāng)事人之間的勞動爭議糾紛已作出了兩項裁決內(nèi)容，鴻路鋼構(gòu)公司在其民事起訴狀中已明確確定其僅對該裁決書第一項裁決內(nèi)容不服，故對仲裁裁決第二項裁決內(nèi)容不予處理，該裁決內(nèi)容依法應(yīng)為生效裁決，雙方應(yīng)自行履行生效裁決內(nèi)容確定各自義務(wù)。鴻路鋼構(gòu)公司不服的第一項裁決內(nèi)容中僅比該公司起訴請求確認(rèn)其愿意支付的工傷保險待遇中多出一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金兩項工傷待遇。秦某某入職鴻路鋼構(gòu)公司后，該公司確已為其依法辦理了工傷保險登記手續(xù)和繳納工傷保險費(fèi)，但秦某某發(fā)生工傷事故之日為2012年11月12日，鴻路鋼構(gòu)公司在該期間應(yīng)為秦某某繳納的工傷保險費(fèi)并未按時繳納，而是在工傷事故發(fā)生后的2013年3月21日才為秦某某補(bǔ)繳2012年7月至12月的工傷保險費(fèi)，即秦某某在發(fā)生工傷事故時處于未參保工傷保險期間，根據(jù)中華人民共和國人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第十二條、《中華人民共和國社會保險法》第四十一條和《工傷保險條例》第六十二條第三款的規(guī)定，用人單位未為職工依法繳納工傷保險費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇，用人單位補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險費(fèi)和滯納金后，才由工傷保險基金和用人單位依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用，該“新發(fā)生費(fèi)用”是指用人單位職工參加工傷保險前發(fā)生工傷的，在參加工傷保險后新發(fā)生的費(fèi)用。據(jù)以上規(guī)定，秦某某未參加工傷保險期間發(fā)生工傷事故的工傷保險待遇費(fèi)用應(yīng)由用人單位即鴻路鋼構(gòu)公司支付，故對鴻路鋼構(gòu)公司在庭審中辯稱秦某某應(yīng)享的一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的兩項工傷保險待遇不應(yīng)由該公司支付的辯駁理由不能成立，依法不應(yīng)予以支持。遂判決駁回鴻路鋼構(gòu)公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有兩點：一是鴻路鋼構(gòu)公司是否應(yīng)支付秦某某一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；二是原審判決形式是否適當(dāng)。針對上述爭議焦點，本院作如下評判：
一、關(guān)于鴻路鋼構(gòu)公司是否應(yīng)支付秦某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的問題。
《中華人民共和國社會保險法》第三十九條規(guī)定，“因工傷發(fā)生的下列費(fèi)用，按照國家規(guī)定由用人單位支付：（一）治療工傷期間的工資福利；（二）五級、六級傷殘職工按月領(lǐng)取的傷殘津貼；（三）終止或者解除勞動合同時，應(yīng)當(dāng)享受的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?！薄豆ｋU條例》第三十七條規(guī)定，“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級傷殘為13個月的本人工資，八級傷殘為11個月的本人工資，九級傷殘為9個月的本人工資，十級傷殘為7個月的本人工資；（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！币勒丈鲜龇傻囊?guī)定，職工因公致殘被鑒定為七級至十級傷殘且職工本人提出解除勞動、聘用合同時，其可以請求支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，但該費(fèi)用應(yīng)由用人單位支付，而不是由工傷保險基金支付，故鴻路鋼構(gòu)公司認(rèn)為該公司已為秦某某繳納了工傷保險費(fèi)用，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)支付的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
《工傷保險條例》第六十二條第三款規(guī)定，“用人單位參加工傷保險并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險費(fèi)、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用?！薄度肆Y源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)（2013）34號）第十二條規(guī)定，“《條例》第六十二條第三款規(guī)定的‘新發(fā)生的費(fèi)用’，是指用人單位職工參加工傷保險前發(fā)生工傷的，在參加工傷保險后新發(fā)生的費(fèi)用?！币虮景腹鹿拾l(fā)生的時間為2012年11月12日，鴻路鋼構(gòu)公司在此之前雖為秦某某辦理了工傷保險登記并繳納了部分時間段的工傷保險費(fèi)，但工傷事故發(fā)生時，鴻路鋼構(gòu)公司并未為秦某某繳納工傷保險費(fèi)用，即秦某某的工傷保險繳費(fèi)情況處于欠費(fèi)狀態(tài)，而是在2013年3月才為秦某某補(bǔ)繳2012年7月至12月的工傷保險費(fèi)用，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，工傷保險機(jī)構(gòu)只對補(bǔ)繳時間后即2013年3月后新發(fā)生的工傷保險費(fèi)用承擔(dān)給付義務(wù)，而一次性醫(yī)療補(bǔ)助金系因雙方當(dāng)事人于2014年2月19日同意解除雙方之間的勞動關(guān)系而產(chǎn)生的費(fèi)用，系鴻路鋼構(gòu)公司為秦某某補(bǔ)繳工傷保險費(fèi)用時間后即2013年3月后新發(fā)生的工傷保險費(fèi)用，依據(jù)上述法律的規(guī)定，該費(fèi)用依法應(yīng)由工傷保險機(jī)構(gòu)支付，故鴻路鋼構(gòu)公司認(rèn)為該公司已為秦某某補(bǔ)繳了工傷保險費(fèi)用，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)支付的上訴理由成立，本院依法予以支持。
二是關(guān)于原審判決形式是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力?！北景冈趧趧訝幾h仲裁委員會作出仲裁裁決后，鴻路鋼構(gòu)公司僅對裁決第一項內(nèi)容中的一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金兩項工傷待遇不服，認(rèn)為兩部分內(nèi)容應(yīng)由工傷保險機(jī)構(gòu)來承擔(dān)，故訴至法院。依照上述法律的規(guī)定，勞動爭議仲裁裁決應(yīng)不發(fā)生法律效力。原審在審理認(rèn)為鴻路鋼構(gòu)公司對仲裁裁決內(nèi)容不服部分不成立時，因原仲裁裁決已不產(chǎn)生法律效力，故應(yīng)對仲裁裁決內(nèi)容重新作出判決，而不應(yīng)駁回鴻路鋼構(gòu)公司的訴訟請求。鴻路鋼構(gòu)公司認(rèn)為原審判決形式不當(dāng)?shù)纳显V理由成立，本院依法予以支持。
因征繳社會保險費(fèi)屬于社會保險費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對秦某某要求鴻路鋼構(gòu)公司為其補(bǔ)繳2012年10月至2014年2月期間的養(yǎng)老保險、工傷保險、醫(yī)療保險的部分，本院依法不予處理。
綜上，鴻路鋼構(gòu)公司部分上訴理由成立，本院依法予以支持。原審認(rèn)定事實清楚，但實體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國社會保險法》第三十九條、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《工傷保險條例》第三十七條、第六十二條第三款，《中華人民共和國人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2014）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00761號民事判決；
二、湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司與秦某某之間的勞動關(guān)系于2014年2月19日予以解除；
三、限湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效后5日內(nèi)向秦某某支付一次性傷殘補(bǔ)助金33676.39元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20779元，停工留薪期工資18709.05元，護(hù)理費(fèi)2174.18元，伙食補(bǔ)助費(fèi)555元，以上共計75893.62元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華
人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延
履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，免于收取。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳孔齊 審　判　員　　張　敏 代理審判員　　董俊華

書記員：陳杰