湖北駿達置業(yè)有限責任公司
鄭家紅（湖北龍禧律師事務所）
宜昌市龍某沙發(fā)有限公司
黃清萍（湖北宜昌伍家崗區(qū)長江法律服務所）
楊某

原告湖北駿達置業(yè)有限責任公司（以下簡稱駿達置業(yè)公司）。
法定代表人林炳標，該公司董事長。
委托代理人鄭家紅，湖北龍禧律師事務所律師。
被告宜昌市龍某沙發(fā)有限公司（以下簡稱龍某沙發(fā)公司）。
法定代表人楊愛國，該公司董事長。
被告楊某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，原龍某沙發(fā)公司經理。
系楊愛國之女。
上述二被告共同委托代理人黃清萍，宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務所法律工作者。
原告駿達置業(yè)公司與被告龍某沙發(fā)公司、楊某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年6月27日立案受理后，依法由審判員王志適用簡易程序于2015年7月27日公開開庭進行了審理。
原告駿達置業(yè)公司的委托代理人鄭家紅、被告龍某沙發(fā)公司的法定代表人楊愛國及二被告的委托代理人黃清萍到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告駿達置業(yè)公司訴稱，2012年3月26日，被告龍某沙發(fā)公司與原告簽訂《商鋪租賃合同》，約定被告自2012年3月26日起至2017年3月25日止，承租原告位于宜昌市夷陵區(qū)長江市場錦江東路1號駿達梅瓏鎮(zhèn)小區(qū)的臨街商鋪一樓圓弧。
該商鋪建筑面積1180㎡，月租金單價為26元／㎡；從2013年3月26日起，租金單價為28元／㎡／月；從2015年3月26日起，租金單價為30元／㎡／月。
原告對被告減免租金3個月時間，被告自2012年7月1日起開始向原告支付房屋租金。
雙方約定被告應先付租金后使用，被告每月30日之前支付下月租金。
如被告無故拖欠租金，原告從第八天開始有權向被告每天按實欠租金的1%加收滯納金。
如果被告累計拖欠租金達30天的，原告有權收回房屋。
在雙方書面協(xié)議解除合同、一方遲延履行合同主要義務經對方催告后在合理期限內仍未履行等情形下，本租賃合同終止。
經被告龍某沙發(fā)公司申請，由其法定代表人楊愛國之女被告楊某租賃經營原告商鋪。
2014年1月26日，原告與被告楊某簽訂了租賃合同。
該合同的內容與2012年3月26日原告與被告龍某沙發(fā)公司簽訂的《商鋪租賃合同》完全一致。
雙方合同簽訂后，被告租賃原告商鋪用于經營銷售沙發(fā)業(yè)務。
被告時常不能依約支付原告房屋租金。
特別是2014年6月以來，被告經常拖欠原告租金，原告不得不時常催促被告依約支付房租。
自2014年8月起，被告拖欠原告租金經原告數次催收，但被告至今沒有支付。
被告長期拖欠原告租金，雙方數次協(xié)商但均未解決。
被告同意解除雙方租賃合同，并于2015年5月3日騰退房屋。
但至今沒有支付拖欠的自2014年8月1日至騰退房屋之前的房屋租金。
經計算，被告拖欠原告2014年8月1日至2015年4月30日期間的房屋租金為299720元【（28元／月／㎡×8個月×1180㎡＋30元／月／㎡×1個月×1180㎡】。
被告長期拖欠租金導致原告損失巨大。
被告依約應該支付因逾期支付房租導致的滯納金。
經計算，截止2015年4月30日，被告應當支付約定的滯納金為433414元。
被告依約應當在付清房屋租金之前一直支付滯納金。
為此，原告特訴至法院，請求判令原、被告雙方的租賃合同于2015年5月3日解除；判令被告支付拖欠的2014年8月1日至2015年4月30日期間的房屋租金299720元；判令被告支付因逾期支付租金導致的截止到2015年4月30日的滯納金433414元。
被告龍某沙發(fā)公司、楊某辯稱:一、龍某沙發(fā)公司于2012年3月26日與原告簽訂《房屋租賃合同》，承租原告的駿達梅瓏鎮(zhèn)小區(qū)臨街商鋪。
龍某沙發(fā)公司承租到2014年1月26日就轉由楊某個人承租。
楊某承租后辦理了“宜昌市夷陵區(qū)麻布代家具部”的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。
故龍某沙發(fā)公司不是本案適格的被告，應駁回原告對龍某沙發(fā)公司的訴訟請求。
二、龍某沙發(fā)公司在承租期間從未拖欠過原告租金。
原告也認可這一事實。
原告所訴的欠租人應是楊某。
三、原告所訴與事實不符。
楊某與原告所簽的《房屋租賃合同》早已解除，楊某已于2015年5月3日全部退場。
原告訴稱二被告拖欠租金299720元也與事實不符。
原告讓楊某退場時要求楊某保持房屋裝修原樣移交給原告。
原告對楊某的房屋裝修補償與楊某所欠租金相抵，雙方兩清。
四、原告訴稱的滯納金違背了法律規(guī)定，應予駁回。
五、二被告在承租了原告的商鋪后，為賣場盡快營業(yè)而投入了大量的物力、財力、人力，僅裝修就花費了120余萬元。
2014年由于市場原因楊某要求原告減免租金15萬元，將年租金降到24萬元。
原告不同意與楊某協(xié)商，強行漲租進一步造成了被告的舉步維艱。
楊某在迫不得已的情況下找原告的鐘總談退場補償，鐘總默認對楊某的裝修補償與楊某所欠租金相抵，雙方兩清。
這樣楊某才在原告的承諾下退場。
否則，根據市場規(guī)律，商鋪的裝修投入需要8-10年的時間才能收回成本。
原告不依約終止合同，故意擴大被告的損失。
請求法庭駁回原告的全部訴訟請求。
同時，龍某沙發(fā)公司與原告的合同已經解除，原告應該返還龍某沙發(fā)公司當初繳納的租賃保證金30000元。
本院認為，原告駿達置業(yè)公司與被告龍某沙發(fā)公司于2012年3月26日簽訂的《商鋪租賃合同》，系雙方的真實意思表示，內容合法，應屬有效合同。
合同簽訂后，原告駿達置業(yè)公司與被告龍某沙發(fā)公司雙方均能依約履行合同，被告龍某沙發(fā)公司也未拖欠原告租金，雙方之間并無糾紛發(fā)生。
直至2014年1月26日，被告龍某沙發(fā)公司因業(yè)務經營需要，經過與原告協(xié)商，雙方均同意由被告楊某作為承租人繼續(xù)承租原告的商鋪。
為此，原告駿達置業(yè)公司與被告楊某于2014年1月26日簽訂了一份《房屋租賃合同》。
該份《房屋租賃合同》的簽訂，也系雙方真實意思的表示，內容合法且與上述《商鋪租賃合同》的內容基本一致。
故也應屬有效合同，雙方均應依約履行。
但至此合同的主體發(fā)生了變更。
在后續(xù)合同的履行過程中，由于經營形勢的問題，被告楊某出現了有時未能如期向原告繳納租金的現象。
后雖經原告催款，但被告楊某也只向原告繳納租金至2014年7月31日。
自2014年8月1日起，被告楊某未能再向原告支付租金。
由此，拖欠原告租金的主體是被告楊某而不是被告龍某沙發(fā)公司。
被告龍某沙發(fā)公司的前述辯稱理由成立，本院對此予以采納。
在被告楊某因故未能及時向原告繳納房屋租金和原告于2015年1月最后一次通過向被告發(fā)出律師函催繳租金之后，原、被告雙方經過充分協(xié)商最終達成了提前解除房屋租賃合同及其他事項處理的一致意見。
雖然雙方未能就此形成書面協(xié)議，但從庭審中雙方的陳述內容以及被告騰退房屋時未撤走任何裝修部件、也未要求原告承擔投入的巨額裝修款損失和退還相關保證金的行為表現看，原、被告雙方應該就合同的提前解除和租金的結算以及保證金的退還處理等內容進行了協(xié)商并達成了一致意見。
同時，雙方之間也未涉及欠交租金的滯納金承擔問題。
因此，原、被告雙方實際解除房屋租賃合同的時間應視為2015年1月而非原告訴請確認的2015年5月3日。
據此，被告楊某實際下欠原告的房屋租金的時間應為自2014年8月起至2015年1月止共計6個月。
被告按照雙方合同約定的應繳租金為198240元（1180㎡×28元／㎡×6個月），本院結合被告在承租原告的上述房屋后投入巨資進行了裝修的實際情況以及雙方在協(xié)商提前解除租賃合同時曾經達成的一致意見及原告尚未向被告退還保證金的情形，酌情決定由被告楊某向原告支付租金69120元（198240元×50%－30000元）。
被告庭審中提出的雙方曾經就被告所欠原告的租金與被告的商鋪裝修款損失補償及保證金等已經達成了兩清的一致意見的辯稱意見，因被告并未就此提供充分證據予以證明，故本院對此不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告楊某于本判決生效后一個月內向原告湖北駿達置業(yè)有限責任公司支付下欠的租金69120元。
二、駁回原告湖北駿達置業(yè)有限責任公司的其他訴訟請求。
本案訴訟費用5566元，由原告湖北駿達置業(yè)有限責任公司負擔1528元，由被告楊某負擔4038元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告駿達置業(yè)公司與被告龍某沙發(fā)公司于2012年3月26日簽訂的《商鋪租賃合同》，系雙方的真實意思表示，內容合法，應屬有效合同。
合同簽訂后，原告駿達置業(yè)公司與被告龍某沙發(fā)公司雙方均能依約履行合同，被告龍某沙發(fā)公司也未拖欠原告租金，雙方之間并無糾紛發(fā)生。
直至2014年1月26日，被告龍某沙發(fā)公司因業(yè)務經營需要，經過與原告協(xié)商，雙方均同意由被告楊某作為承租人繼續(xù)承租原告的商鋪。
為此，原告駿達置業(yè)公司與被告楊某于2014年1月26日簽訂了一份《房屋租賃合同》。
該份《房屋租賃合同》的簽訂，也系雙方真實意思的表示，內容合法且與上述《商鋪租賃合同》的內容基本一致。
故也應屬有效合同，雙方均應依約履行。
但至此合同的主體發(fā)生了變更。
在后續(xù)合同的履行過程中，由于經營形勢的問題，被告楊某出現了有時未能如期向原告繳納租金的現象。
后雖經原告催款，但被告楊某也只向原告繳納租金至2014年7月31日。
自2014年8月1日起，被告楊某未能再向原告支付租金。
由此，拖欠原告租金的主體是被告楊某而不是被告龍某沙發(fā)公司。
被告龍某沙發(fā)公司的前述辯稱理由成立，本院對此予以采納。
在被告楊某因故未能及時向原告繳納房屋租金和原告于2015年1月最后一次通過向被告發(fā)出律師函催繳租金之后，原、被告雙方經過充分協(xié)商最終達成了提前解除房屋租賃合同及其他事項處理的一致意見。
雖然雙方未能就此形成書面協(xié)議，但從庭審中雙方的陳述內容以及被告騰退房屋時未撤走任何裝修部件、也未要求原告承擔投入的巨額裝修款損失和退還相關保證金的行為表現看，原、被告雙方應該就合同的提前解除和租金的結算以及保證金的退還處理等內容進行了協(xié)商并達成了一致意見。
同時，雙方之間也未涉及欠交租金的滯納金承擔問題。
因此，原、被告雙方實際解除房屋租賃合同的時間應視為2015年1月而非原告訴請確認的2015年5月3日。
據此，被告楊某實際下欠原告的房屋租金的時間應為自2014年8月起至2015年1月止共計6個月。
被告按照雙方合同約定的應繳租金為198240元（1180㎡×28元／㎡×6個月），本院結合被告在承租原告的上述房屋后投入巨資進行了裝修的實際情況以及雙方在協(xié)商提前解除租賃合同時曾經達成的一致意見及原告尚未向被告退還保證金的情形，酌情決定由被告楊某向原告支付租金69120元（198240元×50%－30000元）。
被告庭審中提出的雙方曾經就被告所欠原告的租金與被告的商鋪裝修款損失補償及保證金等已經達成了兩清的一致意見的辯稱意見，因被告并未就此提供充分證據予以證明，故本院對此不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告楊某于本判決生效后一個月內向原告湖北駿達置業(yè)有限責任公司支付下欠的租金69120元。
二、駁回原告湖北駿達置業(yè)有限責任公司的其他訴訟請求。
本案訴訟費用5566元，由原告湖北駿達置業(yè)有限責任公司負擔1528元，由被告楊某負擔4038元。

審判長：王志

書記員：杜韓東