湖北際泰藥業(yè)有限公司
陳濤（北京世紀律師事務所）
湖北炎黃本草藥業(yè)有限公司
胡開智（湖北瑞通天元律師事務所）
葉海（湖北瑞通天元律師事務所）

原告湖北際泰藥業(yè)有限公司，住所地湖北省武穴市民主路東側（余捷住宅）。
法定代表人朱華濤，董事長。
委托代理人陳濤，北京市世紀律師事務所律師。
被告湖北炎黃本草藥業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)川龍大道特1號。
法定代表人左權，董事長。
委托代理人胡開智，湖北瑞通天元律師事務所律師。
委托代理人葉海，湖北瑞通天元律師事務所律師。
原告湖北際泰藥業(yè)有限公司（以下簡稱際泰公司）訴被告湖北炎黃本草藥業(yè)有限公司（以下簡稱炎黃公司）其他科技成果權糾紛一案，于2014年9月17日向本院起訴。本院依法組成由審判員魏蘭擔任審判長，審判員楊元新主審、代理審判員趙千喜參加評議的合議庭，于2015年2月4日公開開庭對本案進行了審理。原告際泰公司的法定代表人朱華濤及其委托代理人陳濤，被告炎黃公司的委托代理人葉海到庭參加訴訟。期間，經(jīng)雙方當事人申請，本院給予60天調解期限，因分歧較大調解未果。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:
關于際泰公司是否為國藥證字（1999）Z-38號項下的“濟泰片”唯一研發(fā)人。本案為其他科技成果權糾紛。所謂其他科技成果權是指依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第97條 ?第2款 ?規(guī)定的除民法通則之外尚無專門知識產(chǎn)權法律和行政法規(guī)明確作出規(guī)定的，發(fā)現(xiàn)和發(fā)明之外的其他科技成果所享有的相關權益。在確定誰是其他科技成果權人以及研發(fā)人時，應該以對形成該科技成果作出創(chuàng)造性貢獻的人和單位，僅僅提供資金或其他輔助性工作，除非雙方有特別約定，否則不應是科技成果權人或研發(fā)人。原告際泰公司在本次訴訟中請求確認其為國藥證字（1999）Z-38號項下的“濟泰片”唯一研發(fā)人，被告炎黃公司則抗辯認為際泰公司是“濟泰片”的研發(fā)人之一，但不是唯一研發(fā)人，“濟泰片”研發(fā)人包括萬夢雄、際泰公司和炎黃公司。對此，本院認為，首先，“濟泰片”研發(fā)立項是1996年湖北省重點科技攻關課題，立項時的課題研發(fā)單位為原告際泰公司。對于藥品的研發(fā)，應當以藥品檢驗和臨床研究為分水嶺。原告際泰公司提交的1998年7月20日的湖北省藥政管理局鄂藥政發(fā)（1998）67號文顯示，“濟泰片”系際泰公司研制的中藥戒毒藥。1997年下達臨床批件后，該單位在北京醫(yī)大中國藥物依賴性研究所的統(tǒng)一組織下，現(xiàn)已完成Ⅱ期臨床實驗，而中國藥品生物制品檢定所的藥品檢驗報告書顯示，該藥品送檢時間為1997年8月4日，此時際泰公司與原武漢市鄂中制藥廠的合作尚未開始，不能認定原武漢市鄂中制藥廠參與該藥前期試制和研發(fā)過程；其次，1999年1月29日，國家藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的（1999）Z-56新藥證書及生產(chǎn)批件載明“濟泰片”的研究單位是際泰公司，原武漢市鄂中制藥廠為申請生產(chǎn)單位；國家藥品監(jiān)督管理局同日頒發(fā)的國藥證字（1999）Z-38號新藥證書的正本，也由際泰公司持有。再次，我國的藥品管理體制決定了藥品的研發(fā)過程為產(chǎn)生處方、試制、動物實驗、臨床試驗、試生產(chǎn)、兩年后正式批準的過程，其中經(jīng)過臨床試驗合格后，即可認定該藥品正式研發(fā)成功。在申報新藥證書時，由于研發(fā)單位往往沒有生產(chǎn)能力而需要一個具備生產(chǎn)藥品資質的單位參與，否則不能通過審批。如果研發(fā)單位和生產(chǎn)單位在合同中沒有對知識產(chǎn)權進行特別約定，不能推斷生產(chǎn)單位就參與研發(fā)。第四，湖北省人民政府授予戒毒消癮藥“濟泰片”技術發(fā)明三等獎和黃岡市人民政府科學技術進步一等獎，均授予原告際泰公司，而非被告或其他人員；最后，關于萬夢雄的ZL99116602.7，名稱為“中藥復方戒毒藥及其制配方法”的發(fā)明專利問題，不可否認萬夢雄發(fā)現(xiàn)了古方，但該配方能否通過動物病毒性實驗、人體臨床檢驗，以及專利配方是否與最終通過的藥品配方是否一致，是否為職務發(fā)明等，因萬夢雄不是本案當事人，本院在此不予評判。關鍵在于萬夢雄原系際泰公司法定代表人，其在單位完成立項、相關試制、動物、人體臨床檢驗后，將成果自行申報專利，而后通過許可的方式將專利權許可給際泰公司，在藥品試制過程中，萬夢雄又是際泰公司的負責人，因此，被告炎黃公司關于萬夢雄是研發(fā)人之一的抗辯理由不能成立。原告際泰公司主張其為國藥證字（1999）Z-38號項下的“濟泰片”唯一研發(fā)人有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。炎黃公司關于其為研發(fā)人之一的抗辯理由無事實依據(jù)，本院予以駁回。
關于際泰公司作為研發(fā)人是否有權將“濟泰片”的科技成果及其新藥證書副本轉讓給第三人。本院認為，關于新藥證書的申領、發(fā)放和轉讓，屬于國家醫(yī)藥行政管理部門的職權范圍，不屬法院主管，且國家藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的國藥證字（1999）Z-38號新藥證書已載明，副本持有者為武漢市鄂中制藥廠，際泰公司為正本持有者。現(xiàn)際泰公司要求確認其有權將上述新藥證書副本轉讓給第三人，應依照法定程序，向國家有關醫(yī)藥行政管理部門申請解決，炎黃公司關于新藥證書是否可以轉讓應由相應行政機關作出具體行政行為，而不應通過民事訴訟解決的抗辯理由成立，本院不支持際泰公司關于其有權轉讓新藥證書副本給第三人的訴訟請求。際泰公司還請求本院確認其作為研發(fā)人有權將“濟泰片”的科技成果轉讓給第三人，如前所述，際泰公司是“濟泰片”的科技成果權人，作為權利人是否轉讓其權利、如何轉讓，屬于權利人自行處分其民事權益的權利，不屬于民事爭議范疇，本院對該請求不予支持。
綜上，原告際泰公司為新藥證書文號:國藥證字（1999）Z-38號項下的“濟泰片”唯一研發(fā)人，但其關于有關向第三人轉讓新藥證書副本的訴訟請求，不屬法院主管，本院不支持際泰公司關于有權向第三人轉讓新藥證書副本的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十七條 ?，《中華人民共和國藥品管理法》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認原告湖北際泰藥業(yè)有限公司為新藥證書文號:國藥證字（1999）Z-38號項下的“濟泰片”唯一研發(fā)人；
二、駁回原告湖北際泰藥業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
本案本訴案件受理費人民幣1，000元，由原告湖北際泰藥業(yè)有限公司和被告湖北炎黃本草藥業(yè)有限公司各負擔人民幣500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:
關于際泰公司是否為國藥證字（1999）Z-38號項下的“濟泰片”唯一研發(fā)人。本案為其他科技成果權糾紛。所謂其他科技成果權是指依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第97條 ?第2款 ?規(guī)定的除民法通則之外尚無專門知識產(chǎn)權法律和行政法規(guī)明確作出規(guī)定的，發(fā)現(xiàn)和發(fā)明之外的其他科技成果所享有的相關權益。在確定誰是其他科技成果權人以及研發(fā)人時，應該以對形成該科技成果作出創(chuàng)造性貢獻的人和單位，僅僅提供資金或其他輔助性工作，除非雙方有特別約定，否則不應是科技成果權人或研發(fā)人。原告際泰公司在本次訴訟中請求確認其為國藥證字（1999）Z-38號項下的“濟泰片”唯一研發(fā)人，被告炎黃公司則抗辯認為際泰公司是“濟泰片”的研發(fā)人之一，但不是唯一研發(fā)人，“濟泰片”研發(fā)人包括萬夢雄、際泰公司和炎黃公司。對此，本院認為，首先，“濟泰片”研發(fā)立項是1996年湖北省重點科技攻關課題，立項時的課題研發(fā)單位為原告際泰公司。對于藥品的研發(fā)，應當以藥品檢驗和臨床研究為分水嶺。原告際泰公司提交的1998年7月20日的湖北省藥政管理局鄂藥政發(fā)（1998）67號文顯示，“濟泰片”系際泰公司研制的中藥戒毒藥。1997年下達臨床批件后，該單位在北京醫(yī)大中國藥物依賴性研究所的統(tǒng)一組織下，現(xiàn)已完成Ⅱ期臨床實驗，而中國藥品生物制品檢定所的藥品檢驗報告書顯示，該藥品送檢時間為1997年8月4日，此時際泰公司與原武漢市鄂中制藥廠的合作尚未開始，不能認定原武漢市鄂中制藥廠參與該藥前期試制和研發(fā)過程；其次，1999年1月29日，國家藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的（1999）Z-56新藥證書及生產(chǎn)批件載明“濟泰片”的研究單位是際泰公司，原武漢市鄂中制藥廠為申請生產(chǎn)單位；國家藥品監(jiān)督管理局同日頒發(fā)的國藥證字（1999）Z-38號新藥證書的正本，也由際泰公司持有。再次，我國的藥品管理體制決定了藥品的研發(fā)過程為產(chǎn)生處方、試制、動物實驗、臨床試驗、試生產(chǎn)、兩年后正式批準的過程，其中經(jīng)過臨床試驗合格后，即可認定該藥品正式研發(fā)成功。在申報新藥證書時，由于研發(fā)單位往往沒有生產(chǎn)能力而需要一個具備生產(chǎn)藥品資質的單位參與，否則不能通過審批。如果研發(fā)單位和生產(chǎn)單位在合同中沒有對知識產(chǎn)權進行特別約定，不能推斷生產(chǎn)單位就參與研發(fā)。第四，湖北省人民政府授予戒毒消癮藥“濟泰片”技術發(fā)明三等獎和黃岡市人民政府科學技術進步一等獎，均授予原告際泰公司，而非被告或其他人員；最后，關于萬夢雄的ZL99116602.7，名稱為“中藥復方戒毒藥及其制配方法”的發(fā)明專利問題，不可否認萬夢雄發(fā)現(xiàn)了古方，但該配方能否通過動物病毒性實驗、人體臨床檢驗，以及專利配方是否與最終通過的藥品配方是否一致，是否為職務發(fā)明等，因萬夢雄不是本案當事人，本院在此不予評判。關鍵在于萬夢雄原系際泰公司法定代表人，其在單位完成立項、相關試制、動物、人體臨床檢驗后，將成果自行申報專利，而后通過許可的方式將專利權許可給際泰公司，在藥品試制過程中，萬夢雄又是際泰公司的負責人，因此，被告炎黃公司關于萬夢雄是研發(fā)人之一的抗辯理由不能成立。原告際泰公司主張其為國藥證字（1999）Z-38號項下的“濟泰片”唯一研發(fā)人有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。炎黃公司關于其為研發(fā)人之一的抗辯理由無事實依據(jù)，本院予以駁回。
關于際泰公司作為研發(fā)人是否有權將“濟泰片”的科技成果及其新藥證書副本轉讓給第三人。本院認為，關于新藥證書的申領、發(fā)放和轉讓，屬于國家醫(yī)藥行政管理部門的職權范圍，不屬法院主管，且國家藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的國藥證字（1999）Z-38號新藥證書已載明，副本持有者為武漢市鄂中制藥廠，際泰公司為正本持有者?，F(xiàn)際泰公司要求確認其有權將上述新藥證書副本轉讓給第三人，應依照法定程序，向國家有關醫(yī)藥行政管理部門申請解決，炎黃公司關于新藥證書是否可以轉讓應由相應行政機關作出具體行政行為，而不應通過民事訴訟解決的抗辯理由成立，本院不支持際泰公司關于其有權轉讓新藥證書副本給第三人的訴訟請求。際泰公司還請求本院確認其作為研發(fā)人有權將“濟泰片”的科技成果轉讓給第三人，如前所述，際泰公司是“濟泰片”的科技成果權人，作為權利人是否轉讓其權利、如何轉讓，屬于權利人自行處分其民事權益的權利，不屬于民事爭議范疇，本院對該請求不予支持。
綜上，原告際泰公司為新藥證書文號:國藥證字（1999）Z-38號項下的“濟泰片”唯一研發(fā)人，但其關于有關向第三人轉讓新藥證書副本的訴訟請求，不屬法院主管，本院不支持際泰公司關于有權向第三人轉讓新藥證書副本的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十七條 ?，《中華人民共和國藥品管理法》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、確認原告湖北際泰藥業(yè)有限公司為新藥證書文號:國藥證字（1999）Z-38號項下的“濟泰片”唯一研發(fā)人；
二、駁回原告湖北際泰藥業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
本案本訴案件受理費人民幣1，000元，由原告湖北際泰藥業(yè)有限公司和被告湖北炎黃本草藥業(yè)有限公司各負擔人民幣500元。

審判長：魏蘭
審判員：楊元新
審判員：趙千喜

書記員：張莉