湖北長舟鹽化有限公司
楊雄剛（湖北橫空律師事務所）
梅某

上訴人（原審原告）湖北長舟鹽化有限公司。住所地:湖北省應城市東馬坊辦事處棗林路1號。組織機構代碼證:69513312-4。
法定代表人陳義林，該公司董事長。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務所律師。代理權限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）梅某。
上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）因與被上訴人梅某勞動爭議一案，不服湖北省應城市人民法院（2013）鄂應城民初字第01186號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭審理了本案。上訴人長舟公司的委托代理人楊雄剛、被上訴人梅某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，梅某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，于2009年11月4日成立長舟公司，梅某從長舟公司成立起，就到長舟公司綜合部任保管員工作，月平均工資1150元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。梅某在長舟公司工作期間，長舟公司為梅某繳納了養(yǎng)老保險至2012年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險。2012年4月30日梅某向長舟公司出具了“辭職書”后離開，長舟公司于2012年4月停發(fā)梅某的工資。此后，梅某經(jīng)常到應城市東馬坊辦事處驛東社區(qū)反映要求長舟公司解決其醫(yī)療保險、失業(yè)保險等問題，2012年和2013年春節(jié)前后，應城市東馬坊辦事處負責人組織前長舟公司職工與長舟公司多次協(xié)商解決其醫(yī)療保險等問題，但沒有結(jié)果。為此，梅某于2013年8月8日向應城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險；退還社保費被罰滯納金；支付經(jīng)濟補償金并將其養(yǎng)老保險手續(xù)轉(zhuǎn)到應城市東馬坊驛東社區(qū)統(tǒng)一管理。2013年10月11日應城市勞動人事仲裁院作出應勞仲案字（2013）067號“裁決書”，其內(nèi)容為:①長舟公司為梅某補繳養(yǎng)老保險至2012年4月；②長舟公司為梅某補繳2011年1月至2012年4月的醫(yī)療保險；③長舟公司向梅某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金1725元；④長舟公司向梅某退還社會保險被罰滯納金500元；⑤長舟公司為梅某辦理檔案和社會保險關系轉(zhuǎn)移手續(xù)。長舟公司對該“裁決書”不服，于2013年12月3日向原審法院起訴，要求判令不應為梅某繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險；不應支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金；不應向其退還滯納金500元；不應為其辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。
本院認為，上訴人長舟公司是由原湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后依法設立的新用人單位，被上訴人梅某是原用人單位湖北七二八鹽化有限公司的職工。湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，作為勞動者被上訴人梅某非因本人原因從原用人單位直接被安排到新的用人單位長舟公司工作，其工作場所、崗位并未發(fā)生變化，只是勞動合同的主體從原用人單位湖北七二八鹽化有限公司變更為新用人單位長舟公司。被上訴人梅某在新用人單位的工作年限應從該公司依法設立之日即2009年11月4日起算。被上訴人梅某與用人單位長舟公司發(fā)生勞動爭議后，被上訴人梅某申請勞動仲裁并在訴訟中積極出庭應訴，是依法正當?shù)匦惺箼嗬?，被上訴人梅某的行為與其真實意思表示一致，其主張權利的意思表示真實，上訴人長舟公司主張原判認定被上訴人申請勞動仲裁不成立的上訴理由與事實不符，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?之規(guī)定，勞動者依法享受社會保險待遇，在勞動關系存續(xù)期間，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，這是法律強制性規(guī)定。用人單位因其他原因未能及時辦理醫(yī)療保險的，并不能免除其承擔的法定義務，用人單位長舟公司依法應在符合補辦、補繳條件時到相關社保經(jīng)辦機構辦理被上訴人梅某的醫(yī)療保險。上訴人長舟公司長期既不與被上訴人梅某依法簽訂書面勞動合同，也不積極為勞動者依法辦理社會保險，其行為損害了被上訴人梅某的合法權益，違反了勞動法規(guī)，被上訴人梅某依法行使權利解除合同并申請補償，符合勞動法的相關規(guī)定，上訴人長舟公司應依法對被上訴人梅某予以經(jīng)濟補償。上訴人長舟公司與被上訴人梅某解除或終止勞動合同時，應依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?之規(guī)定，及時向勞動者出具解除或終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉(zhuǎn)移手續(xù)，上訴人長舟公司未依法履行勞動合同終止或解除后的義務，應承擔相應責任。綜上所述，上訴人長舟公司未能提交充分證據(jù)證明其主張的事實，對被上訴人梅某抗辯的事實也未能提交充分證據(jù)予以反駁，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，對其上訴請求依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人湖北長舟鹽化有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人長舟公司是由原湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后依法設立的新用人單位，被上訴人梅某是原用人單位湖北七二八鹽化有限公司的職工。湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，作為勞動者被上訴人梅某非因本人原因從原用人單位直接被安排到新的用人單位長舟公司工作，其工作場所、崗位并未發(fā)生變化，只是勞動合同的主體從原用人單位湖北七二八鹽化有限公司變更為新用人單位長舟公司。被上訴人梅某在新用人單位的工作年限應從該公司依法設立之日即2009年11月4日起算。被上訴人梅某與用人單位長舟公司發(fā)生勞動爭議后，被上訴人梅某申請勞動仲裁并在訴訟中積極出庭應訴，是依法正當?shù)匦惺箼嗬?，被上訴人梅某的行為與其真實意思表示一致，其主張權利的意思表示真實，上訴人長舟公司主張原判認定被上訴人申請勞動仲裁不成立的上訴理由與事實不符，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?之規(guī)定，勞動者依法享受社會保險待遇，在勞動關系存續(xù)期間，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，這是法律強制性規(guī)定。用人單位因其他原因未能及時辦理醫(yī)療保險的，并不能免除其承擔的法定義務，用人單位長舟公司依法應在符合補辦、補繳條件時到相關社保經(jīng)辦機構辦理被上訴人梅某的醫(yī)療保險。上訴人長舟公司長期既不與被上訴人梅某依法簽訂書面勞動合同，也不積極為勞動者依法辦理社會保險，其行為損害了被上訴人梅某的合法權益，違反了勞動法規(guī)，被上訴人梅某依法行使權利解除合同并申請補償，符合勞動法的相關規(guī)定，上訴人長舟公司應依法對被上訴人梅某予以經(jīng)濟補償。上訴人長舟公司與被上訴人梅某解除或終止勞動合同時，應依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?之規(guī)定，及時向勞動者出具解除或終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉(zhuǎn)移手續(xù)，上訴人長舟公司未依法履行勞動合同終止或解除后的義務，應承擔相應責任。綜上所述，上訴人長舟公司未能提交充分證據(jù)證明其主張的事實，對被上訴人梅某抗辯的事實也未能提交充分證據(jù)予以反駁，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，對其上訴請求依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人湖北長舟鹽化有限公司負擔。

審判長：毛峰
審判員：王環(huán)姣
審判員：戴捷

書記員：劉彬