上訴人（原審原告）：湖北長舟鹽化有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420981695133124Q。法定代表人：陳義林，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。委托訴訟代理人：周興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市，系應(yīng)城市東馬坊辦事處汪前村村民委員會推薦。

長舟公司上訴請求：1.請求撤銷原審判決第三項，改判不應(yīng)向汪某支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金23308.80元；2.請求撤銷原審判決第四項，改判應(yīng)從2010年7月起；3.本案一、二審訴訟費由汪某承擔。事實與理由：一、原審認定事實錯誤。認定2009年11月起雙方建立勞動關(guān)系沒有事實依據(jù)，且與事實不符，實際是從2010年7月起。該職工原是湖北七二八鹽化有限公司職工，在省社保部門辦理養(yǎng)老保險。2010年7月12日湖北七二八鹽化有限公司改制專班和湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)管理人才共同開始對原企業(yè)職工進行清算，發(fā)放清算安置費，隨后該職工與我公司形成勞動關(guān)系。二、原審判決項部分錯誤。1.判令補繳醫(yī)療保險的時間段計算錯誤，應(yīng)從2010年7月起。2.判令支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金錯誤。雙方解除勞動合同的該情形，不是勞動合同法第四十六條所規(guī)定的應(yīng)當給予解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的情形，且時間段計算也錯誤。綜上所述，請二審法院依法改判。汪某辯稱，1.請求駁回長舟公司的上訴請求，維持原判。2.本案一、二審訴訟費由長舟公司承擔。事實與理由：1.長舟公司工商執(zhí)照是2009年11月4日頒發(fā)，此前是由長舟公司托管湖北七二八鹽化有限公司，因此2009年11月4日汪某已與長舟公司形成了勞動關(guān)系，湖北七二八鹽化有限公司的破產(chǎn)清算不影響雙方勞動關(guān)系的成立。原湖北七二八鹽化有限公司已停止了生產(chǎn)經(jīng)營，其產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售已經(jīng)由長舟公司接管。汪某為長舟公司提供勞動，湖北七二八鹽化有限公司不需向汪某承擔相應(yīng)義務(wù)。故2009年11月4日起至2017年6月底汪某與長舟公司是勞動關(guān)系存續(xù)期間不存在爭議。2.一審法院按照勞動合同法第四十六條第一款判令長舟公司支付經(jīng)濟補償金合法有據(jù)，長舟公司未為汪某繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險、意外傷害保險、生育保險和住房基金，僅繳納了養(yǎng)老保險。根據(jù)勞動合同法第三十八條的規(guī)定，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟補償和補繳醫(yī)療保險等。綜上所述，請求二審法院駁回上訴，維持原判，并由長舟公司承擔一、二審訴訟費。長舟公司向一審法院起訴請求：請求判令長舟公司無須為汪某補繳2010年1月至2016年6月的醫(yī)療保險，長舟公司無須為汪某補繳2016年1月至2017年6月的養(yǎng)老保險，長舟公司不支付汪某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金24800元，案件訴訟費由汪某承擔。一審法院認定事實，汪某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，于2009年11月4日成立長舟公司。汪某從長舟公司成立起就到長舟公司從事司機工作，月平均工資為2913.60元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。汪某在長舟公司工作期間，長舟公司為汪某繳納養(yǎng)老保險至2016年12月，但沒有繳納醫(yī)療保險。2017年6月30日雙方解除勞動關(guān)系，為此，汪某于2017年7月10日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，退還其扣除的滯納金，并支付經(jīng)濟補償金。2017年12月11日應(yīng)城市勞動人事仲裁院做出應(yīng)勞仲案字（2017）101號“裁決書”，其內(nèi)容為：①長舟公司為汪某補繳2010年1月至2017年6月的醫(yī)療保險；②長舟公司為汪某補繳2016年1月至2017年6月的養(yǎng)老保險；③長舟公司支付汪某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金24800元；④駁回汪某要求長舟公司返還滯納金的請求。長舟公司對該“裁決書”不服，以至成訟。一審法院認為：長舟公司成立于2009年11月4日，從長舟公司成立起，汪某就到長舟公司工作，月平均工資為2913.60元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。汪某在長舟公司工作期間，長舟公司為其繳納養(yǎng)老保險至2016年12月，但沒有繳納醫(yī)療保險。長舟公司與汪某于2017年6月30日解除勞動關(guān)系后，長舟公司沒有向汪某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第一款第二項的規(guī)定，長舟公司應(yīng)為汪某繳納社會保險，支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。故長舟公司要求不應(yīng)補繳汪某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、不支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，依法未予支持。汪某辯稱長舟公司沒有為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，雙方解除勞動關(guān)系后，長舟公司沒有支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，要求長舟公司補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險并支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的辯解意見，符合事實和法律規(guī)定，依法予以采納。汪某對“裁決書”已認可，其補繳醫(yī)療保險的時間應(yīng)以“裁決書”裁決的內(nèi)容為準。汪某的月平均工資為2913.60元，其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金為（2913.60元/月×8個月）23308.80元（時間從2009年11月至2017年6月）。據(jù)此，依照《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第一款第二項、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：1.駁回長舟公司的訴訟請求。2.長舟公司與汪某解除勞動關(guān)系。3.長舟公司向汪某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金23308.80元。4.長舟公司為汪某補繳醫(yī)療保險（時間從2010年1月至2017年6月，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準）。5.長舟公司為汪某補繳養(yǎng)老保險（時間從2017年1月至2017年6月，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準）。上述款項，于判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由長舟公司負擔。本案二審期間，雙方當事人均未向本院提交證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。二審另查明，湖北省應(yīng)城市2017年度月最低工資標準為1380元。本案系因勞動者與用人單位之間就勞動關(guān)系的解除、經(jīng)濟補償金、社會保險等問題而發(fā)生的糾紛，故本案應(yīng)定性為勞動爭議。本案二審爭議的焦點問題是：1.長舟公司應(yīng)否向汪某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償。2.汪某醫(yī)療保險補繳時間的起算節(jié)點應(yīng)當如何確定。關(guān)于焦點問題，本院認為，1.依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”以及第四十六條第一款第一項“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”的規(guī)定，本案中，長舟公司未向汪某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金違反上述法律規(guī)定，故長舟公司應(yīng)向汪某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。2.按照《最高人民法院<關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任”的規(guī)定，長舟公司應(yīng)當提交證據(jù)證明其關(guān)于“為汪某補繳醫(yī)療保險的時間應(yīng)從2010年7月起算”的主張，但長舟公司未向本院提交證明其上述主張的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，故本院對長舟公司的前述主張不予支持。另汪某對一審查明其月平均工資金額有異議，但其并未提交證據(jù)予以證明，亦未就此提出上訴，視為其對一審判決的認可，二審不予審查。綜上所述，長舟公司的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一款第一項，《最高人民法院<關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）因與被上訴人汪某勞動爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2018）鄂0981民初280號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月3日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人湖北長舟鹽化有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮
審判員　　劉　錚
審判員　　汪書力
審判員　　胡　紅
審判員　　代紹娟

書記員：毛雅婷