上訴人（原審被告）：湖北長(zhǎng)江產(chǎn)業(yè)（股權(quán)）投資基金管理有限公司。住所地：武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)高新大道***號(hào)。法定代表人：杜三湖，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊霞，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：舒適，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北福馬機(jī)械有限公司，住所地武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)關(guān)山二路特1號(hào)武漢國(guó)際企業(yè)中心。法定代表人：劉理，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李林，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

湖北長(zhǎng)投公司上訴請(qǐng)求判令：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回湖北福馬公司的一審全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由湖北福馬公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決的證據(jù)部分沒(méi)有表述當(dāng)事人的意見(jiàn)。一審承辦人沒(méi)有依據(jù)科學(xué)的技術(shù)鑒定以及當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證予以認(rèn)證。二、一審判決僅以外觀上的嚴(yán)重瑕疵已超過(guò)法官對(duì)證據(jù)的合理容忍與信賴(lài)的范圍為由否定湖北長(zhǎng)投公司所持有《武漢長(zhǎng)江高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）有限合伙協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合伙協(xié)議》）及《武漢長(zhǎng)江高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）有限合伙補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充協(xié)議》）的內(nèi)在效力沒(méi)有法律依據(jù)。湖北長(zhǎng)投公司持有的《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》也附有湖北福馬公司真實(shí)有效簽章。一審判決未要求湖北福馬公司提出足以推翻湖北長(zhǎng)投公司的相反證據(jù)，卻以外觀瑕疵強(qiáng)加給湖北長(zhǎng)投公司單方舉證義務(wù)，有失公允。三、雙方《補(bǔ)充協(xié)議》的真?zhèn)蝺H在于湖北福馬公司提交的《補(bǔ)充協(xié)議》有湖北長(zhǎng)投公司墊付之義務(wù)，湖北長(zhǎng)投公司提交的《補(bǔ)充協(xié)議》沒(méi)有這條約定。一審法院應(yīng)甄別湖北福馬公司提交的《補(bǔ)充協(xié)議》約定文字的真?zhèn)魏秃遍L(zhǎng)投公司《補(bǔ)充協(xié)議》中除公章以外的湖北福馬公司簽名的真?zhèn)?。一審法院僅以湖北福馬公司提交合同上公章是真的就采信了其提交的《補(bǔ)充協(xié)議》，但湖北福馬公司沒(méi)有證據(jù)否定湖北長(zhǎng)投公司提交的《補(bǔ)充協(xié)議》，以及湖北福馬公司在該協(xié)議上的簽章的真?zhèn)?。四、上海市閔行區(qū)人民法院判決已經(jīng)確認(rèn)武漢長(zhǎng)江高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢長(zhǎng)高基金）未成為目標(biāo)公司的股東，所以請(qǐng)求只能是返還投資款，而不是回購(gòu)股權(quán)。一審法院查明了這一事實(shí)，在沒(méi)有發(fā)生回購(gòu)的法律事實(shí)情況下，卻判決支持湖北福馬公司主張的墊付款回購(gòu)款。五、湖北福馬公司沒(méi)有證據(jù)證明湖北長(zhǎng)投公司提交《補(bǔ)充協(xié)議》是假的，也沒(méi)有發(fā)生回購(gòu)的法律事實(shí)，不存在墊付后再追索。因?yàn)樯虾Ｊ虚h行區(qū)人民法院判決在前，只須等待該判決執(zhí)行而已。六、一審判決論述《合伙協(xié)議》無(wú)效，卻又認(rèn)可依據(jù)主合同而產(chǎn)生的《補(bǔ)充協(xié)議》是有效的，顯然不符合法律規(guī)定。按照主協(xié)議約定湖北長(zhǎng)投公司所有行為均符合法律規(guī)定，而《補(bǔ)充協(xié)議》中墊付違反《合伙協(xié)議》約定。七、一審判決有不切實(shí)際的推論，嚴(yán)重違反事實(shí)的本來(lái)面貌。湖北長(zhǎng)投公司從未承認(rèn)有墊付，還申請(qǐng)鑒定，一審判決中卻變成湖北長(zhǎng)投公司不持異議。八、一審法院闡述的對(duì)賭協(xié)議的屬性，湖北福馬公司和湖北長(zhǎng)投公司均系投資者，不符合對(duì)賭的形式和本質(zhì)屬性。一審判決多次提到對(duì)賭，既不是證據(jù)顯示，也不是法律規(guī)定。九、一審認(rèn)定主協(xié)議無(wú)效，依法作為從合同的《補(bǔ)充協(xié)議》當(dāng)然無(wú)效，又是保底條款，又有固定收益，這些都屬于法律規(guī)定的無(wú)效范疇，無(wú)需當(dāng)事人舉證。十、上海市閔行區(qū)人民法院判決上海團(tuán)結(jié)普瑞瑪激光設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海團(tuán)結(jié)激光公司）直接向投資方（由武漢長(zhǎng)高基金十位合伙人組成）返還合伙人共同出資的投資款，湖北福馬公司發(fā)現(xiàn)上海團(tuán)結(jié)激光公司無(wú)可供執(zhí)行資產(chǎn)，起訴同為投資方受害之一的湖北長(zhǎng)投公司，湖北長(zhǎng)投公司作為受害人，自己投資款也沒(méi)有收回，一審判決支持了湖北福馬公司的惡意訴訟違反公平和正義原則。十一、一審法院認(rèn)為由于湖北長(zhǎng)投公司選擇解除合同，上海的生效判決判令上海團(tuán)結(jié)激光公司向武漢長(zhǎng)高基金返還投資款，放棄回購(gòu)權(quán)利，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由湖北長(zhǎng)投公司自行承擔(dān)，該認(rèn)定與一審判決所認(rèn)定的返還投資款或回購(gòu)股權(quán)兩個(gè)階段的法律事實(shí)背道而馳。上海市閔行區(qū)人民法院的原告是武漢長(zhǎng)高基金而不是湖北長(zhǎng)投公司，武漢長(zhǎng)高基金在該案中從未主張解除合同只是提出退還出資款、利息和違約金的訴訟請(qǐng)求，法院最終依據(jù)法律規(guī)定判令解除投資協(xié)議，武漢長(zhǎng)高基金不是放棄回購(gòu)權(quán)利，而是根本沒(méi)有發(fā)生回購(gòu)的法律事實(shí)。湖北長(zhǎng)投公司在上海的判決中作為第三人，未提出任何訴訟請(qǐng)求，一審法院在投資方?jīng)]有證據(jù)支持湖北長(zhǎng)投公司能作為適格主體主張回購(gòu)股權(quán)的情況下，企圖將無(wú)法回購(gòu)轉(zhuǎn)嫁成湖北長(zhǎng)投公司單方面責(zé)任，結(jié)果卻與一審判決中認(rèn)定的事實(shí)產(chǎn)生巨大沖突。十二、一審判決中的闡述逾越司法解釋、強(qiáng)行濫用自由裁量權(quán)、偏袒湖北福馬公司。十三、一審法院未將湖北長(zhǎng)投公司繳納的第三次鑒定費(fèi)用納入到一審判決，屬于漏判。湖北福馬公司的答辯意見(jiàn)：一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，采信證據(jù)正確，適用法律正確，湖北長(zhǎng)投公司上訴理由不成立應(yīng)予駁回。1.一審判決表述清楚，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)予以確認(rèn)，有爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證；2.湖北長(zhǎng)投公司提供的兩份協(xié)議存在嚴(yán)重瑕疵不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而一審法院將湖北福馬公司提供的協(xié)議作為對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)，符合相關(guān)法律規(guī)定；3.一審雙方鑒定書(shū)和報(bào)告不一致，系鑒定書(shū)存在矛盾，一審委托兩江司法鑒定所進(jìn)行鑒定最后以?xún)山痉ㄨb定所的鑒定結(jié)果作為依據(jù)符合法律規(guī)定，湖北福馬公司的簽章都是真實(shí)的；4.湖北長(zhǎng)投公司以自己名義與上海團(tuán)結(jié)激光公司簽訂投資協(xié)議以及上海市閔行區(qū)人民法院的判決，認(rèn)為還沒(méi)有發(fā)生股權(quán)回購(gòu)這一事實(shí)湖北福馬公司不得主張的說(shuō)法是錯(cuò)誤的；湖北福馬公司提供的補(bǔ)充協(xié)議經(jīng)司法鑒定后，應(yīng)依法為本案證據(jù)使用，補(bǔ)充協(xié)議的有效性、真實(shí)性、合法性應(yīng)在本案中確認(rèn)。湖北福馬公司一審訴訟請(qǐng)求：1.湖北長(zhǎng)投公司墊付湖北福馬公司本金500萬(wàn)元，并按8%支付年收益率；2.本案訴訟費(fèi)用由湖北長(zhǎng)投公司承擔(dān)。一審法院查明：2012年10月25日，湖北長(zhǎng)投公司與上海團(tuán)結(jié)激光公司、武漢華工團(tuán)結(jié)激光技術(shù)有限公司（下稱(chēng)“武漢華工團(tuán)結(jié)公司”）、陳海兵簽訂《關(guān)于上海團(tuán)結(jié)普瑞瑪激光設(shè)備有限公司之投資協(xié)議書(shū)》，約定：鑒于上海團(tuán)結(jié)激光公司是本投資協(xié)議的標(biāo)的公司，武漢華工團(tuán)結(jié)公司是標(biāo)的公司控股股東，陳海兵是實(shí)際控制人，標(biāo)的公司股東一致同意進(jìn)行股份制改造，引入戰(zhàn)略投資者在國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)行股票并上市。湖北長(zhǎng)投公司擬由旗下管理之有限合伙基金按照本協(xié)議規(guī)定的條款和條件認(rèn)購(gòu)標(biāo)的公司本輪私募新增發(fā)的股份。投資協(xié)議第二條約定了投資的前提條件；第三條增資事宜約定：3.1各方同意，投資方參與認(rèn)購(gòu)標(biāo)的公司本輪私募新增發(fā)的股份，按2012年承諾業(yè)績(jī)5，000萬(wàn)元凈利潤(rùn)、12.5倍PE及投資方占標(biāo)的公司本次增資后股份比例8％，測(cè)算投資方的投資金額為5,000萬(wàn)元。3.2各方同意，投資方應(yīng)將本協(xié)議第3.1條約定的投資金額按以下約定條件，以現(xiàn)金方式付至標(biāo)的公司賬戶(hù)。3.2.1在本協(xié)議第2.1條約定的全部條件滿足后，標(biāo)的公司應(yīng)按照本協(xié)議約定向投資方提供本次交易的董事會(huì)決議、股東大會(huì)決議、修改后的公司章程或章程修正案等文件正本并獲得投資方的書(shū)面認(rèn)可。3.2.2在本協(xié)議第2.1條約定的全部條件滿足后，投資方于2012年11月30日前支付全部出資。3.3各方同意，本協(xié)議項(xiàng)下的投資款注入標(biāo)的公司的賬戶(hù)另行約定。3.4各方同意，投資方按本協(xié)議約定支付完畢全部出資款后，投資方在本協(xié)議項(xiàng)下的出資義務(wù)即告完成。3.5投資方成為標(biāo)的公司股東后，依照法律、本協(xié)議和公司章程的規(guī)定享有所有股東權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)股東義務(wù)。3.6若投資方不能在上述約定時(shí)間內(nèi)將其認(rèn)繳的出資匯入標(biāo)的公司賬戶(hù)，應(yīng)當(dāng)向標(biāo)的公司和其他股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3.7各方同意，投資方對(duì)標(biāo)的公司的全部出資僅用于附件三載明的正常經(jīng)營(yíng)需求，不得用于其他用途，包括但不限于非經(jīng)營(yíng)性支出或者與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)不相關(guān)的其他經(jīng)營(yíng)性支出、委托理財(cái)、委托貸款和期貨交易；投資協(xié)議第四條變更登記手續(xù)條款約定：4.1各方同意，由標(biāo)的公司負(fù)責(zé)委托有資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)投資方的出資進(jìn)行驗(yàn)資并出具相應(yīng)的驗(yàn)資報(bào)告，并依據(jù)驗(yàn)資報(bào)告由標(biāo)的公司向投資方簽發(fā)并交付公司出資證明書(shū)，同時(shí)，標(biāo)的公司應(yīng)當(dāng)在公司股東名冊(cè)中將投資方登記為公司股東。由標(biāo)的公司負(fù)責(zé)辦理相應(yīng)的工商登記變更手續(xù)。4.2控股股東、實(shí)際控制人承諾，在投資方將出資款支付至公司賬戶(hù)之日起的30天內(nèi)，按照本協(xié)議的約定完成相應(yīng)的公司驗(yàn)資、工商變更登記手續(xù)（包括但不限于按本協(xié)議修改并簽署的公司章程及按本協(xié)議第七條選舉的董事等在工商局的變更備案)。4.3如果標(biāo)的公司未按4.2條約定按時(shí)辦理相關(guān)驗(yàn)資和工商變更手續(xù)，且逾期超過(guò)15天仍無(wú)法辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)(由于政府方面原因或不可抗力的因素情形除外)，投資方有權(quán)以書(shū)面通知的形式提出終止本協(xié)議，標(biāo)的公司應(yīng)于本協(xié)議終止后7個(gè)工作日內(nèi)退還投資方已經(jīng)支付的全部出資款，并返還等同該筆款項(xiàng)銀行同期貸款產(chǎn)生的利息。標(biāo)的公司控股股東、實(shí)際控制人對(duì)公司上述款項(xiàng)的返還承擔(dān)連帶責(zé)任，但如果投資方同意豁免的情形除外。……投資協(xié)議第五條股份回購(gòu)及轉(zhuǎn)讓約定：5.1不論任何主觀或客觀原因，標(biāo)的公司不能在2014年12月31日前申報(bào)上市材料并由有關(guān)部門(mén)受理或不能在2015年12月31日前過(guò)會(huì)，……，投資方有權(quán)要求控股股東、實(shí)際控制人回購(gòu)?fù)顿Y方所持有的全部公司股份。5.5控股股東、實(shí)際控制人在此共同連帶保證:如果投資方根據(jù)本協(xié)議第5.1條要求控股股東、實(shí)際控制人回購(gòu)其持有的標(biāo)的公司全部或者部分股份，或者根據(jù)本協(xié)議第5.4條要求轉(zhuǎn)讓其所持有的標(biāo)的公司全部或者部分股份，控股股東、實(shí)際控制人應(yīng)促使標(biāo)的公司的董事會(huì)、股東大會(huì)同意該股份的回購(gòu)或轉(zhuǎn)讓?zhuān)谙鄳?yīng)的董事會(huì)和股東大會(huì)上投票同意，并簽署一切必須簽署的法律文件；投資協(xié)議第十八條違約及其責(zé)任條款約定：18.1本協(xié)議生效后，各方應(yīng)按照本協(xié)議及全部附件、附表的規(guī)定全面、適當(dāng)、及時(shí)地履行其義務(wù)及約定，若本協(xié)議的任何一方違反本協(xié)議包括全部附件、附表約定的條款，均構(gòu)成違約。18.2各方同意，除本協(xié)議另有約定之外，本協(xié)議的違約金為投資方投資總額的3％……；投資協(xié)議書(shū)第十九條對(duì)協(xié)議的變更、解除和終止的約定：19.2本協(xié)議在下列情況下解除：19.2.1經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商一致解除。19.2.2任一方發(fā)生違約行為并在守約方向其發(fā)出要求更正的書(shū)面通知之日起30天內(nèi)不予更正的，或發(fā)生累計(jì)兩次或以上違約行為，守約方有權(quán)單方解除本協(xié)議。19.2.3因不可抗力，造成本協(xié)議無(wú)法履行。19.3提出解除協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式通知其他各方，通知在到達(dá)其他各方時(shí)生效。19.4本協(xié)議被解除后，不影響守約方要求違約方支付違約金和賠償損失的權(quán)利……。上述投資協(xié)議書(shū)附有附件一（標(biāo)的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)示意圖及上市前股權(quán)變更安排）、附件二（上市時(shí)間表）。嗣后，湖北長(zhǎng)投公司、上海團(tuán)結(jié)激光公司、武漢華工團(tuán)結(jié)公司、陳海兵又簽訂了《關(guān)于上海團(tuán)結(jié)普瑞瑪激光設(shè)備有限公司投資協(xié)議書(shū)之補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)上述投資協(xié)議進(jìn)行了部分修改。2012年11月12日，武漢長(zhǎng)高基金在武漢市工商局東湖分局注冊(cè)登記設(shè)立。登記合伙人為，湖北省長(zhǎng)江產(chǎn)業(yè)投資有限公司、湖北長(zhǎng)投公司、武漢元瑞明德投資管理有限公司。湖北長(zhǎng)投公司為執(zhí)行事務(wù)合伙人。武漢長(zhǎng)高基金登記的主營(yíng)范圍為從事非證券類(lèi)股權(quán)投資活動(dòng)及相關(guān)的咨詢(xún)服務(wù)業(yè)務(wù)（不含國(guó)家法律、法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定限制和禁止的項(xiàng)目；不得以任何方式公開(kāi)募集和發(fā)行基金）。企業(yè)類(lèi)型為有限合伙。2012年11月13日，湖北福馬公司與湖北長(zhǎng)投公司簽訂《武漢長(zhǎng)江高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）有限合伙協(xié)議書(shū)》。約定：鑒于湖北長(zhǎng)投公司是一家私募股權(quán)投資管理公司，其以普通合伙人的身份，發(fā)起設(shè)立并受托管理武漢長(zhǎng)高基金，1.1定義：1.1(2)本合伙企業(yè)，指本協(xié)議各方根據(jù)合伙企業(yè)法共同設(shè)立的武漢長(zhǎng)江高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙），1.1(4)普通合伙人，指湖北長(zhǎng)投公司，1.1(5)基金管理人，為執(zhí)行本合伙企業(yè)事務(wù)的經(jīng)理人，即湖北長(zhǎng)投公司。2.1設(shè)立：本協(xié)議之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)遵循《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》以及本協(xié)議條款及其相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議所規(guī)定之條件。2.4目的，本合伙企業(yè)設(shè)立之目的是通過(guò)從事對(duì)處于各個(gè)發(fā)展階段的具有良好發(fā)展前景和退出渠道的企業(yè)，進(jìn)行直接或間接的股權(quán)投資或與股權(quán)相關(guān)的投資為主的投資事業(yè)，以實(shí)現(xiàn)良好的投資效益，為本協(xié)議各方及其他投資人創(chuàng)造滿意的投資回報(bào)。2.6本合伙企業(yè)為永久存續(xù)的有限合伙企業(yè)。2.7.1各方一致同意，普通合伙人作為本合伙企業(yè)之管理公司擁有合伙企業(yè)法及本協(xié)議所規(guī)定的對(duì)于本合伙企業(yè)的所有投資、資產(chǎn)處置、分配及其他事務(wù)享有完全、獨(dú)占及排他的管理資格，……。第三條，合伙人及其出資：3.2本合伙企業(yè)的總出資額為人民幣2億元，出資方式均為現(xiàn)金，其中：首期出資5,000萬(wàn)元，后期出資在5年內(nèi)根據(jù)投資項(xiàng)目需要按普通合伙人通知募集到位。3.3.1本合伙企業(yè)的普通合伙人為湖北長(zhǎng)投公司，住所位于武漢市武昌區(qū)中北路54號(hào)宏城金都C座7樓。3.2.2普通合伙人將以現(xiàn)金出資的方式向本合伙企業(yè)進(jìn)行出資，認(rèn)繳出資額為人民幣400萬(wàn)元，其中：首期出資額100萬(wàn)元。3.4有限合伙人湖北省長(zhǎng)江產(chǎn)業(yè)投資有限公司，現(xiàn)金出資，認(rèn)繳出資額3000萬(wàn)。3.6.1首期出資應(yīng)在2012年11月26日前匯入普通合伙人指定賬號(hào)。第四條普通合伙人4.1.1經(jīng)全體合伙人討論，一致推選本合伙企業(yè)的普通合伙人——湖北長(zhǎng)投公司為本合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人，執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表為陳立新。4.2.1.1執(zhí)行合伙人排他性的擁有對(duì)本合伙企業(yè)的財(cái)務(wù)進(jìn)行投資、管理、運(yùn)用、處置和回收的全部權(quán)利，并接受有限合伙人的監(jiān)督，該等權(quán)利由執(zhí)行事務(wù)合伙人直接行使或通過(guò)其委派的代表行使。4.2.1.2執(zhí)行事務(wù)合伙人排他性的擁有對(duì)本合伙企業(yè)之名義或以其自身的名義，在其自主判斷為必須、必要、有利或方便的情況下，為本合伙企業(yè)締結(jié)合同及達(dá)成其他約定、承諾、管理以及處分本合伙企業(yè)之財(cái)產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)本合伙企業(yè)之經(jīng)營(yíng)宗旨和目的……。4.5.1普通合伙人及其關(guān)聯(lián)人不應(yīng)被要求返還任何有限合伙人的出資本金，亦不對(duì)有限合伙人的投資收益保底；除本協(xié)議另有約定外，所有本金返還、管理費(fèi)用及投資回報(bào)均應(yīng)源于本合伙企業(yè)的可用資產(chǎn)。4.5.2除非由于故意或重大過(guò)失行為，普通合伙人及其管理人員不應(yīng)對(duì)其作為或不作為所導(dǎo)致的本合伙企業(yè)或者有限合伙人的損失負(fù)責(zé)。4.6……如執(zhí)行事務(wù)合伙人及上述人士因履行職責(zé)或者辦理受托事項(xiàng)遭致任何索賠、訴訟、仲裁、調(diào)查或其他法律程序或遭受損失、承擔(dān)費(fèi)用、罰款，本合伙企業(yè)應(yīng)補(bǔ)償各該人士因此產(chǎn)生的所有損失及費(fèi)用，除非有證據(jù)證明該等損失、費(fèi)用以及相關(guān)的法律程序是由各該人士的故意或重大過(guò)失所引起。4.7.1普通合伙人在此承諾，在本合伙企業(yè)按照本協(xié)議約定解散或清算之前，不會(huì)要求退伙，不轉(zhuǎn)讓其持有的本合伙企業(yè)的權(quán)益；其自身權(quán)益不會(huì)采取任何行動(dòng)主動(dòng)解散或終止本合伙企業(yè)。第五條有限合伙人。5.1有限合伙人以其認(rèn)繳出資額為限對(duì)本合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。第十二條12.1.1本合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，經(jīng)普通合伙人同意，可開(kāi)放新有限合伙人入伙。新合伙人入伙應(yīng)該簽署本有限合伙協(xié)議書(shū)，上述事項(xiàng)由普通合伙人辦理工商變更登記，但不必更新其他有限合伙人所持有之本有限合伙協(xié)議。12.1.2除法律和本協(xié)議或補(bǔ)充協(xié)議另有規(guī)定外，本合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，有限合伙人不得退伙。有限合伙人違反規(guī)定退伙的，應(yīng)該賠償由此給本合伙企業(yè)造成的損失……。協(xié)議還對(duì)合伙人會(huì)議、投資決策委員會(huì)、投資業(yè)務(wù)、利潤(rùn)分配與虧損分擔(dān)方式、會(huì)計(jì)及報(bào)告、有限合伙人入伙、退伙、權(quán)益轉(zhuǎn)讓及本合伙企業(yè)退出、合伙企業(yè)的解散與清算、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。同日，湖北福馬公司與湖北長(zhǎng)投公司簽訂《武漢長(zhǎng)江高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）有限合伙補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》。載明：鑒于2.本有限合伙企業(yè)永續(xù)經(jīng)營(yíng)。全體合伙人一致同意特定有限合伙人將其投資款指定投資于特定投資項(xiàng)目且該投資項(xiàng)目所產(chǎn)生的凈收益僅在投資于該項(xiàng)目的特定有限合伙人和普通合伙人之間按約定進(jìn)行分配，未投資于該項(xiàng)目的有限合伙人不參與該項(xiàng)目利潤(rùn)的分配。3.首期入伙的有限合伙人指定將其投資款投資于上海團(tuán)結(jié)激光項(xiàng)目，投資期限為3+1年，期滿后凈收益僅在首期有限合伙人和普通合伙人出資的5,000萬(wàn)元投資本金內(nèi)進(jìn)行分配。就相關(guān)事宜補(bǔ)充約定如下：一、通用條款，對(duì)全部投資項(xiàng)目適用：（一）項(xiàng)目投資期本合伙企業(yè)為永久存續(xù)的有限合伙企業(yè)，但特定投資項(xiàng)目應(yīng)約定明確的投資期，一般對(duì)擬上市公司投資項(xiàng)目以成功上市且鎖定期滿后一年內(nèi)推出為限，如未能成功上市，以投資協(xié)議約定的回購(gòu)條款事項(xiàng)為限。本合伙企業(yè)項(xiàng)目投資期一般長(zhǎng)于2年且不超過(guò)5年。項(xiàng)目投資期滿后，普通合伙人應(yīng)按約定收回項(xiàng)目投資本金和收益，扣除相關(guān)費(fèi)用后進(jìn)行分配，分配完成后特定有限合伙人自然退伙。在項(xiàng)目投資期內(nèi)，有限合伙人不得退伙。在本合伙企業(yè)有新的合適投資項(xiàng)目且開(kāi)放入伙的期限內(nèi)，該退伙有限合伙人可以選擇再次提出入伙申請(qǐng)。（二）合伙企業(yè)費(fèi)用本合伙企業(yè)費(fèi)用以能否按特定投資項(xiàng)目歸集，分為公共費(fèi)用和為特定投資項(xiàng)目發(fā)生的費(fèi)用進(jìn)行核算，作為利潤(rùn)分配時(shí)費(fèi)用扣除依據(jù)。二、特定項(xiàng)目條款，僅針對(duì)特定投資項(xiàng)目適用：1.首期入伙合伙人出資5,000萬(wàn)元，指定投資于上海團(tuán)結(jié)激光項(xiàng)目，該公司計(jì)劃在2014年底前申報(bào)上市材料，2015年前完成過(guò)會(huì)。本項(xiàng)目投資期限為3+1年。2、本項(xiàng)目預(yù)期最低年化收益率8%（單利），如上市進(jìn)程未能如期實(shí)現(xiàn)，上海團(tuán)結(jié)激光公司控股股東和實(shí)際控制人有回購(gòu)承諾，回購(gòu)價(jià)格可滿足本項(xiàng)目有限合伙人最低預(yù)期年化收益。如該回購(gòu)款未及時(shí)到位，普通合伙人承諾在回購(gòu)款到位期限屆滿后30個(gè)工作日內(nèi)墊付優(yōu)先級(jí)有限合伙人本金及上述預(yù)期最低收益，再向上海團(tuán)結(jié)激光公司控股股東和實(shí)際控制人追索。3.本項(xiàng)目普通合伙人對(duì)超過(guò)上述預(yù)期最低年化收益率的超額投資收益優(yōu)先提取比例為20%。4.在有限合伙協(xié)議9.2權(quán)益分配條款中每一順序有限合伙人內(nèi)部?jī)?yōu)先分配優(yōu)先級(jí)有限合伙人，再分配次級(jí)有限合伙人。湖北省長(zhǎng)江產(chǎn)業(yè)投資有限公司為本項(xiàng)目次級(jí)有限合伙人，參與本項(xiàng)目的其他有限合伙人為本項(xiàng)目?jī)?yōu)先級(jí)有限合伙人。5.本補(bǔ)充協(xié)議系對(duì)原合伙協(xié)議的修改和補(bǔ)充，如兩者不一致之處，以本補(bǔ)充協(xié)議約定為準(zhǔn)。2012年11月20日，湖北福馬公司通過(guò)其名下銀行賬戶(hù)向武漢長(zhǎng)高基金名下銀行賬戶(hù)匯入人民幣500萬(wàn)元。2012年11月23日，武漢長(zhǎng)高基金對(duì)實(shí)收資本、注冊(cè)資本（資金數(shù)額）、合伙人企業(yè)合伙人三項(xiàng)事項(xiàng)進(jìn)行了變更登記。變更后的合伙企業(yè)合伙人及資本數(shù)額為：湖北省長(zhǎng)江產(chǎn)業(yè)投資有限公司3000萬(wàn)元、湖北長(zhǎng)投公司400萬(wàn)元、武漢元瑞明德投資管理有限公司14,700萬(wàn)元、湖北福馬公司500萬(wàn)元、蔡志敏500萬(wàn)元、陳琦玲300萬(wàn)元、熊翠華100萬(wàn)元、宋安清100萬(wàn)元、眭群100萬(wàn)元、楊旭300萬(wàn)元。2012年12月5日，武漢長(zhǎng)高基金匯付上海團(tuán)結(jié)激光公司5,000萬(wàn)元。2013年7月31日，湖北長(zhǎng)投公司、武漢長(zhǎng)高基金與上海團(tuán)結(jié)激光公司、武漢華工團(tuán)結(jié)公司、陳海兵再次簽訂“補(bǔ)充約定”，約定，湖北長(zhǎng)投公司旗下管理的武漢長(zhǎng)高基金已于2012年12月5日完成了對(duì)上海團(tuán)結(jié)激光公司的投資。上海團(tuán)結(jié)激光公司、武漢華工團(tuán)結(jié)公司、陳海兵保證并承諾在2014年3月31日前辦結(jié)公司驗(yàn)資、工商變更登記等工作，如未能在上述期限內(nèi)辦結(jié)，湖北長(zhǎng)投公司、武漢長(zhǎng)高基金有權(quán)終止所有協(xié)議，上海團(tuán)結(jié)激光公司須在接到終止合同的通知后的七日內(nèi)按投資協(xié)議書(shū)的約定將出資款及其利息、違約金支付完畢。2014年12月19日，湖北長(zhǎng)投公司、武漢長(zhǎng)高基金共同向上海團(tuán)結(jié)激光公司、武漢華工團(tuán)結(jié)公司、陳海兵郵寄了《關(guān)于要求終止協(xié)議并退還出資款的函》，通知上海團(tuán)結(jié)激光公司終止各方簽訂的投資協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充約定，要求上海團(tuán)結(jié)激光公司在七日內(nèi)退還出資款5,000萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息和違約金。2015年12月21日，武漢長(zhǎng)高基金向湖北福馬公司等各投資人發(fā)出《關(guān)于投資項(xiàng)目進(jìn)展的函》，告知上海團(tuán)結(jié)激光公司IPO工作無(wú)法按投資協(xié)議書(shū)約定進(jìn)行，武漢長(zhǎng)高基金已對(duì)上海團(tuán)結(jié)激光公司、其控股股東及實(shí)際控制人提起訴訟。2016年1月13日，武漢長(zhǎng)高基金向湖北福馬公司等各投資人再次發(fā)出《關(guān)于投資項(xiàng)目進(jìn)展的函》，表示“盡快退回各投資人出資款”。2016年8月23日，上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)原告武漢長(zhǎng)高基金與被告上海團(tuán)結(jié)激光公司、武漢華工團(tuán)結(jié)公司、陳海兵、武漢聯(lián)合團(tuán)結(jié)激光科技有限公司，第三人湖北長(zhǎng)投公司新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛一案作出（2015）閔民二（商）初字第152號(hào)判決，判決如下：一、上海團(tuán)結(jié)激光公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還武漢長(zhǎng)高基金出資款5,000萬(wàn)元；二、上海團(tuán)結(jié)激光公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付武漢長(zhǎng)高基金利息，以5,000萬(wàn)元為基數(shù)，自2012年12月5日始至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；三、上海團(tuán)結(jié)激光公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付武漢長(zhǎng)高基金違約金152萬(wàn)元；四、武漢聯(lián)合團(tuán)結(jié)激光科技有限公司對(duì)上海團(tuán)結(jié)激光公司的上述第一至第三項(xiàng)償債義務(wù)向武漢長(zhǎng)高基金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回武漢長(zhǎng)高基金的其余訴訟請(qǐng)求。該判決已發(fā)生法律效力，武漢長(zhǎng)高基金已依法向上海市閔行區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2017年4月24日，上海市閔行區(qū)人民法院作出（2017）滬0112執(zhí)145號(hào)案件執(zhí)行情況告知書(shū)，告知，經(jīng)調(diào)查查實(shí)，被執(zhí)行人未有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，該案暫無(wú)繼續(xù)執(zhí)行條件。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，湖北福馬公司是否能夠按照補(bǔ)充協(xié)議中“如該回購(gòu)款未及時(shí)到位，普通合伙人承諾在回購(gòu)款到位期限屆滿后30個(gè)工作日內(nèi)墊付優(yōu)先級(jí)有限合伙人本金及上述預(yù)期最低收益，再向上海團(tuán)結(jié)激光公司控股股東和實(shí)際控制人追索”的約定主張權(quán)利。關(guān)于該補(bǔ)充協(xié)議效力，湖北長(zhǎng)投公司主張?jiān)摷s定違反我國(guó)法律的相關(guān)禁止性規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。因此，判斷當(dāng)事人之間合同的效力，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定加以分析。武漢長(zhǎng)高基金企業(yè)類(lèi)型為有限合伙，2012年11月12日注冊(cè)登記設(shè)立，湖北長(zhǎng)投公司為執(zhí)行事務(wù)合伙人。武漢長(zhǎng)高基金的成立，顯系湖北長(zhǎng)投公司為履行前述2012年10月25日《關(guān)于上海團(tuán)結(jié)普瑞瑪激光設(shè)備有限公司之投資協(xié)議書(shū)》中由其旗下管理之有限合伙基金按照該協(xié)議規(guī)定的條款和條件認(rèn)購(gòu)標(biāo)的公司本輪私募新增發(fā)的股份而成立。在其登記成立后的次日，湖北福馬公司與湖北長(zhǎng)投公司簽訂《武漢長(zhǎng)江高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）有限合伙協(xié)議書(shū)》，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第四十三條規(guī)定：“新合伙人入伙，除合伙協(xié)議另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意，并依法訂立書(shū)面入伙協(xié)議。訂立入伙協(xié)議時(shí)，原合伙人應(yīng)當(dāng)向新合伙人如實(shí)告知原合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況”。《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第十九條規(guī)定：“合伙協(xié)議經(jīng)全體合伙人簽名、蓋章后生效。合伙人按照合伙協(xié)議享有權(quán)利，履行義務(wù)。修改或者補(bǔ)充合伙協(xié)議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意；但是，合伙協(xié)議另有約定的除外”。根據(jù)上述法律規(guī)定，合伙企業(yè)成立后，新合伙人入伙，除合伙協(xié)議另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意，并依法訂立書(shū)面入伙協(xié)議。但是，目前沒(méi)有證據(jù)證明，湖北福馬公司的入伙，除湖北長(zhǎng)投公司外，經(jīng)武漢長(zhǎng)高基金原全體合伙人湖北省長(zhǎng)江產(chǎn)業(yè)投資有限公司、武漢元瑞明德投資管理有限公司一致同意，也沒(méi)有證據(jù)證明湖北長(zhǎng)投公司、湖北省長(zhǎng)江產(chǎn)業(yè)投資有限公司、武漢元瑞明德投資管理有限公司的原合伙協(xié)議對(duì)此另有約定；此外，根據(jù)前述時(shí)間節(jié)點(diǎn)，湖北福馬公司不可能是武漢長(zhǎng)高基金成立時(shí)的合伙人，2012年11月23日，武漢長(zhǎng)高基金對(duì)實(shí)收資本、注冊(cè)資本（資金數(shù)額）、合伙人企業(yè)合伙人三項(xiàng)事項(xiàng)進(jìn)行了變更登記，湖北福馬公司、蔡志敏、陳琦玲、熊翠華、宋安清、眭群、楊旭變更登記為該合伙企業(yè)新的有限合伙人，從該事實(shí)也可以得出結(jié)論，湖北福馬公司、蔡志敏、陳琦玲、熊翠華、宋安清、眭群、楊旭應(yīng)當(dāng)是新合伙人入伙。湖北福馬公司并非首期設(shè)立入伙，如果作為武漢長(zhǎng)高基金的有限合伙人，只能以新合伙人入伙形式，但前述協(xié)議書(shū)無(wú)論從協(xié)議的名稱(chēng)、形式和內(nèi)容，均反映的不是新合伙人入伙的入伙協(xié)議，而是合伙協(xié)議。如該協(xié)議書(shū)1.1定義部分約定為“本合伙企業(yè)，指本協(xié)議各方根據(jù)合伙企業(yè)法共同設(shè)立的武漢長(zhǎng)江高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）”，且前述協(xié)議書(shū)，由湖北福馬公司、蔡志敏、陳琦玲、熊翠華、宋安清、眭群、楊旭分別簽訂，分別持有，不符合前述法律規(guī)定“合伙協(xié)議經(jīng)全體合伙人簽名、蓋章后生效”的形式要件。上述七人分別持有的協(xié)議書(shū)3.2.2均約定為“普通合伙人將以現(xiàn)金出資的方式向本合伙企業(yè)進(jìn)行出資，認(rèn)繳出資額為人民幣400萬(wàn)元，其中：首期出資額100萬(wàn)元”，與各方實(shí)際投資并不相符，可以得出系同一模板分別而來(lái)，該形式也與新合伙人入伙的要求不符。即使湖北長(zhǎng)投公司提供的《武漢長(zhǎng)江高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）有限合伙協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議雖然載有包括武漢長(zhǎng)高基金原全體合伙人湖北省長(zhǎng)江產(chǎn)業(yè)投資有限公司、武漢元瑞明德投資管理有限公司以及湖北福馬公司、蔡志敏、陳琦玲、熊翠華、宋安清、眭群、楊旭等武漢長(zhǎng)高基金現(xiàn)全體合伙人的名稱(chēng)及簽章，但該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容與湖北福馬公司、蔡志敏、陳琦玲、熊翠華、宋安清、眭群、楊旭提供的協(xié)議書(shū)的內(nèi)容一致，也不是入伙協(xié)議，而是合伙協(xié)議。目前也沒(méi)有證據(jù)證明，訂立入伙協(xié)議時(shí)，原合伙人向新合伙人如實(shí)告知了原合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況。因此，前述案涉合伙協(xié)議書(shū)，不符合《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》所規(guī)定的形式要件的要求。湖北福馬公司與湖北長(zhǎng)投公司簽訂《武漢長(zhǎng)江高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）有限合伙補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》。約定特定有限合伙人將其投資款指定投資于特定投資項(xiàng)目，有限合伙人指定將其投資款投資于上海團(tuán)結(jié)激光公司項(xiàng)目，根據(jù)該補(bǔ)充協(xié)議所載明的“申報(bào)上市材料”、“預(yù)期最低年化收益率8%”、“上市進(jìn)程未能如期實(shí)現(xiàn)，上海團(tuán)結(jié)激光公司控股股東和實(shí)際控制人有回購(gòu)承諾”等內(nèi)容分析判斷，湖北福馬公司、蔡志敏、陳琦玲、熊翠華、宋安清、眭群、楊旭等人訂立前述合伙協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議的目的，并不是作為有限合伙人通過(guò)合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)獲取利潤(rùn)，而是依合伙企業(yè)這一平臺(tái)，間接向上海團(tuán)結(jié)激光公司投資，期盼上海團(tuán)結(jié)激光公司經(jīng)股份制改造并成功上市后，獲取增值的股權(quán)價(jià)值才是其締結(jié)協(xié)議書(shū)并出資的核心目的。這從該補(bǔ)充協(xié)議對(duì)原合伙協(xié)議進(jìn)行了根本的修改和補(bǔ)充，也可以得出該結(jié)論，同時(shí)可以回答前述合伙協(xié)議不符合法定入伙協(xié)議的形式要件的問(wèn)題。私募股權(quán)投資中投資方為維護(hù)自身利益，在交易習(xí)慣中，往往在投資協(xié)議中額外安排一系列的保護(hù)條款。本案中，系爭(zhēng)的墊付承諾實(shí)質(zhì)上就是一種保護(hù)投資方的條款。而判斷該類(lèi)保護(hù)條款是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，首先，應(yīng)當(dāng)確定是否為各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。意思自治精神的核心要求是法官要首先尊重商人的理性選擇和商業(yè)判斷，包括案涉各方當(dāng)事人和其他利益相關(guān)者基于自由和理性的心態(tài)所作的各種商業(yè)判斷?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。若雙方當(dāng)事人對(duì)意思表示的理解存在爭(zhēng)議的，應(yīng)綜合合同條款、合同目的和誠(chéng)實(shí)信用等原則先對(duì)其真實(shí)的意思進(jìn)行認(rèn)定，然后再作出符合雙方真實(shí)意思的裁判。根據(jù)前述分析判斷，法官有理由相信，湖北長(zhǎng)投公司向湖北福馬公司等人承諾墊付具有一定的合理性，故協(xié)議書(shū)中的墊付承諾是各方真實(shí)的意思表示，實(shí)際上各方也均對(duì)訂立墊付承諾是其真實(shí)的意思表示不持異議。與此同時(shí)，當(dāng)事人意思自治原則包含兩方面的內(nèi)容：一是私法主體有權(quán)依自己的意志實(shí)施私法行為，他人不得干預(yù)；二是在不違法的前提下，私法主體之間達(dá)成的協(xié)議優(yōu)先于私法而適用。因此，意思自治需以不違法為前提，違反法律的意思自治是不被承認(rèn)的。所以，該意思自治是否違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從該補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)加以判斷。而該補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為“對(duì)賭協(xié)議”?！皩?duì)賭協(xié)議”，即估值調(diào)整機(jī)制，是私募股權(quán)投資行為中常見(jiàn)的融資契約。從簽訂主體來(lái)看，“對(duì)賭協(xié)議”可能發(fā)生于投資方與目標(biāo)公司之間、投資方與目標(biāo)公司的實(shí)際控制人、股東之間或前兩種方式的混合等等。根據(jù)“對(duì)賭協(xié)議”中提供補(bǔ)償?shù)牟煌x務(wù)人，本案涉及的即是合伙企業(yè)武漢長(zhǎng)高基金的“合伙人”內(nèi)部之間的“對(duì)賭協(xié)議”。從作用上來(lái)看，“對(duì)賭協(xié)議”有利于高效率促成交易，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理起到一定的良性引導(dǎo)，并對(duì)雙方交易具有一定的擔(dān)保功能。私募股權(quán)的目標(biāo)公司屬于閉鎖性公司，由于缺乏市場(chǎng)傳導(dǎo)與反饋機(jī)制，外人很少知曉其真實(shí)價(jià)值。投融資雙方因?yàn)樾畔⒌牟粚?duì)等，很難在合作初始對(duì)此達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，此時(shí)，“對(duì)賭協(xié)議”的出現(xiàn)，即意味著投融資雙方暫時(shí)擱淺爭(zhēng)議，在最大化投資收益的共同目標(biāo)下，先對(duì)企業(yè)進(jìn)行融資，再在一定條件下啟動(dòng)估值調(diào)整機(jī)制，從而加快融資交易的步伐?！皩?duì)賭協(xié)議”所建立起來(lái)的懲罰與激勵(lì)機(jī)制，往往有利于引導(dǎo)目標(biāo)公司中的經(jīng)營(yíng)者管理者盡職盡責(zé)，促進(jìn)目標(biāo)公司業(yè)績(jī)的提升。實(shí)踐中，補(bǔ)償義務(wù)人進(jìn)行估值調(diào)整的方式主要有：回贖投資者的股份、直接以現(xiàn)金形式補(bǔ)償投資者等等。所以，前述的各協(xié)議書(shū)中，無(wú)論是上海團(tuán)結(jié)激光公司的回購(gòu)承諾、還是湖北長(zhǎng)投公司的墊付承諾，都是估值調(diào)整機(jī)制的具體表現(xiàn)，其以懲罰性?xún)?nèi)容體現(xiàn)了對(duì)補(bǔ)償義務(wù)人的要求。如果該投資在約定期限內(nèi)未達(dá)到預(yù)期收益，則由補(bǔ)償義務(wù)人按照約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與方式補(bǔ)償，從而保證投資方的基本投資利益的實(shí)現(xiàn)。一方面，如前所述，既然“對(duì)賭協(xié)議”有利于商事活動(dòng)中的投融資雙方加快合作步伐，提高交易效率，就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其效力、阻礙交易。另一方面，在民事行為尤其是合同行為中，個(gè)人應(yīng)享有相對(duì)于法律可能性和事實(shí)可能性的最高程度的自由來(lái)做他愿意做的任何事情?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l將合同法規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”限縮解釋為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，依反向解釋?zhuān)热裟撤苫蛐姓ㄒ?guī)在確立某一強(qiáng)制性規(guī)范的同時(shí)，明確指出違反該規(guī)范的民事行為無(wú)效或者不成立，則該強(qiáng)制性規(guī)范應(yīng)被視為效力性規(guī)范，與之相抵觸的民事行為一概無(wú)效。從本案當(dāng)事人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)來(lái)看，湖北長(zhǎng)投公司在抗辯中未能明確指出系爭(zhēng)墊付條款具體違反何條效力性強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致無(wú)效，也沒(méi)有提供證據(jù)證明存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的欺詐、脅迫、惡意串通等情形，法官就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人自己在商事活動(dòng)中的商業(yè)判斷，即要尊重法律關(guān)系各方基于私法自治精神達(dá)成的契約或契約性安排。除了有無(wú)違反我國(guó)法律中效力性強(qiáng)制性規(guī)定外，另一個(gè)必須予以考量的因素就是是否損害其他案涉利益相關(guān)方的利益。再次審視本案“對(duì)賭協(xié)議”系爭(zhēng)的內(nèi)容，僅為湖北長(zhǎng)投公司承諾以自有財(cái)產(chǎn)墊付投資方的投資，并不涉及武漢長(zhǎng)高基金的資本處置與債務(wù)承擔(dān)，無(wú)礙于公共利益，“對(duì)賭協(xié)議”是投資與融資的組合行為，不能要求法律去特別單獨(dú)應(yīng)對(duì)，也沒(méi)有這個(gè)必要。據(jù)此，凡是不公然違反法律規(guī)定中的效力性規(guī)范、誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則，不損害社會(huì)公共利益的契約和契約性安排都屬于有效。關(guān)于訴爭(zhēng)條款是否顯失公平，我國(guó)民法所規(guī)定的顯失公平的行為，是特指不具備欺詐、脅迫等無(wú)效原因，但行為人單方面獲取暴利，被社會(huì)公認(rèn)為存在重大不公平的民事行為。主要是由于民事主體基于信息不對(duì)稱(chēng)、地位不平等、意思表示受到限制等原因，導(dǎo)致法律行為的內(nèi)容嚴(yán)重不對(duì)價(jià)，違反了權(quán)利義務(wù)相一致的原則，該不對(duì)價(jià)情形的出現(xiàn)嚴(yán)重違背了受損方的意思。而私募資本PE行為一般發(fā)生在私募基金和未來(lái)公開(kāi)上市的公司之間，與傳統(tǒng)的自然人主體相比，在交易能力、信息獲取能力等方面具有明顯的差異，屬于典型的商事行為。事實(shí)上，也正是基于該類(lèi)商事主體的能力和理性，才可以設(shè)計(jì)并實(shí)施這樣一種既能完成投資又能化解風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)賭條款。由于該條款完全取決于當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)和風(fēng)險(xiǎn)偏好，應(yīng)屬于意思自治和可自我控制的范圍?；谠擃?lèi)主體為商事主體的特質(zhì)，按照商事合同的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則，如無(wú)其他導(dǎo)致意思表示瑕疵的因素，不能由此作出顯失公平的判斷。湖北長(zhǎng)投公司主張案涉投資款的追索方應(yīng)當(dāng)是武漢長(zhǎng)高基金，湖北長(zhǎng)投公司向湖北福馬公司等人墊付后，并無(wú)向上海團(tuán)結(jié)激光公司追索的權(quán)利。2012年10月25日湖北長(zhǎng)投公司與上海團(tuán)結(jié)激光公司、武漢華工團(tuán)結(jié)公司、陳海兵簽訂的《關(guān)于上海團(tuán)結(jié)普瑞瑪激光設(shè)備有限公司之投資協(xié)議書(shū)》，根據(jù)該協(xié)議第五條股份回購(gòu)及轉(zhuǎn)讓的約定，如前所述，該協(xié)議也為“對(duì)賭協(xié)議”。根據(jù)上海市閔行區(qū)人民法院生效判決所載明的內(nèi)容，湖北長(zhǎng)投公司在其與上海團(tuán)結(jié)激光公司簽訂的投資協(xié)議書(shū)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，即“對(duì)賭”上海團(tuán)結(jié)激光公司上市不成后，其本可以按照該投資協(xié)議書(shū)的約定，要求上海團(tuán)結(jié)激光公司控股股東、實(shí)際控制人依約回購(gòu)，但湖北長(zhǎng)投公司選擇了解除合同，生效判決據(jù)此判令上海團(tuán)結(jié)激光公司向武漢長(zhǎng)高基金返還投資款。由于武漢長(zhǎng)高基金、湖北長(zhǎng)投公司解除了該投資協(xié)議書(shū)，回購(gòu)的前提條件不復(fù)存在，該情形產(chǎn)生不能歸責(zé)于湖北福馬公司，而系武漢長(zhǎng)高基金、湖北長(zhǎng)投公司的解除行為而產(chǎn)生，故湖北長(zhǎng)投公司辯稱(chēng)該返還出資款并不能對(duì)應(yīng)湖北福馬公司持有的補(bǔ)充協(xié)議中所述的“回購(gòu)款到位期限屆滿”等，有悖客觀事實(shí)。權(quán)利可以放棄、義務(wù)必須履行，由于湖北長(zhǎng)投公司的行為導(dǎo)致上海團(tuán)結(jié)激光公司未向其支付回購(gòu)款，由此產(chǎn)生對(duì)其不利的后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。關(guān)于湖北長(zhǎng)投公司主張?jiān)V爭(zhēng)條款排除了“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則”，為“保底條款”。交易本身是一種商業(yè)博弈，有虧有盈，法律并不能保證一項(xiàng)特定的交易中各方可以等同受益。也就是說(shuō)，商事活動(dòng)中的正義體現(xiàn)為過(guò)程正義，而非結(jié)果正義。在案件審判中，應(yīng)該更多去關(guān)注案涉協(xié)議簽訂過(guò)程中當(dāng)事人的主觀正義，而非投融資方商業(yè)博弈的結(jié)果。共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則、保底條款無(wú)效等概念出現(xiàn)在1990年11月《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中，該司法解釋屬于我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的特定產(chǎn)物。而隨著歷史發(fā)展和我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已日臻成熟，民商法律制度已日臻完善，尤其是在于國(guó)際接軌最前沿資本市場(chǎng)領(lǐng)域，如果在裁判中脫離基于社會(huì)正義或基本價(jià)值的共識(shí)，仍然機(jī)械地照搬套用當(dāng)年特定時(shí)期的司法解釋來(lái)處理現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的敏感問(wèn)題，則無(wú)異于削足適履。其一，所謂共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則，既不是一個(gè)普通的原則，也不是一個(gè)剛性的原則。在投資領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)只是風(fēng)險(xiǎn)分配的一種方式。即使認(rèn)定案涉各方當(dāng)事人為合伙關(guān)系，適用《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，一般而言，在普通合伙的情況下，合伙人對(duì)外適用共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，而在有限合伙和特殊普通合伙的情形（有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任，特殊普通合伙的合伙人在特定情形下也可以適用有限責(zé)任），都不屬于共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，在商法中，尤其是在投資領(lǐng)域，法律允許當(dāng)事人在自愿原則的前提下做出任何風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的安排。其二，所謂保底條款，本質(zhì)上是當(dāng)事人之間的一種風(fēng)險(xiǎn)和利益的分配條款。基于前述意思自治原則，當(dāng)事人約定對(duì)一方或部分投資人的投資利益采取保底措施，不僅是市場(chǎng)交易中的常見(jiàn)現(xiàn)象，也存在相應(yīng)的法理依據(jù)。在民商事領(lǐng)域的相關(guān)法律規(guī)定中，在特定情形下，如證券法、證券投資基金法、中外合作企業(yè)經(jīng)營(yíng)法等法律中基于公共利益的需要明文規(guī)定某些保底條款無(wú)效；至于無(wú)明文禁止的，則為有效。因此，不應(yīng)將保底條款無(wú)效擴(kuò)大適用到其他商事協(xié)議的效力判定上。關(guān)于武漢長(zhǎng)高基金是否也應(yīng)為墊付投資款的主體，雖然武漢長(zhǎng)高基金向湖北福馬公司等各投資人表示過(guò)“盡快退回各投資人出資款”，但各方當(dāng)事人就此并未達(dá)成過(guò)相關(guān)協(xié)議，作為武漢長(zhǎng)高基金登記的有限合伙人，如果湖北福馬公司等人要求武漢長(zhǎng)高基金墊付投資款，存在法律上的障礙，湖北福馬公司等人也從未就此提出過(guò)主張。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五章第一節(jié)的規(guī)定，當(dāng)事人包括原告、被告、第三人。原告，是以自己的名義提起訴訟，請(qǐng)求法院保護(hù)其權(quán)益，因而使訴訟成立的人。被告，在民事案件中，是指侵犯原告利益，需要追究民事責(zé)任，并經(jīng)法院通知其應(yīng)訴的人。湖北福馬公司等人作為原告，沒(méi)有追究武漢長(zhǎng)高基金民事責(zé)任的意思表示。因此，武漢長(zhǎng)高基金可不作為民事主體參加本案訴訟。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。目前由于上海團(tuán)結(jié)激光公司已實(shí)際不能履行回購(gòu)條款，湖北長(zhǎng)投公司應(yīng)按照案涉補(bǔ)充協(xié)議的約定，履行自己的義務(wù)，承擔(dān)本案民事責(zé)任。綜上所述，一審法院判決：一、湖北長(zhǎng)投公司于判決生效之日起十日內(nèi)墊付湖北福馬公司本金5,000,000元；二、湖北長(zhǎng)投公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付湖北福馬公司年收益，從2012年11月20日起至判決確定給付之日止，以5,000,000元為本金，按年率8%計(jì)付。本案受理費(fèi)46,800元，由湖北長(zhǎng)投公司負(fù)擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。湖北長(zhǎng)投公司和湖北福馬公司在二審均未提交新證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明，一審法院委托武漢兩江守正科技咨詢(xún)公司進(jìn)行司法鑒定，對(duì)包括本案在內(nèi)的湖北福馬機(jī)械有限公司、蔡志敏、陳琦玲、熊翠華、宋安清、眭群、楊旭共七件案件進(jìn)行鑒定，鑒定費(fèi)用共計(jì)為135,000元，該費(fèi)用由湖北長(zhǎng)投公司支付。
上訴人湖北長(zhǎng)江產(chǎn)業(yè)（股權(quán)）投資基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北長(zhǎng)投公司）因與被上訴人湖北福馬機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北福馬公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初2291號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2018年8月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人湖北長(zhǎng)投公司的委托訴訟代理人楊霞、舒適，被上訴人福馬公司的委托訴訟代理人李林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：湖北長(zhǎng)投公司認(rèn)為一審法院應(yīng)甄別湖北福馬公司提交的《補(bǔ)充協(xié)議》約定文字的真?zhèn)魏秃遍L(zhǎng)投公司《補(bǔ)充協(xié)議》中除公章以外的湖北福馬公司蓋章的真?zhèn)?。湖北福馬公司和湖北長(zhǎng)投公司分別向一審法院提交《補(bǔ)充協(xié)議》，兩份補(bǔ)充協(xié)議的區(qū)別在于湖北長(zhǎng)投公司提交的《補(bǔ)充協(xié)議》不包含回購(gòu)墊付承諾條款，湖北福馬公司提交的補(bǔ)充協(xié)議包含回購(gòu)墊付承諾條款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，本案中，湖北福馬公司起訴主張湖北長(zhǎng)投公司墊付湖北福馬公司本金500萬(wàn)元，并按8%支付年收益率，其向一審法院提交《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議上加蓋湖北長(zhǎng)投公司印章。一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)湖北福馬公司提交的《補(bǔ)充協(xié)議》上湖北長(zhǎng)投公司加蓋的公章進(jìn)行鑒定，認(rèn)定該印章是湖北長(zhǎng)投公司印章，湖北福馬公司提交的《補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)有效。湖北長(zhǎng)投公司未提供證據(jù)推翻湖北福馬公司提交的上述協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。即使湖北長(zhǎng)投公司提交的《補(bǔ)充協(xié)議》同樣是真實(shí)的，亦不能達(dá)到推翻湖北福馬公司提交補(bǔ)充協(xié)議的法律后果，湖北長(zhǎng)投公司主張應(yīng)按照其提交的《補(bǔ)充協(xié)議》作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。湖北福馬公司與湖北長(zhǎng)投公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》系對(duì)《合伙協(xié)議》的補(bǔ)充約定，二者系同一天達(dá)成，共同完整地構(gòu)成了各方當(dāng)事人的意思表示。目的是通過(guò)從事對(duì)處于各個(gè)發(fā)展階段的具有良好發(fā)展前景和退出渠道的企業(yè)，進(jìn)行直接或間接的股權(quán)投資或與股權(quán)相關(guān)的投資為主的投資事業(yè)，以實(shí)現(xiàn)良好的投資效益，為本協(xié)議各方及其他投資人創(chuàng)造滿意的投資回報(bào)。上述協(xié)議中關(guān)于合伙投資及回購(gòu)的約定系針對(duì)特定投資項(xiàng)目適用，湖北長(zhǎng)投公司目的在于為公司經(jīng)營(yíng)展業(yè)爭(zhēng)取資金，投資方則基于對(duì)公司經(jīng)營(yíng)能力、發(fā)展趨勢(shì)等多種因素判斷該公司未來(lái)可能達(dá)到的價(jià)值進(jìn)行投資以實(shí)現(xiàn)投資利益。雙方約定了回購(gòu)的情形,《補(bǔ)充協(xié)議》中有關(guān)回購(gòu)墊付的承諾清晰而明確，是當(dāng)事人在《合伙協(xié)議》外特別設(shè)立的保護(hù)投資人利益的條款，屬于締約過(guò)程中當(dāng)事人對(duì)投資合作商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的安排，該條款系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。案涉協(xié)議關(guān)于湖北長(zhǎng)投公司墊付回購(gòu)款的內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，不涉及武漢長(zhǎng)高基金的資本處置與債務(wù)承擔(dān)，亦不損害目標(biāo)公司上海團(tuán)結(jié)激光公司其他股東、債權(quán)人的利益，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條所規(guī)定的有關(guān)合同無(wú)效的情形。上海團(tuán)結(jié)激光公司未按照約定計(jì)劃上市，湖北福馬公司依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定在合理期限內(nèi)提出湖北長(zhǎng)投公司對(duì)回購(gòu)款墊付的要求，湖北長(zhǎng)投公司應(yīng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定向湖北福馬公司支付回購(gòu)墊付款及年收益。綜上，湖北長(zhǎng)投公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一審法院對(duì)鑒定費(fèi)用的承擔(dān)未予寫(xiě)明，二審予以明確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)46,800元由湖北長(zhǎng)江產(chǎn)業(yè)（股權(quán)）投資基金管理有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)135,000元（包括湖北福馬機(jī)械有限公司、蔡志敏、陳琦玲、熊翠華、宋安清、眭群、楊旭七件案件），由湖北長(zhǎng)江產(chǎn)業(yè)（股權(quán)）投資基金管理有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。