原告：湖北長安建筑股份有限公司，住所地湖北省英山縣溫泉鎮(zhèn)沿河西路七號。
法定代表人：段衛(wèi)昌，該公司董事長。
委托代理人：陳寶橋，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：葉寶，該公司員工。
被告：武漢康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)關(guān)山街張村特1號。
法定代表人：李立春，該公司董事長。
委托代理人：楊春、胡晶晶，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

原告湖北長安建筑股份有限公司（以下簡稱長安公司）訴被告武漢康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱康某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告長安公司的委托代理人陳寶橋、葉寶，被告康某公司的委托代理人楊春、胡晶晶，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長安公司向本院提起訴訟，請求判令：1、解除長安公司與康某公司之間簽訂的《工程承包協(xié)議書》；2、康某公司向長安公司支付工程款182529911.34元、停工損失1240萬元及逾期付款違約金45601198元，共計(jì)240531109.34元?；虬撮L安公司與康某公司約定以涉訟工程折價(jià)抵償上述款項(xiàng)（其中逾期付款違約金計(jì)算至起訴之日，起訴之后的逾期付款違約金計(jì)算至付清之日止）；3、依法確認(rèn)長安公司對上述工程款、停工損失及逾期付款違約金具有優(yōu)先受償權(quán)；4、本案的訴訟費(fèi)用均由康某公司承擔(dān)。本案審理過程中，經(jīng)本院審查認(rèn)為涉訟《工程承包協(xié)議書》無效，依法向長安公司予以釋明，征詢其意見是否變更訴訟請求。長安公司于2015年7月10日將訴訟請求變更為：1、確認(rèn)長安公司與康某公司之間簽訂的《工程承包協(xié)議書》無效；2、康某公司向長安公司支付工程款182529911.34元、停工損失暫計(jì)算至起訴之日為4120萬元（實(shí)際應(yīng)按雙方約定的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至工程交接之日止）、逾期付款利息損失暫計(jì)算至起訴之日為45601198元（實(shí)際應(yīng)按雙方約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至工程交接之日止），以上三項(xiàng)暫共計(jì)269331109.34元；3、康某公司償還長安公司借款2000萬元，退還保證金600萬元，并承擔(dān)利息損失5808.6萬元，借款利息及保證金利息暫計(jì)算至變更訴訟請求之日止，實(shí)際應(yīng)計(jì)算至康某公司付清之日止；4、確認(rèn)長安公司對第二、三項(xiàng)訴訟請求所述款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)；5、本案的訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)均由康某公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2010年2月8日，康某公司（甲方）與長安公司（乙方）簽訂《工程承包協(xié)議書》，約定康某公司將華中科技大學(xué)康園小區(qū)發(fā)包給長安公司承包施工，長安公司向康某公司繳納履約保證金1000萬元及出借2000萬元；工程造價(jià)按湖北省現(xiàn)行法規(guī)，按湖北省2008年工程消耗量定額及現(xiàn)行的有關(guān)政策結(jié)算，雙方商定收取綜合費(fèi)率15點(diǎn)，材料價(jià)格以當(dāng)?shù)禺?dāng)月市場價(jià)取定；長安公司以直接費(fèi)為基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，按15%的綜合費(fèi)率取費(fèi)；工程款付款方式為：本工程進(jìn)度款按以下節(jié)點(diǎn)（各節(jié)點(diǎn)的付款比例按照甲方給乙方的工程造價(jià)計(jì)算條件計(jì)?。?、結(jié)構(gòu)施工至地上四層時(shí)，支付已完工工程量的75%。2、結(jié)構(gòu)平十六層樓面，支付已完工工程量的75%。3、結(jié)構(gòu)封頂，支付已完工工程量的80%。4、結(jié)構(gòu)封頂后的所有工程按月形象進(jìn)度的80%支付進(jìn)度款。5、工程竣工驗(yàn)收支付已完工工程量的90%。6、工程備案結(jié)算完成，按結(jié)算工程總價(jià)95%支付。協(xié)議同時(shí)還約定：長安公司上報(bào)康某公司的結(jié)算資料兩個(gè)月內(nèi)應(yīng)審計(jì)完成該工作，否則視同康某公司認(rèn)可長安公司上報(bào)的工程量價(jià)款。雙方還就其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，長安公司依約定向康某公司繳納保證金1000萬元及出借2000萬元，并于2011年8月1日進(jìn)場施工。但工程開工后不久由于康某公司原因發(fā)生停工，雙方為此進(jìn)行協(xié)商，于2012年3月6日就相關(guān)事宜簽訂一份《華中科技大學(xué)康園小區(qū)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》，約定原工程造價(jià)條款第六條第1款中的綜合費(fèi)率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按湖北省2008年費(fèi)用定額中相關(guān)計(jì)算規(guī)定，以直接費(fèi)為基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取25%的綜合費(fèi)率；材料人工費(fèi)調(diào)整等執(zhí)行國家及湖北省現(xiàn)行的相關(guān)政策文件；付款方式調(diào)整為主體結(jié)構(gòu)封頂后一周內(nèi)付已完工工程量總價(jià)款的80%，后續(xù)工程款支付方式按原協(xié)議執(zhí)行；如本協(xié)議約定工程款支付時(shí)間到期，長安公司未按時(shí)支付每逾期一日，按應(yīng)付金額的千分之一支付違約金。雙方還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
上述補(bǔ)充協(xié)議簽訂后不久，因康某公司原因，涉訟工程又發(fā)生停工。由于康某公司的行為給長安公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，雙方為此經(jīng)協(xié)商又于2012年4月12日簽訂一份《協(xié)議書》，約定：康某公司將另外單位施工的3號樓確定由長安公司承建作為部分損失補(bǔ)償；康某公司在上述補(bǔ)償之外再給長安公司300萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；上述損失補(bǔ)償屬2012年3月31日以前的損失補(bǔ)償，今后若再有類事，再作協(xié)商確定。
2012年4月12日的《協(xié)議書》簽訂后，因受武漢“9.13”安全事故影響及康某公司工程建設(shè)手續(xù)、材料供應(yīng)、資金困難等原因影響，工程于2012年9月28日起至2012年11月21日停工。長安公司與康某公司于同年11月21日經(jīng)協(xié)商后再次簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定：康某公司在本次復(fù)工前應(yīng)付長安公司工程款500萬元，分三次支付；在2012年底前康某公司籌措資金首先歸還長安公司借款，并支付全部借款和應(yīng)付工程款及利息；康某公司補(bǔ)償長安公司停工期間損失100萬元；復(fù)工前康某公司應(yīng)付而未付進(jìn)度款按2%月息計(jì)息給長安公司；復(fù)工后按原合同約定康某公司應(yīng)付未付的款項(xiàng)均按月息2%支付給長安公司；本次復(fù)工后如因康某公司原因再次停工，康某公司同意按天補(bǔ)償長安公司停工損失，即1號—3號樓每棟每天5萬元、4號—5號每棟每天2.5萬元，按實(shí)際停工的樓棟號、天數(shù)分別計(jì)算；工程全部封頂后康某公司應(yīng)按合同約定支付工程進(jìn)度款、借款及利息，如果因資金困難不能按時(shí)支付，康某公司同意按原合同約定，將施工的1號、2號樓1—3層商業(yè)門面按2萬元每平方米作價(jià)抵押給長安公司或康某公司將自主銷售的住宅樓按6000元作價(jià)抵償給長安公司并辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。
2012年11月21日之后，由于康某公司建設(shè)資金不到位和不能及時(shí)供材，導(dǎo)致工程多次停工。雙方協(xié)商后，康某公司又于2013年11月28日書面確認(rèn)從2012年11月21日開始，暫計(jì)算至2013年11月28日，康某公司補(bǔ)償長安公司停工損失200萬元。
雖出現(xiàn)上述種種情況，長安公司仍將涉訟工程分別施工至：1號樓于2013年6月19日封頂，2號樓于2013年9月19日封頂，3號樓于2013年1月24日封頂，4號樓于2013年1月14日封頂，5號樓于2013年1月12日封頂。上述工程封頂后，長安公司繼續(xù)施工直至完成承包范圍內(nèi)的絕大部分工程量。但康某公司雖經(jīng)長安公司多次催要，一直未按雙方2012年3月6日達(dá)成的《華中科技大學(xué)康園小區(qū)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》第三條的約定即主體結(jié)構(gòu)封頂后一周內(nèi)康某公司應(yīng)付已完工工程量總價(jià)款的80%來付款，致工程再次停工至今。
2014年3月17日，長安公司為維護(hù)其合法權(quán)益，向康某公司提交《工程結(jié)算書》等資料，要求康某公司依法對長安公司施工工程款進(jìn)行結(jié)算，康某公司法定代表人林如族于2014年3月21日予以簽收。按雙方約定，康某公司應(yīng)在收到長安公司報(bào)送的結(jié)算資料后兩個(gè)月內(nèi)完成審計(jì)工作，但康某公司直至今日未對結(jié)算資料完成審計(jì)工作。按雙方于2010年2月8日簽訂的《工程承包協(xié)議書》第八條的約定，應(yīng)視為康某公司認(rèn)可長安公司報(bào)送的工程量價(jià)款200524973.32元。2014年3月26日，長安公司委托湖北華徽律師事務(wù)所向康某公司致函，要求康某公司在收到該函件后三日內(nèi)支付工程款、退還保證金及賠償損失等；否則，長安公司將解除雙方簽訂的《工程承包協(xié)議書》，但康某公司至今仍未對該函件予以回復(fù)。
按雙方約定，康某公司應(yīng)支付工程款至長安公司已完工程量價(jià)款為200524973.32元，但直至長安公司起訴前，康某公司僅支付工程款17995061.88元，康某公司下欠長安公司工程款182529911.34元，且康某公司應(yīng)賠償長安公司停工損失4120萬元及承擔(dān)逾期付款違約金45601198元，上述三項(xiàng)合計(jì)款項(xiàng)為26933110.34元。此外，康某公司應(yīng)立即償還長安公司借款2000萬元、退還保證金600萬元，并承擔(dān)利息損失5808.6萬元。上述款項(xiàng)，經(jīng)長安公司多次催收，康某公司至今仍拒不支付。
長安公司為支持其訴訟主張，提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、企業(yè)信息咨詢報(bào)告。擬證明康某公司的主體資格；
證據(jù)二、2010年2月8日雙方簽訂的《工程承包協(xié)議書》。主要內(nèi)容為：長安公司與康某公司對華中科技大學(xué)康園小區(qū)工程的建設(shè)、工程造價(jià)的取費(fèi)、工程款支付、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。擬證明：康某公司將涉訟工程發(fā)包給長安公司施工；工程造價(jià)按湖北省2008年工程消耗量定額及現(xiàn)行有關(guān)政策結(jié)算，雙方商定收取綜合費(fèi)率15點(diǎn)（直接費(fèi)×15費(fèi)率），材料價(jià)格以當(dāng)?shù)禺?dāng)月市場價(jià)取定。長安公司以直接費(fèi)為基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，按15%的綜合費(fèi)率取費(fèi)；長安公司上報(bào)康某公司的結(jié)算資料兩個(gè)月內(nèi)應(yīng)審計(jì)完成該工作，否則視同康某公司認(rèn)可長安公司報(bào)送的工程量價(jià)款；涉訟工程工期約定自開工之日起18個(gè)月（按自然天計(jì)算）完工。
證據(jù)三、2012年3月6日雙方簽訂的《華中科技大學(xué)康園小區(qū)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》。主要內(nèi)容為：長安公司與康某公司就工程造價(jià)的取費(fèi)、付款方式等的約定。擬證明：康某公司和長安公司將工程取費(fèi)方式變更為按湖北省2008年費(fèi)用定額中相關(guān)計(jì)算規(guī)定以直接費(fèi)為基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)取25%的綜合費(fèi)率；康某公司的付款方式變更為主體結(jié)構(gòu)封頂后一周內(nèi)付已完工程量總價(jià)款的80%，后續(xù)工程款支付方式按原協(xié)議執(zhí)行；如本協(xié)議約定工程款支付時(shí)間到期，康某公司未按時(shí)支付每逾期一日，康某公司按應(yīng)付金額的千分之一向長安公司支付違約金。
證據(jù)四、2012年4月12日雙方簽訂的《協(xié)議書》。擬證明康某公司同意補(bǔ)償長安公司在2012年3月31日以前的停工損失300萬元。
證據(jù)五、2012年11月21雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》。擬證明：康某公司同意補(bǔ)償長安公司在2012年9月28日至2012年11月21日期間的停工損失100萬元；康某公司應(yīng)付而未付的工程進(jìn)度款均按月息2%支付利息給長安公司；本次復(fù)工后，如因康某公司原因再次停工，康某公司同意按天補(bǔ)償長安公司停工損失，即1-3號樓每棟每天5萬元、4-5號樓每棟每天2.5萬元；工程全部封頂后康某公司應(yīng)按原合同約定支付工程款、借款及利息，如因資金困難不能按時(shí)支付，則康某公司同意將由長安公司施工的1號、2號樓1-3層商業(yè)門面按每平方米2萬元的價(jià)格，或?qū)⒖的彻咀灾麂N售的住宅樓按每平米6000元的價(jià)格作價(jià)抵給長安公司。
證據(jù)六、2013年11月28日的《工程停工損失聯(lián)系函》。擬證明康某公司同意補(bǔ)償長安公司從2012年11月1日至2013年11月28日期間的停工損失200萬元。
證據(jù)七、2014年2月16日的《工程聯(lián)系函》。擬證明涉訟工程因康某公司不及時(shí)支付工程款及返還借款本息導(dǎo)致工人到長安公司及政府部門集體信訪，工程從2014年2月16日起停工至今，從而產(chǎn)生停工損失，應(yīng)由康某公司承擔(dān)。
證據(jù)八（組）、工程竣工結(jié)算書及華中科技大學(xué)康園教師住宅小區(qū)（B區(qū)）工程決算資料交接清單。擬證明長安公司向康某公司提交了相關(guān)結(jié)算資料，而康某公司對該資料未能在合同約定的期限內(nèi)完成審計(jì)工作，應(yīng)視為其認(rèn)可工程量總價(jià)款。
證據(jù)九、律師函。擬證明康某公司經(jīng)長安公司催告，仍拒不履行雙方簽訂的相關(guān)合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。
康某公司答辯稱：1、涉案工程未經(jīng)招投標(biāo)程序，故長安公司與康某公司之間簽訂的《工程承包協(xié)議書》無效。2、涉案工程并未竣工，故長安公司提交的工程竣工結(jié)算資料不能作為認(rèn)定雙方涉訟工程造價(jià)依據(jù)。3、基于雙方簽訂的《工程承包協(xié)議書》無效，雙方后續(xù)簽訂的相關(guān)協(xié)議均無效，長安公司作為一家一級建筑施工企業(yè)在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到相關(guān)停工的損失，其要求康某公司支付停工損失、逾期付款利息損失不應(yīng)予以支持。4、對于借款和退還保證金的數(shù)額不持異議，但借款及退還保證金與本案系不同的法律關(guān)系，本案中不應(yīng)予以一并處理。5、涉訟工程未辦理竣工驗(yàn)收，長安公司依法不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。針對長安公司變更的訴訟請求，康某公司認(rèn)為：長安公司在庭審結(jié)束后變更訴訟請求不符合法律規(guī)定，長安公司變更后的第三項(xiàng)請求是民間借貸法律關(guān)系，其以變更訴訟請求的方式在本案中進(jìn)行主張違反法律規(guī)定不當(dāng)。
康某公司提交一份證據(jù)：《建設(shè)工程委托監(jiān)理協(xié)議》，擬證明涉案項(xiàng)目康某公司委托了監(jiān)理公司對項(xiàng)目進(jìn)行了監(jiān)理，工程如要進(jìn)行竣工驗(yàn)收，相關(guān)的資料也是要交給監(jiān)理公司。
經(jīng)組織雙方質(zhì)證，康某公司對長安公司的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)一企業(yè)信息咨詢報(bào)告，對該證據(jù)的真實(shí)性和證明內(nèi)容均不持異議；證據(jù)二《工程承包協(xié)議書》，對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對其合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，因涉訟工程應(yīng)經(jīng)招投標(biāo)而未進(jìn)行招投標(biāo)，故該合同無效，則雙方的簽訂的合同自始就無效，不存在長安公司所訴稱的解除合同，雙方約定的取費(fèi)方式不應(yīng)予以支持；證據(jù)三《華中科技大學(xué)康園小區(qū)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》，對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對其合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，因雙方簽訂的主合同無效，故該協(xié)議也應(yīng)無效，雙方就取費(fèi)方式進(jìn)行調(diào)整不應(yīng)予以保護(hù)；證據(jù)四《協(xié)議書》，對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，因雙方簽訂的主合同無效，故該協(xié)議也應(yīng)無效。長安公司作為一家一級建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)預(yù)見在施工過程中可能發(fā)生停工的風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)停工損失；證據(jù)五《補(bǔ)充協(xié)議書》，對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對合法性及證明內(nèi)容有異議，該協(xié)議應(yīng)為無效合同，長安公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見停工損失，應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)損失；證據(jù)六《工程停工損失聯(lián)系函》，對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但其對合法性及證明內(nèi)容有異議，該協(xié)議應(yīng)為無效合同，長安公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見停工損失，自行承擔(dān)相關(guān)損失；證據(jù)七《工程聯(lián)系函》，因該證據(jù)系復(fù)印件，對其真實(shí)性不予認(rèn)可；證據(jù)八（組）《工程竣工結(jié)算書》及華中科技大學(xué)康園教師住宅小區(qū)（B區(qū)）工程決算資料交接清單。對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，因涉訟工程未辦理竣工驗(yàn)收，竣工決算資料不能作為認(rèn)定涉訟工程造價(jià)的依據(jù)；證據(jù)九律師函，真實(shí)性沒有異議，但因雙方簽訂的工程承包協(xié)議自始無效，故不存在解除合同。
長安公司對康某公司提交的《建設(shè)工程委托監(jiān)理協(xié)議》，認(rèn)為其不是合同簽訂的當(dāng)事人，對真實(shí)性不發(fā)表意見，其合法性由法院審查。對其證明目的有異議，因涉案工程的相關(guān)結(jié)算資料長安公司已提交給康某公司，由其時(shí)任的法定代表人林如族簽收，是否將結(jié)算資料送給監(jiān)理方不影響康某公司已經(jīng)收到結(jié)算資料并承擔(dān)不再進(jìn)行審計(jì)的法律后果。
對于雙方提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，長安公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、八、九均系原件，康某公司對其真實(shí)性予以認(rèn)可，故上述證據(jù)可作為有效證據(jù)使用，對其證明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。對于長安公司提交的證據(jù)七，雖該《聯(lián)系函》長安公司提交的是復(fù)印件，康某公司對真實(shí)性不予認(rèn)可，但該證據(jù)所記載的事實(shí)與所發(fā)生的事實(shí)相吻合，可作為有效證據(jù)使用。對康某公司提交的《建設(shè)工程委托監(jiān)理協(xié)議》，因長安公司未對真實(shí)性提出異議，故亦作為有效證據(jù)使用。
經(jīng)審理查明，2010年2月8日，康某公司（甲方）與長安公司（乙方）簽訂《工程承包協(xié)議書》，合同主要約定內(nèi)容為：第三條工程名稱及范圍，由長安公司承接康某公司開發(fā)的華中科技大學(xué)康園小區(qū)工程，工程范圍包括小區(qū)內(nèi)約14萬平方米的建筑工程，包括地基與土建（不含樁基）、土建裝飾工程，按施工圖施工，以實(shí)際發(fā)生量據(jù)實(shí)結(jié)算；第四條“甲方供應(yīng)鋼材、混凝土，其它材料由乙方自行采購”；第六條對工程造價(jià)：“1、依據(jù)湖北省現(xiàn)行法規(guī)，按湖北省2008年工程消耗量定額及現(xiàn)行的有關(guān)政策結(jié)算，雙方商定收取綜合費(fèi)率15點(diǎn)，材料價(jià)格以當(dāng)?shù)禺?dāng)月市場價(jià)取定。長安公司以直接費(fèi)為基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，按15%的綜合費(fèi)率取費(fèi)?！钡谄邨l履約保證金和借款：“履約保證金共1000萬元，履約保證金退還時(shí)間為：施工至地上四層框架時(shí)退還500萬元；施工至地上十六層框架時(shí)退還500萬元。除履約保證金外，甲方向乙方借款2000萬元，借期一年，借期利率按2%月息計(jì)算，到期本息一次性還清。履約保證金1000萬元和借款2000萬元共計(jì)3000萬元，簽訂協(xié)議當(dāng)天乙方以支票劃轉(zhuǎn)方式一次性支付給甲方。保證金和借款到賬后合同生效”；第八條付款方式：“1、結(jié)構(gòu)施工至地上四層時(shí)，支付已完工工程量的75%；2、結(jié)構(gòu)平十六層樓面，支付已完工工程量的75%；3、結(jié)構(gòu)封頂，支付已完工工程量的80%；4、結(jié)構(gòu)封頂后的所有工程按月形象進(jìn)度的80%支付進(jìn)度款；5、工程竣工驗(yàn)收支付已完工工程量的90%；6、工程備案結(jié)算完成，按結(jié)算工程總價(jià)95%支付”、“如因甲方原因不能辦理竣工驗(yàn)收及備案手續(xù)，則視同備案完成；……乙方上報(bào)甲方的結(jié)算資料兩個(gè)月內(nèi)應(yīng)審計(jì)完成該工作，否則視同甲方認(rèn)可乙方報(bào)送的工程量價(jià)款”。第九條：“開工日期為2010年6月1日，工期18個(gè)月”；第十四條約定“甲方未按約定日期提供乙方進(jìn)場施工條件的，工程保證金在延期時(shí)段按月息2%計(jì)息；甲方未按約定支付工程款，乙方可以停工，且甲方將乙方已建工程的商鋪按市場價(jià)的半價(jià)抵償乙方”。此外，該協(xié)議還對工程質(zhì)量、保修、竣工驗(yàn)收等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
上述《工程承包協(xié)議書》簽訂的當(dāng)日，長安公司依約將保證金1000萬元及借款2000萬元匯入康某公司帳戶。
《工程承包協(xié)議書》簽訂后，長安公司于2011年8月1日正式進(jìn)場施工。施工過程中，因康某公司資金困難，不能及時(shí)支付工程款及供應(yīng)建筑材料等原因，導(dǎo)致工程多次停工。為此，雙方負(fù)責(zé)人及法定代表人多次就停工損失、工程款的支付、相關(guān)款項(xiàng)利息的計(jì)算等問題進(jìn)行協(xié)商，并簽訂了多份補(bǔ)充協(xié)議：
1、2012年3月6日，雙方簽訂《華中科技大學(xué)康園小區(qū)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容：因康某公司原因致使工程未按時(shí)開工及開工后停工，康某公司同意將3號樓交由長安公司施工作為部分停工損失賠償，其他損失康某公司另行辦理補(bǔ)償手續(xù)；原工程造價(jià)條款第六條第1款中的綜合費(fèi)率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按湖北省2008年費(fèi)用定額中相關(guān)計(jì)算規(guī)定，以直接費(fèi)為基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取25%的綜合費(fèi)率；材料人工費(fèi)調(diào)整等執(zhí)行國家及湖北省現(xiàn)行的相關(guān)政策文件；付款方式調(diào)整為主體結(jié)構(gòu)封頂后一周內(nèi)付已完工工程量總價(jià)款的80%，后續(xù)工程款支付方式按原協(xié)議執(zhí)行；如本協(xié)議約定工程款支付時(shí)間到期，康某公司未按時(shí)支付每逾期一日，康某公司按應(yīng)付金額的千分之一向長安公司支付違約金。雙方還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
2、2012年4月12日，雙方簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容：因康某公司方面原因，導(dǎo)致長安公司承建的工程推遲十五個(gè)月開工，此后又因康某公司供材、土方挖運(yùn)不及時(shí)等不能滿足施工要求導(dǎo)致工程全部停工，造成長安公司工程機(jī)械設(shè)備、鋼管、配件、模板、人工費(fèi)等損失巨大，康某公司除將準(zhǔn)備發(fā)包給其它單位的3號樓確定由長安公司承建作為部分損失補(bǔ)償外，康某公司給長安公司300萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，此款隨康某公司償還向長安公司的借款時(shí)一并支付；本次損失補(bǔ)償屬2012年3月31日以前的損失補(bǔ)償，日后再有類事，再作協(xié)商確定。
3、2012年11月21日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，主要內(nèi)容：因武漢“9.13”安全事故及康某公司工程建設(shè)手續(xù)影響、材料供應(yīng)等原因，導(dǎo)致工程于2012年9月28日至2012年11月21再次停工。經(jīng)協(xié)商，雙方達(dá)成一致協(xié)議：一、本次復(fù)工前甲方應(yīng)付工程款500萬元，因甲方暫時(shí)困難分三次支付，2012年11月21日付100萬元，11月30日之前付200萬元，12月10之前付200萬元；2013年1月15日前再付700萬元；2012年底前甲方土地摘牌后籌措資金首先歸還乙方借款，并支付全部借款和應(yīng)付工程款及利息；二、甲方補(bǔ)償乙方停工期間損失100萬元；三、復(fù)工前及復(fù)工后的甲方應(yīng)付未付進(jìn)度款按月息2%支付給乙方；四、本次復(fù)工后如因甲方原因再次停工，甲方同意按天補(bǔ)償停工損失，即1-3號樓每棟每天5萬元、4-5號樓每棟每天2.5萬元；五、工程全部封頂后，康某公司應(yīng)按原合同約定支付工程款、借款及利息，如因資金困難不能按時(shí)支付，康某公司同意按原合同約定，將長安公司施工的1號、2號樓1-3層商業(yè)門面按每平方米2萬元作價(jià)抵押給長安公司，或?qū)⒖的彻咀灾麂N售的住宅樓按每平方米6000元的價(jià)格作價(jià)抵押給長安公司并辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。
4、2013年11月28日，長安公司發(fā)給康某公司的《工程停工損失聯(lián)系函》，主要內(nèi)容為：因康某公司原因造成工程在2012年11月1日至2013年11月28日期間停工，要求康某公司賠償部分損失580萬元，并附各項(xiàng)損失明細(xì)?？的彻痉ǘù砣肆秩缱迨盏皆摵?，經(jīng)與長安公司負(fù)責(zé)人協(xié)商，最終在函件上簽署同意補(bǔ)償長安公司200萬元的意見，并加蓋公司印章。
涉案工程現(xiàn)已基本完工，長安公司所施工樓房的具體封頂時(shí)間分別為：1號樓于2013年6月19日封頂、2號樓于2013年9月19日封頂、3號樓于2013年1月24日封頂、4號樓于2013年1月14日封頂、5號樓于2013年1月12日封頂。
2014年2月16日，長安公司向康某公司發(fā)出《工程聯(lián)系函》：我公司施工的華中科技大學(xué)康園小區(qū)項(xiàng)目已完成產(chǎn)值約1.5億元，康某公司約計(jì)支付工程款壹千多萬元，我公司已墊付大量資金，依據(jù)合同康某公司已嚴(yán)重違約……康某公司若不及時(shí)支付工程款和歸回借款及利息，長安公司將拆除所有機(jī)械設(shè)備、臨時(shí)設(shè)施，只留少數(shù)人員留守，所有停工損失及責(zé)任由康某公司承擔(dān)?？的彻镜膯T工于同月24日簽收該函。
2014年3月17日，長安公司向康某公司提交了《工程竣工結(jié)算書》等工程明細(xì)資料，長安公司報(bào)送的涉案工程總價(jià)款為200524973.32元，要求康某公司對工程款進(jìn)行結(jié)算。但直至長安公司2014年9月16日提起本案訴訟，康某公司亦未給予回復(fù)。
2014年3月24日，湖北華徽律師事務(wù)所受長安公司委托，向康某公司發(fā)出律師函，要求康某公司在收到本函件三日內(nèi)按合同約定支付工程款、退還保證金并賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，否則長安公司將解除《工程承包協(xié)議書》，并要求康某公司支付工程款、退還保證金及賠償損失，康某公司將承擔(dān)由此引起的一切后果。同月26日，康某公司簽收該律師函。
另查明，長安公司自認(rèn)收到康某公司給付的工程款17995061.88元。具體為：2012年4月1日長安公司收到945061.88元，2012年6月26日長安公司收到100萬元，2012年11月22日長安公司收到100萬元，2012年12月4日長安公司收到50萬元，2012年12月29日長安公司收到50萬元，2013年2月1日長安公司收到400萬元，2013年3月15日長安公司收到125萬元，2013年10月28日長安公司收到30萬元，2013年11月7日長安公司收到50萬元，2013年11月19日長安公司收到100萬元，2013年11月25日長安公司收到200萬元，2014年7月7日長安公司收到500萬元。
再查明，因訴訟中康某公司對長安公司提交的《工程竣工結(jié)算書》所載明的已完工工程造價(jià)提出異議，并向本院提出對涉訟由長安公司所施工完成工程量的造價(jià)申請司法鑒定。本院經(jīng)審查準(zhǔn)許康某公司的鑒定申請，并依法委托本院司法鑒定處對涉案工程的造價(jià)對外委托鑒定。經(jīng)公開搖號選取，本院委托湖北中誠工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡稱中誠公司）對涉案工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。在本院組織鑒定過程中，長安公司、康某公司于2015年7月15日達(dá)成一份《會議紀(jì)要》，雙方確認(rèn)了長安公司已完成的工程范圍，康某公司并確認(rèn)長安公司所完工工程已經(jīng)相關(guān)質(zhì)檢部門驗(yàn)收，工程不存在質(zhì)量問題，不要求對工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，僅要求鑒定工程造價(jià)。2015年9月25日，長安公司按本院要求提交了工程鑒定所需資料，后長安公司、康某公司以及中誠公司在本院司法鑒定處主持下勘驗(yàn)了工程現(xiàn)場。2015年10月20日，本院司法鑒定處組織康某公司與中誠公司協(xié)商確定了本案的鑒定費(fèi)用并確定了繳費(fèi)期限，但康某公司未按期繳費(fèi)。后本院司法鑒定處多次通知康某公司繳納鑒定費(fèi)，但康某公司一直未繳。2015年11月9日，本院司法鑒定處再次向康某公司送達(dá)了《限期繳費(fèi)通知書》，指定了繳費(fèi)期限，但康某公司仍逾期未繳納鑒定費(fèi)用。為此，本院司法鑒定處于2015年12月7日根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對外委托、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》第四十條之規(guī)定，作出了鄂高法鑒委工字第（2015）第2-12號《終結(jié)司法鑒定通知書》，依法決定終結(jié)本案的鑒定工作。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請求及理由，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1、涉案合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定；2、長安公司主張的相關(guān)工程款、停工損失、逾期付款利息是否具有事實(shí)依據(jù)；3、長安公司主張的履約保證金、借款及利息是否應(yīng)予返還；4、長安公司是否對涉訟工程享有優(yōu)先受償權(quán)；5、長安公司主張的以房抵款的約定應(yīng)否在本案中一并處理。本院評判如下：
（一）關(guān)于雙方2010年2月8日簽訂的《工程承包協(xié)議書》的效力問題。

本院認(rèn)為，因涉案的工程項(xiàng)目為商住房屋，涉及公眾安全，而雙方在簽訂《工程承包協(xié)議書》時(shí)，康某公司未取得涉案項(xiàng)目的建設(shè)工程施工許可證，且亦未對涉案工程進(jìn)行招投標(biāo)，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第七條“建筑工程開工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請領(lǐng)取施工許可證”和《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。前款所列項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制訂，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)”的規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定無效……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”規(guī)定，因涉案工程項(xiàng)目屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，雙方簽訂的《工程承包協(xié)議書》違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定為無效。
（二）關(guān)于長安公司主張的相關(guān)工程款、停工損失、逾期付款利息是否具有事實(shí)依據(jù)問題。
本院認(rèn)為，雖涉案的施工合同無效，但長安公司、康某公司在訴訟期間于2015年7月15日達(dá)成《會議紀(jì)要》，康某公司確認(rèn)長安公司所完工工程已經(jīng)相關(guān)質(zhì)檢部門驗(yàn)收，工程不存在質(zhì)量問題，且康某公司在訴訟中亦不要求對工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，故本案中由長安公司所完成的工程應(yīng)視為驗(yàn)收合格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，長安公司可依據(jù)雙方相關(guān)合同的約定，確定本案的工程款項(xiàng)和停工損失。
1、關(guān)于涉案工程造價(jià)問題。因長安公司于2014年3月17日向康某公司報(bào)送了《工程竣工結(jié)算書》等明細(xì)資料，報(bào)送的涉案工程總價(jià)款為200524973.32元，長安公司要求康某公司對工程款進(jìn)行結(jié)算，康某公司依《工程承包協(xié)議書》的約定，應(yīng)在兩個(gè)月內(nèi)對結(jié)算書進(jìn)行審計(jì)，否則視為認(rèn)可結(jié)算書的數(shù)額，而康某公司至本案訴訟仍未提出審計(jì)意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，可視為康某公司認(rèn)可了長安公司報(bào)送的結(jié)算數(shù)額。雖康某公司在訴訟中對長安公司提交的《工程竣工結(jié)算書》所載明的已完工工程造價(jià)提出異議，并向本院提出對由長安公司所施工完成的工程量造價(jià)進(jìn)行鑒定的申請，但在本院委托中誠公司對涉案工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定后，康某公司拒絕繳納鑒定費(fèi)用，故康某公司該行為系對工程造價(jià)異議的放棄。對涉案的由長安公司施工完成的工程造價(jià)，應(yīng)以長安公司制作的《工程竣工結(jié)算書》所報(bào)送的200524973.32元為據(jù)?？蹨p康某公司已付的17995061.88元，康某公司仍下欠長安公司工程款為182529911.44元。
2、關(guān)于停工損失問題。因長安公司在施工過程中由于康某公司的原因多次停工，由此給長安公司造成停工的損失，應(yīng)由康某公司承擔(dān)。對停工損失數(shù)額的確定，可依據(jù)雙方先后簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定予以確定。一是依2012年4月12日簽訂的《協(xié)議書》約定，康某公司補(bǔ)償給長安公司2012年3月31日以前的損失300萬元。二是依2012年11月21日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定，康某公司補(bǔ)償長安公司停工期間損失100萬元。三是依2013年11月28日的書面確認(rèn)，從2012年11月21日開始，暫計(jì)算至2013年11月28日，康某公司補(bǔ)償長安公司停工損失200萬元。按上述三項(xiàng)約定，截止至2013年11月28日之前雙方所確定的停工損失數(shù)額為600萬元。此后發(fā)生的再次停工損失，雖雙方約定按1號—3號樓每棟每天5萬元、4號—5號每棟每天2.5萬元，按實(shí)際停工的樓棟號、天數(shù)分別計(jì)算。因長安公司未提交證實(shí)之后發(fā)生實(shí)際停工損失的證據(jù)，未對停工時(shí)間的天數(shù)和棟號向康某公司發(fā)函要求確認(rèn)，亦未提交由監(jiān)理部門確認(rèn)停工的簽證單據(jù)，故對長安公司在本案中所主張此后的停工損失，本院依法不予支持。
3、關(guān)于逾期支付工程款的利息問題。因長安公司在施工過程中由于康某公司的原因多次停工，康某公司也未按約及時(shí)支付長安公司工程進(jìn)度款，由此給長安公司造成了損失，應(yīng)由康某公司承擔(dān)。對于康某公司下欠長安公司工程款的利息損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，可依據(jù)雙方簽訂的合同和相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議約定進(jìn)行確定。即以雙方簽訂的《工程承包協(xié)議書》第八條付款方式：“……長安公司上報(bào)康某公司的結(jié)算資料兩個(gè)月內(nèi)應(yīng)審計(jì)完成該工作，否則視同康某公司認(rèn)可長安公司報(bào)送的工程量價(jià)款”的約定，以及雙方在2012年11月21日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》第三條“復(fù)工前及復(fù)工后的康某公司應(yīng)付未付進(jìn)度款按月息2%支付給長安公司”的約定，為計(jì)算逾期支付工程款的利息時(shí)間和計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)。因康某公司接收長安公司提交的《工程竣工結(jié)算書》的時(shí)間為2014年3月21日，而康某公司未在兩個(gè)月內(nèi)對長安公司提交的結(jié)算書作出審計(jì)結(jié)論，故康某公司應(yīng)從2014年5月21日起承擔(dān)逾期支付工程款的利息損失。具體標(biāo)準(zhǔn)按長安公司報(bào)送的涉案工程總價(jià)款為200524973.32元扣減已付款17995061.88元下欠182529911.44元為基數(shù)，按月息2%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2014年5月21日起至該款項(xiàng)付清之日止。長安公司訴請要求從康某公司收到該結(jié)算書的次日起計(jì)算逾期付款的利息，與雙方合同約定的計(jì)付時(shí)間不符，本院不予支持。
（三）關(guān)于長安公司主張的履約保證金、借款及利息問題。
本案訴訟過程中，康某公司在答辯中對于借款和應(yīng)退還保證金的數(shù)額不持異議，但認(rèn)為借款和退還保證金與本案系不同的法律關(guān)系，在本案中不應(yīng)予以一并處理。對此，本院認(rèn)為，因長安公司向康某公司交納保證金和出借款項(xiàng)均是依據(jù)涉案的《工程承包協(xié)議書》約定內(nèi)容所實(shí)施的行為，后雙方在達(dá)成的多份補(bǔ)充協(xié)議中也將保證金和借款與工程款等一并作出約定，該保證金和借款與本案建設(shè)工程協(xié)議的簽訂與履行等密切相關(guān)。故本院在審理《工程承包協(xié)議書》時(shí)，對該合同中所涉的相關(guān)法律關(guān)系一并進(jìn)行處理，有合同約定和事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，從有效利用司法資源，減輕當(dāng)事人訟累的原則考慮，一并處理保證金和借款有利盡早解決雙方當(dāng)事人之間的紛爭。故在康某公司已認(rèn)可長安公司交納的1000萬元保證金已由康某公司退還400萬元下欠600萬元，康某公司應(yīng)退還長安公司的保證金600萬元，并按照中國人民銀行頒布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付長安公司向康某公司提交決算資料之日起二個(gè)月后（2014年5月21日）起至實(shí)際退還之日止的利息損失。對長安公司就保證金利息的訴請超出標(biāo)準(zhǔn)的部分，本院不予支持。
對于長安公司和康某公司的借款2000萬元，因在雙方簽訂的《工程承包協(xié)議書》中約定該借款的期限從2010年2月8日起為一年，利率為月息2%，故在康某公司至今未償還該借款時(shí)，其理應(yīng)承擔(dān)向長安公司返還借款本金2000萬元并按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付該借款本金自2010年2月8日至實(shí)際還清之日止利息的責(zé)任。
（四）關(guān)于長安公司是否對涉訟工程享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”的規(guī)定，長安公司作為涉案工程的施工單位，就其應(yīng)得的工程款，依法在其施工的建設(shè)工程部分享有優(yōu)先受償權(quán)。康某公司以涉訟《工程承包協(xié)議》無效為由，主張長安公司對工程款不享有優(yōu)先權(quán)的主張，依法不能成立，本院不予支持。但根據(jù)最高人民法院法釋（2001）16號《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”的規(guī)定，長安公司在本案中所享有的優(yōu)先受償權(quán)范圍應(yīng)僅限于其已完工的工程款182529911.44元，其在本案中所主張的停工損失、逾期付款、借款和保證金及利息等，并非上述司法解釋中規(guī)定的工程款，該部分款項(xiàng)依法不享有優(yōu)先受償權(quán)。故對長安公司的此部分超出法律規(guī)定的訴訟請求，本院不予支持。
另對于長安公司提出按雙方協(xié)商意見以房折抵款項(xiàng)的問題。本案中，長安公司提出應(yīng)按雙方在2012年11月21日的《補(bǔ)充協(xié)議》中“工程全部封頂后，康某公司應(yīng)按原合同約定支付工程款、借款及利息，如因資金困難不能按時(shí)支付，則康某公司同意將由長安公司施工的1號、2號樓1-3層商業(yè)門面按每平方米2萬元的價(jià)格，或?qū)⒖的彻咀灾麂N售的住宅樓按每平米6000元的價(jià)格作價(jià)抵給長安公司”的約定，以房抵款。對此，本院認(rèn)為，因本案中《工程承包協(xié)議書》為無效，而在履行該無效合同中達(dá)成的協(xié)議條款亦為無效，且由于涉案的房屋至今未辦理相關(guān)的行政審批手續(xù)，亦不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，故長安公司的該項(xiàng)請求，與法相悖，本院不予支持。
綜上，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第二百八十六條，《中華人民共和國合同法招標(biāo)投標(biāo)法》第三條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第十一條、第二十六條、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第二十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北長安建筑股份有限公司與武漢康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《工程承包協(xié)議書》無效。
二、武漢康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向湖北長安建筑股份有限公司支付工程款182529911.44元及利息（以182529911.44元為基數(shù)，從2014年5月21日起至實(shí)際付清之日止按月息2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）。
三、武漢康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償湖北長安建筑股份有限公司停工損失600萬元。
四、武漢康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向湖北長安建筑股份有限公司退還履約保證金600萬元及利息（以600萬元為基數(shù)，自2014年5月21日起至實(shí)際還清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付）。
五、武漢康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還湖北長安建筑股份有限公司借款2000萬元及利息（以2000萬元為基數(shù)，自2010年2月8日起至實(shí)際還清之日止按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）。
六、湖北長安建筑股份有限公司對涉訟工程在工程款182529911.44元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
七、駁回湖北長安建筑股份有限公司的其他訴訟請求。
若武漢康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決所確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)1244456元，由武漢康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1182456元，湖北長安建筑股份有限公司負(fù)擔(dān)62000元。保全費(fèi)5000元，由武漢康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯中華人民共和國最高人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行北京市崇文區(qū)支行前門分理處，戶名：最高人民法院（中央財(cái)政匯繳專戶），賬號：11×××07。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　樊　銳 代理審判員　　邵震宇 代理審判員　　郭振華

書記員：向珂