原告：湖北銳博人力資源服務有限公司孝感分公司，住所地：孝感市長征路241號。
負責人：劉英，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂品芳、楊晶，該公司員工（一般代理）。
被告：陳文波，男，1964年10月7日出生，漢族，居民身份證住址：武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：楊雄，湖北大諾律師事務所律師（特別授權(quán)）。
第三人：武漢大本營商業(yè)管理有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道201號。
法定代表人：肖新喬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王茁原，胡思紅，湖北天明律師事務所律師（特別授權(quán)）。

原告湖北銳博人力資源服務有限公司孝感分公司與被告陳文波勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐嵐路獨任審判，于2017年6月14日公開開庭審理。因追加武漢大本營商業(yè)管理有限公司作為第三人參加訴訟，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，由審判員徐嵐路擔任審判長，與人民陪審員王丹、王旖旎組成合議庭，于2017年7月31日公開開庭審理。原告湖北銳博人力資源服務有限公司孝感分公司委托訴訟代理人呂品芳、楊晶，被告委托訴訟代理人楊雄，第三人武漢大本營商業(yè)管理有限公司委托訴訟代理人王茁原、胡思紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北銳博人力資源服務有限公司孝感分公司訴稱，2012年6月13日原告將被告陳文波派遣至武漢大本營商業(yè)管理有限公司從事秩序維護員工作，月工資2200元。2016年8月23日被告向原告郵寄解除勞動合同通知，同年8月30日經(jīng)原告與被告協(xié)商一致，被告簽訂了無條件解除勞動合同的勞動合同解除書。被告具有完全民事行為能力，理應對自己行為承擔相應后果，被告已經(jīng)簽訂無條件解除勞動合同的文件，系被告真實有效的意思表示。被告要求經(jīng)濟補償及其他請求違背誠實信用原則。現(xiàn)原告不服仲裁，訴至本院，請求：無需支付被告經(jīng)濟補償金9900元、2015年未休年假報酬1011.49元、2016年未休年假報酬606.9元、社保損失9071.78元。
原告湖北銳博人力資源服務有限公司孝感分公司為支持其訴稱事實及請求事項，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、社保繳納記錄，證明原告為被告繳納了社保，無需賠償社保損失。
證據(jù)2、解除勞動關(guān)系的通知、離職確認函，證明2016年8月30日雙方無條件解除勞動關(guān)系。
證據(jù)3、勞動合同，證明雙方存在勞動關(guān)系。
證據(jù)4、仲裁裁決書，證明經(jīng)過前置程序。
被告陳文波辯稱，對被告的入職時間、崗位及月工資無異議，原、被告存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告未為被告繳納社保，勞動關(guān)系解除原告應支付經(jīng)濟補償金。被告在職期間，原告未安排年休假，應支付未休年休假工資。被告自行繳納的社保費用，原告應予賠付。
被告陳文波為支持其辯稱事實，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、社保繳費記錄，證明被告自行繳納了社保，社保損失以仲裁核算為準。
第三人武漢大本營商業(yè)管理有限公司述稱，被告已就勞動關(guān)系解除與原告達成一致意見，其無權(quán)向原告或作為用工單位的第三人主張任何權(quán)利。
第三人武漢大本營商業(yè)管理有限公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)1真實性無異議，但只繳納了工傷保險，不能證明公司為被告繳納了養(yǎng)老和醫(yī)療保險。對證據(jù)2真實性無異議，證明目的有異議，被告解除理由是單位未繳納社會保險。對證據(jù)3、證據(jù)4無異議。第三人對原告所舉全部證據(jù)的真實性和證明目的均無異議。
原告對被告所舉證據(jù)1真實性無異議，原告已經(jīng)為其繳納社保，即使要支付，也只應承擔單位應繳費部分。第三人對被告所舉證據(jù)1真實性無異議。
經(jīng)本院審核上述證據(jù)，對原告所舉被告無異議的證據(jù)3、證據(jù)4予以采信，對證據(jù)1真實性予以采信，但只能證明原告為被告繳納了工傷保險。對證據(jù)2真實性予以采信。
對被告所舉原告無異議的證據(jù)1真實性予以采信。
經(jīng)審理查明，被告陳文波2012年6月13日入職原告湖北銳博人力資源服務有限公司孝感分公司，雙方簽訂3份勞動合同，原告將被告派遣至武漢大本營商業(yè)管理有限公司從事秩序維護員工作，月工資2200元。工作期間，原告僅為被告繳納了工傷保險。2016年8月23日被告向原告發(fā)出解除勞動關(guān)系通知書，以單位未發(fā)放節(jié)假日工資、沒有辦理社保為由提出與原告解除勞動關(guān)系。
被告于2016年11月4日向武漢勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出武勞人仲裁字（2017）第67號裁決書，裁令:1、原告支付被告經(jīng)濟補償金9900元；2、原告支付被告2015年未休年休假報酬1011.49元、2016年未休年休假報酬606.9元；3、原告支付被告社會保險損失9071.78元；4、武漢大本營商業(yè)管理有限公司對第一、二、三項裁決事項承擔連帶賠償責任；5、駁回被告其他仲裁請求?，F(xiàn)原告不服仲裁，訴至本院，請求判如前請。
另查明，原告提交的離職確認函，內(nèi)容為“本人與公司協(xié)商一致，決定于2016年8月30日依法無條件解除/終止與公司簽署的勞動合同（“勞務協(xié)議”）及相應的勞動關(guān)系。”離職確認函由被告本人簽字和原告公章。2012年6月至2014年6月被告自行在武漢市社保流動窗口繳納養(yǎng)老保險共計9071.78元。2014年7月至2016年8月被告社保繳納記錄顯示為欠繳。

本院認為，一、關(guān)于經(jīng)濟補償金。原告稱經(jīng)公司與被告協(xié)商一致，被告無條件解除與原告的勞動關(guān)系，無需支付經(jīng)濟補償。但原告所舉離職確認函只是明確雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系及解除時間，雙方并未對因勞動關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務進行約定，原告未給予被告相應補償，被告亦未放棄向原告主張權(quán)利的意思表示。而且被告向原告發(fā)出解除勞動關(guān)系通知，主張原告未給節(jié)假日工資、未繳納社會保險事宜。故對原告上述主張，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：……（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；……”本案中，原告提供離職確認函，被告在離職確認函簽字確認，屬于原告提出解除并與被告協(xié)商一致解除勞動關(guān)系情形，加之原告未依法為被告繳納社會保險，原告應按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定向被告支付2012年6月13日至2016年8月30日期間的經(jīng)濟補償金2200×4.5=9900元。
二、關(guān)于年休假工資?，F(xiàn)原告未提供證據(jù)證明被告已休年休假或已支付被告未休年休假工資。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天”及《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條“用人單位與職工解除或者終止勞動合同時，當年度未安排職工休滿應休年休假的，應當按照職工當年已工作時間折算應休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報酬。前款規(guī)定的折算方法為：（當年度在本單位已過日歷天數(shù)÷365天）×職工本人全年應當享受的年休假天數(shù)-當年度已安排年休假天數(shù)。用人單位當年已安排職工年休假的，多于折算應休年休假的天數(shù)不再扣回。”之規(guī)定，被告2015年、2016年未休年休假天數(shù)分別為5天、3天，原告應支付被告未休年休假工資2200÷21.75×（5＋3）×200%=1618.39元。
三、關(guān)于社會保險損失。為勞動者繳納社會保險系用人單位法定義務。勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告未依法為被告繳納社會保險?，F(xiàn)被告自行在社保流動窗口繳納了2012年6月至2014年6月期間的養(yǎng)老保險共計9071.78元，原告應予支付。
四、仲裁裁決第三人武漢大本營商業(yè)管理有限公司對原告應承擔經(jīng)濟補償金、未年休假報酬、社保損失承擔連帶賠償責任，第三人并未對仲裁裁決起訴，視為接受仲裁結(jié)果，本院予以確認。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北銳博人力資源服務有限公司孝感分公司支付被告陳文波經(jīng)濟補償金9900元；
二、原告湖北銳博人力資源服務有限公司孝感分公司支付被告陳文波2015年、2016年未休年休假工資共計1618.39元；
三、原告湖北銳博人力資源服務有限公司孝感分公司支付被告陳文波社會保險損失9071.78元；
四、第三人武漢大本營商業(yè)管理有限公司對本判決第一項、第二項、第三項承擔連帶責任；
上述款項于本判決生效之日起10日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取5元，由原告湖北銳博人力資源服務有限公司孝感分公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 徐嵐路
人民陪審員 王丹
人民陪審員 王旖旎

書記員： 朱瑞波