湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司
肖卉芬（湖北今天律師事務(wù)所）
武漢天物金某包裝制品有限公司
朱志勇
李婷

原告:湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)珞瑜路312號行政樓獅城4107-4010、4112、4114、4116。
法定代表人:楊秋娣，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:肖卉芬，湖北今天律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告:武漢天物金某包裝制品有限公司，住所地:武漢市蔡甸區(qū)奓山街奓山村，
法定代表人:蔣茂林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱志勇，湖北平淵律師事務(wù)所。
特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:李婷，湖北平淵律師事務(wù)所。
特別授權(quán)代理。
原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司（以下簡稱銳博公司）與被告武漢天物金某包裝制品有限公司（以下簡稱金某公司）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告銳博公司的委托訴訟代理人肖卉芬，被告金某公司的委托訴訟代理人朱志勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.判令被告向原告支付服務(wù)費52099.60元及滯納金13415.94元（滯納金計算至2015年4月30日金額13415.94元，余下滯納金依約給付至實際支付全部服務(wù)費之日止）；2.本案訴訟費、律師代理費等相關(guān)訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2012年9月1日，原告孝感分公司與被告簽訂《勞務(wù)派遣合同》及其附件，就原告為被告提供勞務(wù)派遣服務(wù)事宜，即雙方的權(quán)利義務(wù)、服務(wù)期限、違約責(zé)任、爭議解決及合同相關(guān)術(shù)語定義等事項作出明確約定。
合同簽訂后，原告依約履行了其全部義務(wù)，但被告借口其他爭議，拒絕向原告支付2014年5月至8月及12月依約應(yīng)向原告支付的管理費、派遣職工社會保險費用和團體商業(yè)保險費用共計52099.60元。
原告為維護其合法權(quán)益，訴至貴院，望判如所請。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:勞務(wù)派遣合同及附件兩份、附表兩份。
證明原告孝感分公司與被告簽訂《勞務(wù)派遣服務(wù)合同》及相關(guān)附件，就原告為被告提供勞務(wù)派遣服務(wù)事宜、服務(wù)期限、服務(wù)費用、服務(wù)責(zé)任、爭議解決等相關(guān)術(shù)語定義及雙方的其他權(quán)利義務(wù)等事項作出明確約定。
證據(jù)二:2014年5月至8月及12月（1）原告工傷保險基本情況申請表；（2）保險單、湖北省保險業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、交通銀行記賬回執(zhí)；（3）2015年1月19日原告與被告《聯(lián)絡(luò)函》。
證明（1）原告為向被告派遣員工先行支付2014年5月至8月份及12月份的社會保險費用和團體商業(yè)保險費；（2）結(jié)合證據(jù)三，證明被告欠付原告2014年5月至8月份及12月份的管理費、派遣職工社會保險費用和團體商業(yè)保險費用等服務(wù)費共52099.60元。
證據(jù)三:原告與被告的聯(lián)絡(luò)函件。
證明就本案爭議服務(wù)費事宜，原告與被告多次聯(lián)絡(luò)，被告借口被派遣員工南教育非工傷醫(yī)療費爭議拒絕依約向原告支付本案爭議服務(wù)費。
證據(jù)四:原告的訴訟費及律師的代理費、委托代理合同支付憑證。
被告辯稱:第一，被告與原告的孝感分公司簽訂合同是屬實的，但是相關(guān)的勞務(wù)派遣條款是違法的，在派遣勞務(wù)合同中，附件一，附件二中關(guān)于社保以及應(yīng)當(dāng)由用人單位原告承擔(dān)的費用全部轉(zhuǎn)嫁到被告即用工單位承擔(dān)；第二，在2014年7月30日原告所派遣到被告的勞動者南教育在非工作時間突發(fā)腦溢血住院治療，被告方基于人道主義第一時間將其送至醫(yī)院，并通知原告來處理，原告置之不理，南教育多次采用不合理手段要求解決治療費問題，后被告墊付了全部醫(yī)療費用58000元。
出院后，南教育的家屬將南教育放在被告公司門口，置之不理，經(jīng)報警之后，被告將南教育送至醫(yī)院繼續(xù)治療至2015年3月，這段時間，被告一直要求原告前來共同協(xié)商處理。
被告之后將南教育送至養(yǎng)老院，現(xiàn)南教育依舊居住在福利院。
關(guān)于被告墊付的醫(yī)療費用問題，被告已向蔡甸區(qū)法院起訴；第三，結(jié)合合同來看，原告未履行合同及法律規(guī)定義務(wù)，被告就不應(yīng)支付勞務(wù)服務(wù)費，更加不應(yīng)該支付滯納金，請求駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:《勞務(wù)派遣合同》、南教育與原告簽訂的《勞動合同》。
證明南教育是原告孝感分公司的員工被派遣到被告處工作。
證據(jù)二:關(guān)于蔡甸區(qū)法院受理案件通知書。
證明被告就南教育的醫(yī)療費用問題已向法院起訴。
本院認為，原告與被告之間的爭議系服務(wù)合同法律關(guān)系。
原告所屬的孝感分公司與被告簽訂的《勞務(wù)派遣服務(wù)合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)遵照執(zhí)行。
原告依約向被告派出了勞動服務(wù)人員，并依約交付了派出勞動服務(wù)人員的社會保險費公司部分每人每月19.70元、團體商業(yè)保險費每人每月10元。
但被告未能依約支付原告2014年5月、6月、7月、8月、12月的服務(wù)費52099.60元，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告應(yīng)立即支付所欠原告服務(wù)費52099.60元，并承擔(dān)逾期付款滯納金。
因合同約定的滯納金每天0.1%過高，本院調(diào)整為按中國人民銀行同期逾期付款罰息計付。
因原告聘請律師所花費的代理費6000元屬于其經(jīng)濟損失，該損失應(yīng)由被告承擔(dān)，對原告的該項訴訟請求本院予以支持。
被告辯稱在勞務(wù)派遣合同中，應(yīng)當(dāng)由用人單位即原告承擔(dān)的費用全部轉(zhuǎn)嫁到被告即用工單位承擔(dān)屬違法的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予采信。
被告辯稱對派遣人員南教育的治療費用與安置應(yīng)由原告承擔(dān)的抗辯理由，本院認為，該爭議屬另一法律關(guān)系，且被告已就該相關(guān)問題向法院另行起訴，本案對此不予處理。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢天物金某包裝制品有限公司支付原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司服務(wù)費52099.60元；
二、被告武漢天物金某包裝制品有限公司支付原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司逾期付款滯納金（分別以10638.60元、10858.60元、10972.70元、10300.40元、9329.30元為基數(shù)，分別從2014年8月26日、9月26日、10月26日、11月26日、2015年3月26日起算至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期逾期付款罰息計算）；
三、被告武漢天物金某包裝制品有限公司賠償原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司律師代理費損失6000元；
四、駁回原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費1438元（原告已預(yù)繳719元），由原告負擔(dān)185元，被告負擔(dān)1253元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院，賬號:17×××67，開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告與被告之間的爭議系服務(wù)合同法律關(guān)系。
原告所屬的孝感分公司與被告簽訂的《勞務(wù)派遣服務(wù)合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)遵照執(zhí)行。
原告依約向被告派出了勞動服務(wù)人員，并依約交付了派出勞動服務(wù)人員的社會保險費公司部分每人每月19.70元、團體商業(yè)保險費每人每月10元。
但被告未能依約支付原告2014年5月、6月、7月、8月、12月的服務(wù)費52099.60元，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告應(yīng)立即支付所欠原告服務(wù)費52099.60元，并承擔(dān)逾期付款滯納金。
因合同約定的滯納金每天0.1%過高，本院調(diào)整為按中國人民銀行同期逾期付款罰息計付。
因原告聘請律師所花費的代理費6000元屬于其經(jīng)濟損失，該損失應(yīng)由被告承擔(dān)，對原告的該項訴訟請求本院予以支持。
被告辯稱在勞務(wù)派遣合同中，應(yīng)當(dāng)由用人單位即原告承擔(dān)的費用全部轉(zhuǎn)嫁到被告即用工單位承擔(dān)屬違法的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予采信。
被告辯稱對派遣人員南教育的治療費用與安置應(yīng)由原告承擔(dān)的抗辯理由，本院認為，該爭議屬另一法律關(guān)系，且被告已就該相關(guān)問題向法院另行起訴，本案對此不予處理。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢天物金某包裝制品有限公司支付原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司服務(wù)費52099.60元；
二、被告武漢天物金某包裝制品有限公司支付原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司逾期付款滯納金（分別以10638.60元、10858.60元、10972.70元、10300.40元、9329.30元為基數(shù)，分別從2014年8月26日、9月26日、10月26日、11月26日、2015年3月26日起算至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期逾期付款罰息計算）；
三、被告武漢天物金某包裝制品有限公司賠償原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司律師代理費損失6000元；
四、駁回原告湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費1438元（原告已預(yù)繳719元），由原告負擔(dān)185元，被告負擔(dān)1253元。

審判長：鄭萍
審判員：李清
審判員：王思鑫

書記員：寧偉昭