原告：湖北銀行股份有限公司黃某分行，住所地黃某市延安路28號，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼57374586-X。
代表人：王勝利，行長。
委托代理人：盧巍、王仕勇，均系湖北眾焱律師事務(wù)所律師。
被告：湖北鑫利達(dá)鋼構(gòu)有限公司，住所地鄂州市楊葉鎮(zhèn)古塘村，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼79590985-8。
法定代表人：曹祥利，總經(jīng)理。
被告：湖北鄂州長江容器機(jī)械廠，住所地鄂州市楊葉鎮(zhèn)古塘村，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼18006053-6。
代表人：曹祥勝，廠長。
委托代理人：余俊，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被告：湖北金佳華模具材料制造有限公司，住所地鄂州市楊葉鎮(zhèn)黑山工業(yè)園，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼66765944-4。
法定代表人：鄒孔武，董事長。
委托代理人：黃勝威，該公司職員。
被告：曹祥利。
被告：曹祥勝。
被告：曹恒。
被告：曹純。
被告：鄒孔武。
被告：嚴(yán)玉芳。
被告：易冬英。
被告：葉慧。

原告湖北銀行股份有限公司黃某分行訴被告湖北鑫利達(dá)鋼構(gòu)有限公司（以下簡稱鑫利達(dá)公司）、湖北鄂州長江容器機(jī)械廠（以下簡稱長江容器廠）、湖北金佳華模具材料制造有限公司（以下簡稱金佳華公司）、曹祥利、曹祥勝、曹恒、曹純、鄒孔武、嚴(yán)玉芳、易冬英、葉慧金融借款合同糾紛一案，本院于2016年5月18日受理后，依法由審判員周雷剛擔(dān)任審判長，與人民陪審員傅靖宏、李喬喬組成合議庭，于2016年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北銀行股份有限公司黃某分行的委托代理人盧巍、王仕勇，被告長江容器廠委托代理人余俊，被告金佳華公司委托代理人黃勝威到庭參加了訴訟。被告鑫利達(dá)公司、曹祥利、曹祥勝、曹恒、曹純、鄒孔武、嚴(yán)玉芳、易冬英、葉慧經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，按缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年4月25日、2014年8月6日，被告鑫利達(dá)公司因資金周轉(zhuǎn)需要，向原告申請銀行授信貸款業(yè)務(wù)，雙方簽訂了兩份《授信協(xié)議》，約定，原告向被告鑫利達(dá)公司提供循環(huán)額度為2000000元和一次性額度為3000000元的授信額度，授信期限均為一年。協(xié)議簽訂后，原告與被告鑫利達(dá)公司分別于2014年4月25日、2014年8月15日、2014年10月30日簽訂三份《流動資金借款合同》，合同約定，借款金額分別為1000000元、2000000元、2000000元；借款用途分別為經(jīng)營周轉(zhuǎn)、經(jīng)營周轉(zhuǎn)、支付貨款；借款期限分別從2014年4月25日起至2015年4月25日止、從2014年8月15日起至2015年8月15日止、從2014年10月30日起至2015年10月30日止；借款實(shí)行固定利率均為11.4%，按約結(jié)息，結(jié)息日固定為每月的第20日，最后一次付息日為合同到期日；若借款人未按約定期限還款，就逾期部分，從逾期之日起按約定的借款利率水平上加收50%計收罰息，直至清償本息之日止；對借款人不能按期支付的利息以及罰息，按約定的罰息利率計收復(fù)利；如鑫利達(dá)公司因違反合同約定導(dǎo)致原告實(shí)際發(fā)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用，應(yīng)由鑫利達(dá)公司承擔(dān)。被告鑫利達(dá)公司在三份《流動資金借款合同》的借款人欄簽字并加蓋公章。被告長江容器廠、金佳華公司為被告鑫利達(dá)公司的三筆借款提供保證擔(dān)保，于2014年4月25日分別與原告簽訂《最高額保證合同》，約定，被告長江容器廠、金佳華公司對被告鑫利達(dá)公司在2014年4月25日至2015年10月25日期間簽訂的借款合同項下的全部債務(wù)提供最高額連帶保證擔(dān)保，最高限額為6000000元，擔(dān)保范圍包括借款本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金等和因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用包括訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)等，保證期限為主合同項下的債務(wù)履行期限屆滿后兩年，并約定無論原告對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，保證人在合同項下的保證責(zé)任均不因此減免，原告可直接要求保證人依照合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人將不提出任何異議。被告曹祥勝、鄒孔武、曹祥利、曹恒、曹純、嚴(yán)玉芳為被告鑫利達(dá)公司的三筆借款提供保證擔(dān)保，于2014年4月25日分別與原告簽訂《個人最高額保證合同》，約定，被告曹祥勝、鄒孔武、曹祥利、曹恒、曹純、嚴(yán)玉芳對被告鑫利達(dá)公司在2014年4月25日至2015年10月25日期間簽訂的借款合同項下的全部債務(wù)提供最高額連帶保證擔(dān)保，最高限額為6000000元，擔(dān)保范圍包括借款本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金等和因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用包括訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)等，保證期限為主合同項下的債務(wù)履行期限屆滿后兩年，并約定無論原告對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，保證人在合同項下的保證責(zé)任均不因此減免，原告可直接要求保證人依照合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人將不提出任何異議。2014年8月6日，被告鑫利達(dá)公司、易冬英、曹恒、葉慧分別與原告簽訂《最高額抵押合同》，約定，被告鑫利達(dá)公司、易冬英、曹恒對被告鑫利達(dá)公司在2014年8月6日至2016年2月6日期間簽訂的借款合同項下的全部債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保，擔(dān)保的最高限額分別為11000000元、550000元、550000元；被告鑫利達(dá)公司以其鋼結(jié)構(gòu)（包括鋼板26900噸、彩鋼瓦93090米）作為抵押物，被告易冬英以其位于黃某市黃某港區(qū)金地園8-10號房屋（產(chǎn)權(quán)證號：黃房權(quán)證2005港字第××號）作為抵押物，被告曹恒以其所有的寶馬2996CC小轎車（車牌號：鄂B×××××，車架號：WBAKB2108BC682296）作為抵押物；擔(dān)保范圍包括借款本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金等和因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用包括訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)等。以上抵押物均辦理了抵押登記手續(xù)。同日，被告長江容器廠、金佳華公司、曹祥勝、鄒孔武、嚴(yán)玉芳與原告分別簽訂《最高額保證合同》，約定，被告長江容器廠、金佳華公司、曹祥勝、鄒孔武、嚴(yán)玉芳對被告鑫利達(dá)公司在2014年8月6日至2016年2月6日期間簽訂的借款合同項下的全部債務(wù)提供最高額連帶保證擔(dān)保，最高限額為6000000元，擔(dān)保范圍包括借款本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金等和因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用包括訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)等，保證期限為主合同項下的債務(wù)履行期限屆滿后兩年，并約定無論原告對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，保證人在合同項下的保證責(zé)任均不因此減免，原告可直接要求保證人依照合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人將不提出任何異議。以上合同簽訂后，原告分別于2014年4月25日、2014年8月15日、2014年10月30日分三次向被告鑫利達(dá)公司發(fā)放貸款1000000元、2000000元、2000000元，并從當(dāng)日開始計算利息。被告鑫利達(dá)公司借款后未按約履行還款義務(wù)，三筆借款到期時，被告鑫利達(dá)公司共差欠原告借款本金5000000元、利息130466.66元、復(fù)利2190.36元。在此之后被告鑫利達(dá)公司未履行償還借款本金的義務(wù)，截止至2016年3月31日，被告鑫利達(dá)公司共差欠原告借款本金5000000元、利息119066.66元、罰息516730元、復(fù)利12315.8元。另查明，2016年5月18日，原告因本案訴訟與湖北眾焱律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，約定律師代理費(fèi)為150000元，原告已支付10000元。

本院認(rèn)為，原告與被告鑫利達(dá)公司簽訂的《授信協(xié)議》、《流動資金借款合同》及《最高額抵押合同》，原告與被告長江容器廠、金佳華公司、曹祥勝、鄒孔武、曹祥利、曹恒、曹純、嚴(yán)玉芳簽訂的《最高額保證合同》，原告與被告易冬英、曹恒、葉慧簽訂《最高額抵押合同》，以上合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，是合法有效的。借款雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，原告已按約向被告鑫利達(dá)公司履行了發(fā)放貸款5000000元的義務(wù)，但被告鑫利達(dá)公司未按合同約定的時間償還借款本金及利息的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對于復(fù)利和罰息計算問題，借款合同中均約定，對借款人不能按期支付的利息及罰息，按合同約定的罰息利率計收復(fù)利。但依據(jù)我國關(guān)于金融機(jī)構(gòu)借款的相關(guān)規(guī)定，復(fù)利的計算基數(shù)應(yīng)僅為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息，不包括逾期罰息。故借款合同到期后，不應(yīng)再計收復(fù)利，只應(yīng)計算罰息。故本院對于原告主張的借款到期后的復(fù)利不予支持，對于原告主張的罰息部分予以支持。而對于原告主張借款期限屆滿后的利息，因原告已主張了罰息，再行主張借款期限屆滿以后的利息屬于重復(fù)計算，本院對該項訴訟請求不予支持。另被告鑫利達(dá)公司、易冬英、曹恒作為借款的抵押擔(dān)保人，依據(jù)雙方約定及法律規(guī)定，應(yīng)以其提供的抵押物在其抵押財產(chǎn)的范圍內(nèi)對借款合同項下的全部債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，因被告葉慧不是抵押物登記的所有權(quán)人，因此其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告長江容器廠、金佳華公司、曹祥勝、鄒孔武、曹祥利、曹恒、曹純、嚴(yán)玉芳作為該筆借款的連帶保證人，因雙方約定無論原告對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，保證人在合同項下的保證責(zé)任均不因此減免，原告可直接要求保證人依照合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人將不提出任何異議。因該約定不違反物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，被告長江容器廠、金佳華公司、曹祥勝、鄒孔武、曹祥利、曹恒、曹純、嚴(yán)玉芳應(yīng)對三份借款合同項下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對于原告主張的律師費(fèi)問題，因借款合同、抵押合同及保證合同均對此進(jìn)行了約定，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持，雖然委托代理合同約定的律師費(fèi)為150000元，但原告實(shí)際支付的律師費(fèi)為10000元，本院僅支持實(shí)際支出的律師費(fèi)10000元，其余部分因未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條、第一百七十六條、第一百八十七條、第一百八十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北鑫利達(dá)鋼構(gòu)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告湖北銀行股份有限公司黃某分行借款本金5000000元、利息119066.66元、復(fù)利2190.36元、罰息516730元（截止至2016年3月31日），并支付從2016年4月1日起至本判決確定給付之日止的罰息（以5000000元為本金，按年息17.1%計算）及律師費(fèi)10000元。
二、被告湖北鄂州長江容器機(jī)械廠、湖北金佳華模具材料制造有限公司、曹祥利、曹祥勝、曹恒、曹純、鄒孔武、嚴(yán)玉芳對以上款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、原告湖北銀行股份有限公司黃某分行對被告湖北鑫利達(dá)鋼構(gòu)有限公司提供的抵押財產(chǎn)即鋼結(jié)構(gòu)（包括鋼板26900噸、彩鋼瓦93090米）的處置變價享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、原告湖北銀行股份有限公司黃某分行對被告易冬英提供的抵押財產(chǎn)即位于黃某市黃某港區(qū)金地園8-10號房屋（產(chǎn)權(quán)證號：黃房權(quán)證2005港字第××號）的處置變價在550000元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
五、原告湖北銀行股份有限公司黃某分行對被告曹恒提供的抵押財產(chǎn)即寶馬2996CC小轎車（車牌號：鄂B×××××，車架號：WBAKB2108BC682296）的處置變價在550000元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
六、駁回原告湖北銀行股份有限公司黃某分行的其他訴訟請求。
如果被告湖北鑫利達(dá)鋼構(gòu)有限公司、湖北鄂州長江容器機(jī)械廠、湖北金佳華模具材料制造有限公司、曹祥利、曹祥勝、曹恒、曹純、鄒孔武、嚴(yán)玉芳、易冬英未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)52387元、保全費(fèi)5000元，由被告湖北鑫利達(dá)鋼構(gòu)有限公司、湖北鄂州長江容器機(jī)械廠、湖北金佳華模具材料制造有限公司、曹祥利、曹祥勝、曹恒、曹純、鄒孔武、嚴(yán)玉芳、易冬英（在6313元的范圍內(nèi)）連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣52387元，款匯湖北省黃某市中級人民法院；帳號：17×××18；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團(tuán)城山支行；地名：湖北省黃某市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

審　判　長　　周雷剛 人民陪審員　　李喬喬 人民陪審員　　傅靖宏

書記員：肖君