上訴人（原審原告）湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)金蝦路52號。
法定代表人問清松，該公司董事長。
委托代理人胡運巧，系該公司財務(wù)人員，特別授權(quán)。
委托代理人張良龍，湖北新天律師事務(wù)所律師，一般代理。
上訴人（原審被告）荊門市穗豐糧油有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)金蝦路52號。
法定代表人熊奇，該公司董事長。
委托代理人馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

上訴人湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司（以下簡稱銅鑼灣公司）因與上訴人荊門市穗豐糧油有限公司（以下簡稱穗豐公司）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00075號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月25日做出（2013）鄂荊門民三終字第00124號民事裁定，裁定撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00075號民事判決，發(fā)回荊門市東寶區(qū)人民法院重審。荊門市東寶區(qū)人民法院依法重新組成合議庭審理本案，于2014年9月4日做出（2014）鄂東寶民二初字第00153號民事判決。上訴人銅鑼灣公司、穗豐公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人銅鑼灣公司的委托代理人胡運巧、張良龍，上訴人穗豐公司的委托代理人馬超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2006年1月11日，銅鑼灣公司（原荊門市興隆基置業(yè)有限公司）與穗豐公司簽訂《土地聯(lián)合開發(fā)合同》，同年12月16日，又簽訂《聯(lián)合開發(fā)補充協(xié)議》，約定穗豐公司提供其位于荊門市金蝦路52號的出讓地，由銅鑼灣公司籌資開發(fā)。開發(fā)后，銅鑼灣公司用臨街全部開發(fā)房屋抵給穗豐公司，面積為2500平方米，超過部分穗豐公司按1200元／平方米支付銅鑼灣公司價款。還約定自拆遷之日起開發(fā)工期為15個月，簽訂合同時銅鑼灣公司支付穗豐公司押金100萬元。違約責任為，一方違約則向另一方支付違約金50萬元。雙方合同簽訂時，銅鑼灣公司實際向穗豐公司交納押金130萬元。合同簽訂后，銅鑼灣公司將上述土地進行開發(fā)，在臨街建一棟綜合樓，院內(nèi)建一棟住宅樓。臨街綜合樓交付給穗豐公司后，穗豐公司出租給他人經(jīng)營賓館。
2011年11月16日，雙方對簽訂的《土地聯(lián)合開發(fā)合同》及《聯(lián)合開發(fā)補充協(xié)議》進行結(jié)算，并簽訂《結(jié)算協(xié)議》。該協(xié)議第五條約定：“關(guān)于履行合同保證金130萬元及借款186萬元的問題，雙方同意作以下約定：1、乙方（銅鑼灣公司）若向法院主張權(quán)利，應(yīng)在協(xié)議生效后二個月行使；2、乙方若向甲方（穗豐公司）及羅來源（原穗豐公司的法定代表人）主張權(quán)利且法院判決甲方承擔責任的，乙方同意甲方承擔責任以45萬元為限（以法院的生效文書為準）；3、乙方超過四個月不行使權(quán)利的，本條款失效”。
另查明，2012年3月2日，銅鑼灣公司到東寶區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科反映，東寶區(qū)公安局對銅鑼灣公司向其控告穗豐公司原法定代表人羅來源侵占保證金涉嫌刑事犯罪，公安機關(guān)不立案。同年3月12日，銅鑼灣公司向原審法院起訴穗豐公司，要求穗豐公司返還保證金45萬元。原審法院在審查期間，銅鑼灣公司以穗豐公司原法定代表人羅來源涉嫌侵占保證金刑事犯罪在偵查機關(guān)偵查為由，申請暫緩立案。2013年3月7日，銅鑼灣公司以落款日期為2012年3月10日的起訴狀再次訴至原審法院。
據(jù)收款收據(jù)顯示，2006年1月13日至2007年4月26日，銅鑼灣公司分四次向穗豐公司交納保證金130萬元，分別為2006年1月13日20萬元、2006年2月21日80萬元、2006年9月26日20萬元、2007年4月26日10萬元；2007年12月10日，銅鑼灣公司向穗豐公司支付14萬元，并備注系付羅來源墊付款。據(jù)借支單和領(lǐng)款單顯示，2006年4月16日、4月30日、5月9日，銅鑼灣公司分四筆以報建費名義向穗豐公司借款5萬元、31萬元、58萬元、42萬元；2006年2月22日領(lǐng)款單載明，穗豐公司向銅鑼灣公司退保證金50萬元。2007年11月24日，銅鑼灣公司向穗豐公司出具《關(guān)于退還長寧大道土地的函》，銅鑼灣公司將雙方簽訂的《土地聯(lián)合開發(fā)合同》中的一塊土地開發(fā)權(quán)作價56萬元給穗豐公司，并載明是抵扣常維權(quán)在穗豐公司的借款。
還查明，2008年11月11日，荊門興隆基置業(yè)有限公司名稱變更為荊門銅鑼灣置業(yè)有限公司；2009年1月15日，公司名稱又變更為湖北銅鑼灣置業(yè)有限公司；2009年7月6日，公司名稱變更為湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司。2006年5月11日，銅鑼灣公司原股東肖楚鵬轉(zhuǎn)讓持有股份，胡運巧、問清松入股，股東變更為常維權(quán)、胡運巧、問清松。
原審法院認為，本案爭議焦點為：一、銅鑼灣公司是否喪失了合同勝訴權(quán)；二、穗豐公司是否欠銅鑼灣公司保證金45萬元。銅鑼灣公司與穗豐公司簽訂土地聯(lián)合開發(fā)合同，雙方建立合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，該合同是雙方真實意思的體現(xiàn)，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。
關(guān)于銅鑼灣公司是否喪失了合同勝訴權(quán)的問題。原審法院認為，銅鑼灣公司是否喪失了合同勝訴權(quán)涉及到訴訟時效問題。所謂訴訟時效，是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當時效期間屆滿時，該權(quán)利不再受人民法院保護的制度?？梢?，訴訟時效屬于一種法定期間，而非約定期間，當事人協(xié)議達成的違反訴訟時效規(guī)定的合同條款屬于無效條款。本案中，協(xié)議第五條約定“乙方若向法院主張權(quán)利，應(yīng)在協(xié)議生效后二個月行使”、“乙方超過四個月不行使權(quán)利的，本條款失效”。首先，從條款性質(zhì)來看，其應(yīng)該屬于附期限合同條款，即權(quán)利人若未在約定期限內(nèi)行使權(quán)利，合同條款失效，而合同條款是否失效并不影響權(quán)利人訴權(quán)的行使。其次，從條款內(nèi)容來看，上述兩款存在明顯歧義，從前一款理解，銅鑼灣公司應(yīng)該在協(xié)議生效后二個月內(nèi)即2012年1月16日前向法院起訴，從后一款理解，銅鑼灣公司應(yīng)在四個月內(nèi)即2012年3月16日前行使權(quán)利，否則條款失效，本著有利于合同有效的原則，應(yīng)該以后一款履行期限為準。原審法院立案庭于2012年3月12日簽收了銅鑼灣公司的起訴狀，由于銅鑼灣公司認為本案押金涉嫌刑事犯罪，同時向檢察機關(guān)、公安機關(guān)控告穗豐公司原法定代表人羅來源，要求法院暫緩立案，東寶區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)察科于2013年3月5日對于銅鑼灣公司控告的事實予以回復(fù)，原審法院于2013年3月7日恢復(fù)立案，故應(yīng)該認定銅鑼灣公司在協(xié)議約定的四個月期限內(nèi)行使了權(quán)利，該條款有效。第三，從訴權(quán)的實現(xiàn)來看，協(xié)議第五條效力失效與否都不影響銅鑼灣公司向穗豐公司行使訴權(quán)，任何民事主體的合法債權(quán)都應(yīng)該受到法律保護。因此，原審法院認為，銅鑼灣公司并未喪失合同勝訴權(quán)，其有權(quán)依照合同條款主張權(quán)利。
關(guān)于穗豐公司是否欠銅鑼灣公司保證金45萬元的問題。原審法院認為，從雙方簽訂的《結(jié)算協(xié)議》第五條第2款內(nèi)容來看，協(xié)議約定為“乙方（銅鑼灣公司）若向甲方（穗豐公司）及羅來源主張權(quán)利且法院判決甲方承擔責任的，乙方同意甲方承擔責任以45萬元為限（以法院的生效的文書為準）”。該款字面意義應(yīng)理解為：穗豐公司承擔返還保證金的責任以45萬元為限，并且以法院判決數(shù)額為準。因此，并不能推出穗豐公司欠銅鑼灣公司45萬元保證金的結(jié)論。由于銅鑼灣公司既向穗豐公司交納了保證金，同時又向穗豐公司有借款，雙方債權(quán)債務(wù)發(fā)生混同，因此，應(yīng)該綜合考量雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，確定是否應(yīng)該返還保證金以及返還數(shù)額。從現(xiàn)有證據(jù)認定的事實來看，銅鑼灣公司向穗豐公司支付的款項包括：其一，銅鑼灣公司交納的130萬元保證金；其二，2007年11月24日銅鑼灣公司退還土地抵償?shù)?6萬元借款；其三，銅鑼灣公司于2007年12月10日向穗豐公司支付的14萬元，上述款項共計200萬元。銅鑼灣公司向穗豐公司借支的款項包括：2006年4月16日、4月30日、5月9日，銅鑼灣公司分四筆以報建費名義向穗豐公司借支5萬元、31萬元、58萬元、42萬元和2006年2月22日穗豐公司向銅鑼灣公司退保證金50萬元，共計186萬元，該186萬元借款與結(jié)算協(xié)議相吻合。上述債權(quán)債務(wù)相抵后，銅鑼灣公司對穗豐公司還享有14萬元債權(quán)。雖然，銅鑼灣公司提出其中一筆退還保證金50萬元，是其公司為進行驗資要求穗豐公司出具的虛假條據(jù)，穗豐公司并未實際支付該筆款項，但銅鑼灣公司僅提供了常維權(quán)和肖楚鵬的書面證言，無其他證據(jù)予以佐證，原審法院不予認可。銅鑼灣公司還提出，2006年5月9日一張42萬元的借支單，雖然是以報建費的名義借支，實際上是那筆58萬元借款的利息，并且58萬元的借款由常維權(quán)和肖楚鵬用于其他投資。原審法院認為，借款是以公司名義發(fā)生，借款人應(yīng)為銅鑼灣公司，借款用途由借款人自由支配，即使用于其他投資也屬于公司的經(jīng)營行為，不能否定借貸關(guān)系的成立；對于42萬元的借款，只有常維權(quán)和肖楚鵬的書面證詞證明是58萬元的借款利息，還不足以否定借貸關(guān)系實際發(fā)生，即使42萬元是58萬元借款的利息，也屬于銅鑼灣公司的投資經(jīng)營行為，不屬于虛假債務(wù)。故對于銅鑼灣公司的該項意見，原審法院不予采納。對于穗豐公司抗辯的銅鑼灣公司以土地開發(fā)權(quán)抵償?shù)?6萬元借款不屬于186萬元借款范圍的意見。原審法院認為，從雙方債權(quán)債務(wù)發(fā)生的時間來看，雙方達成土地抵償協(xié)議前，銅鑼灣公司在穗豐公司借支或領(lǐng)取的款項共計186萬元，而穗豐公司收取的保證金為130萬元，穗豐公司對銅鑼灣公司的債權(quán)債務(wù)之差正好為56萬元，而穗豐公司又未舉證證明其與銅鑼灣公司或者常維權(quán)之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故原審法院認定該56萬元抵償?shù)氖墙Y(jié)算協(xié)議所稱的186萬元借款。
對于銅鑼灣公司提出的借款行為均發(fā)生在其股東胡運巧入股之前，應(yīng)屬于肖楚鵬和常維權(quán)個人借款行為的抗辯意見。原審法院認為，常維權(quán)、肖楚鵬的借款行為屬于職務(wù)行為。其一，常維權(quán)和肖楚鵬的借款行為均發(fā)生在其股東身份期間，二人向穗豐公司的借款行為屬于公司的經(jīng)營行為，系職務(wù)行為，行為后果應(yīng)歸于銅鑼灣公司。其二，常維權(quán)、肖楚鵬作為銅鑼灣公司的股東，在股東身份存續(xù)期間，即使其借款用于個人投資，但相對于穗豐公司構(gòu)成代表行為或者表見代理行為，責任應(yīng)由其所屬公司承擔。故對于銅鑼灣公司的該項抗辯意見，原審法院不予采納。
綜上，銅鑼灣公司與穗豐公司債權(quán)債務(wù)相抵后，穗豐公司應(yīng)返還銅鑼灣公司14萬元，對于銅鑼灣公司超出部分的請求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第四十六條、第九十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告荊門市穗豐糧油有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司14萬元；二、駁回原告湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費8050元，由原告湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司負擔5550元，被告荊門市穗豐糧油有限公司負擔2500元。
經(jīng)審理查明，穗豐公司在上訴狀與庭審中均認可其收到銅鑼灣公司的款項共計144萬元，并退還銅鑼灣公司的款項共計144萬元。穗豐公司認可其收到銅鑼灣公司的款項共計144萬元，具體由2006年1月13日的20萬元、2006年2月21日的80萬元、2006年9月26日的20萬元、2007年4月26日的10萬元、2007年12月10日的14萬元組成。穗豐公司認可其退還銅鑼灣公司的款項共計144萬元，具體由2006年4月16日的5萬元、2006年4月30日的31萬元、2006年5月9日的58萬元、2006年2月22日的50萬元組成。同時，在本案原一、二審中，穗豐公司認為銅鑼灣公司于2006年2月21日向其支付80萬元保證金的條據(jù)中有50萬元未實際支付，故穗豐公司于2006年2月22日也未實際退給銅鑼灣公司50萬元保證金。
另查明，銅鑼灣公司在本院2014年11月18日的詢問中，陳述其自愿撤回第二條上訴理由，即“原審法院判決銅鑼灣公司與穗豐公司債權(quán)債務(wù)相抵銷沒有法律依據(jù)，法院不能依職權(quán)處分當事人意思自治的權(quán)利”。
原審法院查明的其它案件事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！北景钢?，銅鑼灣公司自愿撤回第二條上訴理由，系其對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準許。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十二條第一款規(guī)定：“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明?！北景钢?，穗豐公司在上訴狀中認為“原審法院認定穗豐公司退還了銅鑼灣公司186萬元，但其中不應(yīng)含2006年5月9日退還的42萬元，穗豐公司僅退還銅鑼灣公司144萬元”，系穗豐公司對于己不利的事實明確表示承認，本院予以確認。故穗豐公司的該項上訴理由成立，本院予以采納。同時，穗豐公司在上訴狀與庭審中均認可收到銅鑼灣公司2007年12月10日的14萬元款項，系穗豐公司對于己不利的事實明確表示承認，本院予以確認。故穗豐公司認為原審法院認定銅鑼灣公司于2007年12月10日向穗豐公司支付14萬元錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于穗豐公司認為原審法院認定銅鑼灣公司于2007年11月24日退還土地抵償穗豐公司56萬元借款錯誤的問題。經(jīng)查，2007年11月24日，銅鑼灣公司向穗豐公司出具《關(guān)于退還長寧大道土地的函》，該函載明將土地作價56萬元用于抵扣銅鑼灣公司股東常維權(quán)在穗豐公司的借款。故該筆56萬元不足以認定為銅鑼灣公司抵償其向穗豐公司的借款，原審法院對該筆款項的認定不當，本院予以糾正。穗豐公司的該項上訴理由成立，本院予以采納。
關(guān)于銅鑼灣公司認為穗豐公司于2006年2月22日并未實際支付給銅鑼灣公司50萬元保證金，穗豐公司出具給銅鑼灣公司退50萬元保證金的條據(jù)系因銅鑼灣公司驗資需要而開的虛假條據(jù)的問題。經(jīng)查，在原一、二審中，穗豐公司認為銅鑼灣公司于2006年2月21日向其支付80萬元保證金的條據(jù)中有50萬元未實際支付，故穗豐公司于2006年2月22日也未實際退給銅鑼灣公司50萬元保證金；在本次審理中，穗豐公司認為前述兩筆款項均已相互支付。本案中，穗豐公司在原一、二審及本次審理中的陳述實質(zhì)上均為否認銅鑼灣公司于2006年2月21日向其支付80萬元保證金條據(jù)中的50萬元，銅鑼灣公司應(yīng)就其向穗豐公司實際支付2006年2月21日的80萬元保證金條據(jù)中的50萬元承擔舉證責任，穗豐公司應(yīng)就其向銅鑼灣公司實際退2006年2月22日的50萬元保證金承擔舉證責任，但銅鑼灣公司與穗豐公司所提交的證據(jù)均僅有相應(yīng)收付款條據(jù)，并不足以證明各自款項的實際支付情況，故原審法院認定銅鑼灣公司于2006年2月21日向穗豐公司支付80萬元保證金條據(jù)中的50萬元及穗豐公司于2006年2月22日向銅鑼灣公司退50萬元保證金均證據(jù)不足。銅鑼灣公司的該項上訴理由成立，本院予以采納。
綜上，銅鑼灣公司實際支付給穗豐公司的款項有2006年1月13日的20萬元、2006年2月21日的80萬元中的30萬元、2006年9月26日的20萬元、2007年4月26日的10萬元、2007年12月10日的14萬元，共計94萬元。穗豐公司實際支付給銅鑼灣公司的款項有2006年4月16日的5萬元、2006年4月30日的31萬元、2006年5月9日的58萬元，共計94萬元。故銅鑼灣公司與穗豐公司在本案中的債權(quán)債務(wù)相抵后，均不應(yīng)再支付對方款項。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00153號民事判決；
二、駁回湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費8050元，由湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司負擔；二審案件受理費16100元，由湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司負擔12075元，由荊門市穗豐糧油有限公司負擔4025元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　向華波 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖