湖北鉦翔實業(yè)有限公司
張武洲（湖北楚都律師事務所）
盧某
鄭亦工（湖北馳華律師事務所）

原告:湖北鉦翔實業(yè)有限公司，住所地:武昌區(qū)中南路梅苑小區(qū)210棟6層3號。
法定代表人:汪夏，湖北鉦翔實業(yè)有限公司總經理。
委托訴訟代理人:張武洲，湖北楚都律師事務所律師。
被告:盧某
委托訴訟代理人:鄭亦工，湖北馳華律師事務所律師。
原告湖北鉦翔實業(yè)有限公司訴被告盧某買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告湖北鉦翔實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張武洲，被告盧某的委托訴訟代理人鄭亦工到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告歸還現金25萬元及利息14萬元。
2、判令被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:由于購買建材業(yè)務需要，原告于2014年12月15日，向武漢華夏銀行貸款300萬元，通過湖北鉦翔實業(yè)有限公司賬號匯入被告任責任人的松滋市嘉園建材經營部（該部系個人獨資企業(yè)，2015年6月25日注銷）。
該建材經營部于2014年12月-2015年1月，由被告盧某分5次將275萬元轉入原告賬戶，剩余25萬元拖延至今。
2015年2月后，原告多次找被告要求歸還下欠資金，被告拒絕。
原告為維護其合法權益，特向法院起訴。
被告辯稱:收款300萬元屬實，但該款系貨款，返還無理由，原告的訴請無理由。
本院認為，原告主張給被告成立的公司賬號匯款300萬元，被告僅返還275萬元，余下25萬元應予以返還。
由于原告提供的證據只能證明通過華夏銀行給被告匯貨款300萬元、被告已收款的事實，至于該300萬元貨款到被告賬戶如何處分無任何其他證據證明，原、被告之間究竟存在何種民事法律關系不能明確。
綜上所述，原告的訴請事實不清，證據不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北鉦翔實業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費減半收取3575元，由原告湖北鉦翔實業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯:湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30，開戶銀行:中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告主張給被告成立的公司賬號匯款300萬元，被告僅返還275萬元，余下25萬元應予以返還。
由于原告提供的證據只能證明通過華夏銀行給被告匯貨款300萬元、被告已收款的事實，至于該300萬元貨款到被告賬戶如何處分無任何其他證據證明，原、被告之間究竟存在何種民事法律關系不能明確。
綜上所述，原告的訴請事實不清，證據不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北鉦翔實業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費減半收取3575元，由原告湖北鉦翔實業(yè)有限公司負擔。

審判長：熊家芳

書記員：謝軍