湖北鑫運發(fā)工貿有限公司
陳漢芹（湖北濤實律師事務所）
張某某
湖北省信鴿協(xié)會
ＸＸ
張某某
深圳市中信網(wǎng)實業(yè)有限公司

上訴人（原審原告）:湖北鑫運發(fā)工貿有限公司，住所地湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)周店村。
法定代表人:熊金洲，該公司董事長。
委托訴訟代理人:陳漢芹，湖北濤實律師事務所律師（一般授權代理）。
被上訴人（原審被告）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市江岸區(qū)，
被上訴人（原審被告）:湖北省信鴿協(xié)會，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)體育館路5號。
法定代表人:肖元斌，該會會長。
委托訴訟代理人:ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省社會體育管理中心職員，一般授權代理）。
委托訴訟代理人:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，武漢市信鴿協(xié)會職員，公民身份號碼xxxx（一般授權代理）。
被上訴人（原審被告）:深圳市中信網(wǎng)實業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市龍華新區(qū)民治街道瀅水山莊二區(qū)第十一棟801。
法定代表人:蘇文弟，該公司執(zhí)行董事。
上訴人湖北鑫運發(fā)工貿有限公司（以下簡稱湖北鑫運發(fā)公司）因與被上訴人張某某、湖北省信鴿協(xié)會、深圳市中信網(wǎng)實業(yè)有限公司（以下簡稱深圳中信網(wǎng)公司）的網(wǎng)絡侵權責任糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初38號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年5月9日立案后，依法組成由審判員潘捷任審判長，審判員晏明主審、審判員萬軍參加的合議庭審理了本案，書記員朱越擔任記錄。
2017年6月13日對本案進行了公開開庭審理，上訴人湖北鑫運發(fā)公司的委托訴訟代理人陳漢芹，被上訴人張某某、被上訴人湖北省信鴿協(xié)會的委托訴訟代理人ＸＸ、張某某到庭參加訴訟。
經(jīng)本院合法傳喚，被上訴人深圳中信網(wǎng)公司，無正當理由，未參加二審訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
湖北鑫運發(fā)公司上訴請求:二審法院撤銷原判、改判支持其一審訴請。
事實和理由:一審判決認定賽鴿司放地由張某某決定的依據(jù)不足和張某某在網(wǎng)上發(fā)布公告、而湖北省信鴿協(xié)會不予制止，及深圳中信網(wǎng)公司刊登相應文章均不構成侵權，屬于認定事實錯誤。
張某某辯稱，請求二審法院駁回上訴、維持原判。
湖北省信鴿協(xié)會辯稱，請求二審法院駁回上訴、維持原判。
經(jīng)本院合法傳喚，深圳中信網(wǎng)公司無正當理由，未參加二審訴訟。
2016年1月5日，湖北鑫運發(fā)公司向一審法院起訴請求:判令張某某、湖北省信鴿協(xié)會在《楚天都市報》、《武漢晨報》、《人民法院報》及中國信鴿信息網(wǎng)站相同版面刊登道歉信（其中網(wǎng)站道歉信刊載時長不得少于一個月），公開向其賠禮道歉，并共同賠償其經(jīng)濟損失共計2,112,300元；深圳中信網(wǎng)公司立即全部刪除登載或轉載有張某某及其裁判組的捏造、誹謗等不法言論，即《裁判組公告》、《張某某公告》，以及其他全文轉載的文章，即轉載有《張某某公告》全文內容的、“中國信鴿信息網(wǎng)”專欄作者“魏亮”的《雙方公告》。
一審法院認定事實:2012年1月5日，湖北鑫運發(fā)公司經(jīng)武漢市信鴿協(xié)會依法批準，組建中國武漢國際賽鴿公棚（以下簡稱國際賽鴿公棚），獲準選址開辦公棚賽鴿運動，國際賽鴿公棚系湖北鑫運發(fā)公司下屬的非獨立法人機構組織。
2014年6月19日，國際賽鴿公棚向湖北省信鴿協(xié)會交納監(jiān)賽費15,000元。
2014年7月24日，國際賽鴿公棚向武漢市信鴿協(xié)會申請，在湖北省武漢市黃陂區(qū)建造一座賽鴿公棚中心，由其法定代表人萬少斌任中心負責人。
2014年10月16日，國際賽鴿公棚向湖北省信鴿協(xié)會提交的《關于申請省信鴿協(xié)會委派執(zhí)裁的報告》載明，擬于2014年10月下旬組織60公里清棚賽、預賽、決賽等賽事，擬請湖北省信鴿協(xié)會委派裁判監(jiān)督執(zhí)裁工作，具體比賽日期以天氣情況及國際公棚聯(lián)系通知為準。
張某某等共計9名裁判受湖北省信鴿協(xié)會的委派組成裁判組，負責此次60公里路訓賽的執(zhí)裁工作，張某某擔任裁判長。
2014年10月22日晚20:00至10月23日凌晨1:00，湖北鑫運發(fā)公司在進行公棚賽中的60公里路訓賽過程中，參賽的賽鴿在空距32.59公里處被放飛。
2014年10月26日13:14:35，張某某以湖北省信鴿協(xié)會裁判組名義，在中國信鴿信息網(wǎng)上發(fā)布的《關于武漢國際公棚60公里路訓問題的公告》（以下簡稱《公告1》）內容如下，2014年10月22日晚上20:00時至10月23日凌晨1:00時，湖北省信鴿協(xié)會裁判組在履行武漢國際賽鴿公棚60公里路訓集鴿、裝籠與鉛封、押運和司放整個工作程序中，嚴格、規(guī)范地執(zhí)行中鴿協(xié)相關規(guī)則，恪盡職守，秉公執(zhí)裁，自始至終堅持公平、公正、公開的競技原則。
10月23日天亮前，該公棚運鴿車開赴至由他們事先預定的地點，公棚司放人員將司放地測定數(shù)據(jù)報至其電腦員計算后，聲稱大概59.73公里空距，決定在此司放。
集鴿與司放裁判長張某某對實際空距稍有疑慮，但根據(jù)相關規(guī)則，只能以監(jiān)督公正性為職責，不便干預公棚司放地點及空距。
隨車回到該棚后，張某某反復核算，該棚實際放飛空距為32.59公里。
顯然，這個放飛空距與該棚60公里路訓收費章程有巨大差異。
還有讓人疑惑的是，該棚在開籠司放時間上作了更改，而實際司放時間是7:18。
張某某立即以裁判組的名義就此事向該棚領導作了通報，嚴肅指證該棚所作所為與其程序相悖，要求該棚立即從其網(wǎng)絡中刪除與60公里訓放相關的信息及數(shù)據(jù)。
同時，張某某也立即向武漢市鴿協(xié)領導和湖北省鴿協(xié)領導作了如實的匯報。
接下來的后三天，張某某與武漢社體中心、武漢市鴿協(xié)的領導以及國際賽鴿公棚的領導進行反復交涉，均無結果。
鑒于以上情況，湖北省信鴿協(xié)會裁判組不得不鄭重地將上述實情公之于眾。
附注:司放點測定數(shù)據(jù)為，東經(jīng)114°25′28.8，北緯31°19′33.7；該棚坐標點為，東經(jīng)114°19′08.6，北緯31°02′48.2。
2014年10月27日，國際賽鴿公棚在中國信鴿信息網(wǎng)上發(fā)表《關于武漢（國際）賽鴿公棚60公里訓放情況說明》（以下簡稱《情況說明》）主要內容如下，“尊敬的各位參賽鴿友:您們好！根據(jù)武漢（國際）賽鴿公棚2014年10月22日邀請湖北省信鴿協(xié)會委派裁判長和9名裁判員一行進行了清棚工作”、“唯一不足的是訓放60公里準備收費的訓放站，司放裁判員一行沒有在60公里距離司放，而是在32.59公里距離放飛，這個失誤責任根據(jù)中國信鴿協(xié)會裁判法和其他相關法規(guī)，不應由武漢（國際）賽鴿公棚來負！裁判組肩負中鴿協(xié)會裁判法重任，如何按裁判法規(guī)定執(zhí)法我們不懂，裁判長和許多鴿友們應該懂的。
我們就是懂也無權做！我們只能反思自己的責任:1、上級鴿協(xié)要裁判組來為何事執(zhí)裁？2、測定兩地間60公里數(shù)據(jù)是由公棚測嗎？如果是，那要上級協(xié)會派裁判組干什么？3、司放地既然不到60公里的司放距離，誰敢司放參賽鴿！是公棚工作人員開的籠嗎？如果不是公棚工作人員開的籠！那責任應該由誰來負？4、為什么當事人向市體育局社體中心，省信鴿協(xié)會，市信鴿協(xié)會反復交涉三天均無結果？難道這么多領導都不懂競賽規(guī)則敢以身試法嗎？”、“據(jù)我們所知，市體育局社體中心和市信鴿協(xié)會領導詢問裁判長張某某執(zhí)裁過程為什么不到60公里司放，張某某承認自己執(zhí)裁失誤，作為裁判長在執(zhí)裁過程中能有疑惑的現(xiàn)象出現(xiàn)嗎？鑒于上述情況，我公棚向市信鴿協(xié)會領導要求重新司放一次60公里，市信鴿協(xié)會向省信鴿協(xié)會反映后回答我們說不同意。
我們保留追究相關責任人由此事有可能造成重大經(jīng)濟損失的權力和法律責任”。
隨后，張某某于2014年10月27日，在中國信鴿信息網(wǎng)上發(fā)布《湖北信鴿協(xié)會裁判組長張某某的公告》（以下簡稱《公告2》），標題為“謊言終歸是謊言，代替不了事實”，其全文為，“得知武漢（國際）賽鴿公棚今天（27日）在其網(wǎng)頁里發(fā)布了《關于武漢（國際）賽鴿公棚60公里訓放情況說明》。
在其說明中，‘國際’煞費苦心，顛倒黑白，無中生有的稱張某某‘承認自己執(zhí)裁失誤’。
10月23日天亮前，‘國際’將運鴿車開赴至由他們自己事先預定的地點，本人測定司放地坐標數(shù)據(jù)為東經(jīng)114°25′28.8/北緯31°19′33.7。
隨即報給‘國際’電腦員通過其電腦計算空距。
稍后，‘國際’電腦員回電稱空距為59.73公里空距。
此時，‘國際’堂而皇之將鴿子開籠司放了。
本人雖然對此空距稍有疑慮，但根據(jù)有關規(guī)則，只能以監(jiān)督公正性為職責，不便干預公棚司放地點和開籠時間。
回到公棚后，本人立即將其坐標點進行了測定，東經(jīng)114°19′08.6/北緯31°02′48.2。
重新測算，實際放飛空距為32.59公里，與該棚60公里路訓收費章程有巨大差異。
當看到該棚直播網(wǎng)頁里，不僅將放飛地點坐標改為114°20′13.3/北緯31°18′31.2，而且還將開籠司放時間7:18改為7:10，賽鴿飛行速度竟然高達1441.2391米/分時，本人立即預感到‘國際’有嫌疑，便對‘國際’的負責人嚴肅指證其錯誤，要求其立即從網(wǎng)頁中刪除與60公里訓放相關的信息及數(shù)據(jù)。
但是‘國際’網(wǎng)頁中應刪除的信息依然存在，本人就此無數(shù)次撥打‘國際’負責人電話，均遭拒聽時，便直接向‘國際’上級主管部門武漢市信鴿協(xié)會領導和武漢市體育局社體中心領導作了如實通報。
但‘國際’以種種借口拖延，變本加厲，公然于10月26日在其網(wǎng)站發(fā)布《武漢（國際）賽鴿公棚2014年參賽鴿收費公告》，顯然，‘國際’企圖熬過收費期，以既成事實。
‘國際’已將自己的所為暴露無遺。
‘國際’沒有誠意，在玩暗度陳倉的計謀，如果繼續(xù)交涉和等待，會給‘國際’贏得收費的時間，損害所有參賽者的利益，方才經(jīng)裁判組商議，于2014年10月26日公開發(fā)布了公告”。
2014年10月31日，湖北鑫運發(fā)公司法定代表人萬少斌向湖北省武漢市江天公證處申請將有關網(wǎng)頁內容進行保全證據(jù)公證，該公證處于2014年11月12日出具（2014）鄂江天內證字第21813號《公證書》。
湖北鑫運發(fā)公司交納公證費2,100元。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條 ?第一款 ?“網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任”、第二款 ?“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。
網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”、第三款“網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”的規(guī)定，網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益，包括發(fā)表攻擊、誹謗他人的文章，侵害他人名譽權。
湖北鑫運發(fā)公司以網(wǎng)絡侵權責任糾紛提起本次訴訟，認為張某某網(wǎng)絡上發(fā)布的公告捏造事實、誹謗湖北鑫運發(fā)公司，嚴重侵犯其名譽權，認為湖北省信鴿協(xié)會不同意重新60公里訓放，也不依法對張某某等人進行處罰，明知張某某以湖北省信鴿協(xié)會名義在網(wǎng)絡上發(fā)表不實言論亦不進行制止，張某某網(wǎng)絡上發(fā)布不實言論是職務行為，湖北省信鴿協(xié)會應向其承擔侵權責任，認為深圳中信網(wǎng)公司明知公告內容有侵犯他人名譽權的嫌疑而未刪除侵權文章，也應承擔相應責任，故本案的爭議焦點在于張某某在中國信鴿信息網(wǎng)上發(fā)布的兩份涉訴公告是否存在捏造事實、侮辱誹謗的內容，是否存在侵犯湖北鑫運發(fā)公司名譽權的行為。
因涉案60公里路訓賽系由湖北鑫運發(fā)公司組織發(fā)起，且組織路訓賽及正式信鴿放飛比賽屬經(jīng)營行為，系以追求經(jīng)濟利益為目的，湖北鑫運發(fā)公司自愿向湖北省信鴿協(xié)會報備申請委派裁判執(zhí)裁并交納監(jiān)賽費，意在向鴿友顯示其組織的賽事符合公平、公正、公開的競技原則，程序合法，希望獲得廣大鴿友的普遍信任，贏得良好社會聲譽并獲得最大化經(jīng)濟收益，所以張某某擔任裁判長的執(zhí)裁身份應是中立于湖北鑫運發(fā)公司與廣大參賽鴿友之間的第三方，是賽事執(zhí)法方、監(jiān)督方，而湖北鑫運發(fā)公司稱涉案賽鴿司放地不應該是也不是其選定，應該是而且實際也是張某某決定的，證據(jù)不足，即其證據(jù)不能證明賽鴿最終司放地是張某某決定。
湖北鑫運發(fā)公司關于涉訴兩份公告捏造事實、誹謗的主張，證據(jù)不充分，涉訴兩份公告不能認定張某某、湖北省信鴿協(xié)會構成網(wǎng)絡侵權，進而也不能認定深圳中信網(wǎng)公司應承擔相應侵權責任，湖北鑫運發(fā)公司的訴請，法院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:駁回湖北鑫運發(fā)公司訴請。
一審案件受理費人民幣23,700元，由湖北鑫運發(fā)公司負擔。
第二審程序中，雙方當事人均承認的事實有，1、湖北鑫運發(fā)公司提起本案的訴訟為侵權之訴，被侵害的對象為國際賽鴿公棚的名譽權；2、本次賽鴿公棚的費用，參賽費1,500元/羽，訓練飼養(yǎng)費200元/羽；通過公棚賽后的賽鴿，才繳納賽鴿公棚的費用；3、本次賽鴿的數(shù)量，經(jīng)電子掃描器統(tǒng)計；湖北鑫運發(fā)公司認為共計2177羽，張某某認為共計2048羽；4、張某某由湖北省信鴿協(xié)會委派擔任本次公棚賽的裁判長；5、本次公棚賽的司放前，裁判組未審核司放點與公棚的空距；6、司放點的確定，湖北鑫運發(fā)公司認為由裁判長，張某某認為由公棚；7、《公告1》以裁判組的名義公布，《公告2》則以張某某的名義公布；《情況說明》由湖北鑫運發(fā)公司的名義公布；8、上網(wǎng)的公告的網(wǎng)站服務提供者為深圳中信網(wǎng)公司；湖北鑫運發(fā)公司僅要求深圳中信網(wǎng)公司刪除相關的內容，不要求其賠償；9、本次公棚賽適用《信鴿競賽裁判法》、《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》（以下簡稱《信鴿公棚賽暫行規(guī)定》）、《湖北省信鴿公棚申辦賽事須知》（以下簡稱《湖北信鴿公棚須知》）；10、張某某現(xiàn)場持有的GPS接收機為eTrexVenture（奇遇），具有中文顯示。
二審另查明，1、2012年1月5日，武漢市信鴿協(xié)會發(fā)文同意成立中國武漢國際賽鴿公棚；2、《2014年第二屆武漢國際公棚賽鴿挑戰(zhàn)賽競賽規(guī)程》（以下簡稱《2014年公棚賽鴿規(guī)程》）顯示，監(jiān)賽單位湖北省信鴿協(xié)會，監(jiān)督單位武漢市信鴿協(xié)會，承辦單位中國（武漢）國際賽鴿公棚；第三條參賽辦法第4項為“本公棚60公里訓放結束查棚后將由監(jiān)賽單位，兄弟信鴿協(xié)會委派裁判及鴿友代表若干名組成代表團進駐公棚監(jiān)督飼養(yǎng)、訓練、比賽等工作的全部過程”、第四條競翔辦法第1項為“本屆比賽將嚴格執(zhí)行中國信鴿協(xié)會頒發(fā)的《信鴿競翔規(guī)則與裁判法》和《信鴿公棚規(guī)則》”、第2項為“各項比賽的裁判員均由湖北省信鴿協(xié)會指派，各項比賽的監(jiān)督員由武漢市信鴿協(xié)會指派，并邀請鴿友代表、由其負責各場比賽的集鴿、司放、監(jiān)放和成績審定。
本次比賽使用GPS測距電子掃描計時系統(tǒng)，自動顯示排名，若計時同分同秒，以系統(tǒng)排名順序為準。
若發(fā)生故障和其它不可抗拒的因素，按中國信鴿協(xié)會的競賽規(guī)定，由本次比賽裁判組做裁決，鴿友可通過互聯(lián)網(wǎng)或電話查詢相關信息”；本規(guī)程最終解釋權歸中國（武漢）國際賽鴿公棚所有；3、《信鴿競賽規(guī)則》的常規(guī)比賽的比賽通則第十三條司放中“三、司放時，有霧待清、有雨待晴。
遇雨、霧、沙塵暴等惡劣天氣，司放裁判長有權更改司放時間，但不得更換司放地點”、第十七條距離測定和分速計算“一、比賽空距統(tǒng)一使用經(jīng)中國信鴿協(xié)會指定的GPS（地球衛(wèi)星定位儀）測量。
成績計算統(tǒng)一使用中國信鴿協(xié)會審定的競翔軟件。
二、以起點（司放現(xiàn)場）和終點（參賽者鴿棚或公棚）為坐標測量空距，計算單位為米。
測量單位采用度、分、秒制”；4、《信鴿競賽裁判法》的競翔賽的第三條裁判委員會職責中“四、司放裁判長（六）司放前，應會同當?shù)乇O(jiān)放人員使用GPS測量司放現(xiàn)場坐標。
司放時，在隨車監(jiān)放裁判員和當?shù)匦砒潊f(xié)會的監(jiān)督下啟封開籠，完成司放任務。
（七）司放完畢，請監(jiān)放人員在信鴿競翔監(jiān)放單上簽字并加蓋監(jiān)放協(xié)會公章”；5、《信鴿公棚賽暫行規(guī)定》第十六條“公棚進行的查棚及比賽活動，必須在委派裁判的參與和監(jiān)督下進行。
…”、第四十一條“集鴿工作須在電子監(jiān)視裝置監(jiān)控下一次完成。
…”、第四十四條“如遇天氣驟變，不明群眾惡意圍觀，或不宜按預定司放地放飛時，裁判長有權變更司放地，但實際空距須符合公棚競賽規(guī)程中的規(guī)定，并不得改變賽向。
司放全過程應進行不間斷的全面錄像”、第四十六條第二款第一項“比賽過程中，必須重視以下事項:一、計算機操作員應嚴格操作，密切監(jiān)視電子設備運行情況，如出現(xiàn)設備故障或操作失誤，其責任由操作員和公棚承擔”；6、《湖北信鴿公棚須知》第四條公棚賽事的報批中“（二）公棚擬定的競賽規(guī)程必須載明的主要事項:（1）比賽主辦（承辦）、監(jiān)賽單位，（2）競賽項目（空距不得下?。?、時間及司放地點（或賽向）”；7、一審開庭筆錄記載中，2016年3月30日的有，本案依法組成合議庭公開審理；張某某申請的證人韓某出庭陳述“我是裁判組的裁判員，當天共去3個裁判，一個是我，一個是張某某，一個是詹偉。
早晨4時出發(fā)，于5:20到達一個上坡位置，張某某將GPS打開放在我手中，張某某就抄寫數(shù)據(jù)，然后用張佑林的手機與公棚聯(lián)系，把具體定位報給公棚，由公棚電腦員具體計算空距，張某某對張佑林說公棚報的空距是59.73公里，符合司放條件，張某某就同意放飛”；2016年9月27日的有，本案依法組成合議庭公開審理；湖北鑫運發(fā)公司申請的證人江某出庭陳述“是公棚的工作人員。
我認為裁判的說法有矛盾之處，公棚沒有權利決定司放地，這是由裁判員及裁判組決定的”；張某某陳述“規(guī)程上我們是要復核空距，無權決定司放地點。
由承辦單位或主辦單位決定賽向、線路、空距、時間、地點”。
本院認定如下:一審判決認定的事實屬實。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條 ?的規(guī)定，網(wǎng)絡侵權責任，符合侵權責任法第六條 ?第一款 ?的規(guī)定，屬于一般侵權責任。
關于確認司放地主體的問題。
根據(jù)《2014年公棚賽鴿規(guī)程》第四條競翔辦法第2項為“各項比賽的裁判員均由湖北省信鴿協(xié)會指派，各項比賽的監(jiān)督員由武漢市信鴿協(xié)會指派，并邀請鴿友代表、由其負責各場比賽的集鴿、司放、監(jiān)放和成績審定。
…”、《信鴿競賽規(guī)則》的常規(guī)比賽的比賽通則第十三條司放中“三、司放時，…司放裁判長有權更改司放時間，但不得更換司放地點”、《信鴿競賽裁判法》的競翔賽的第三條裁判委員會職責中“四、司放裁判長（六）…司放時，在隨車監(jiān)放裁判員和當?shù)匦砒潊f(xié)會的監(jiān)督下啟封開籠，完成司放任務。
（七）司放完畢，請監(jiān)放人員在信鴿競翔監(jiān)放單上簽字并加蓋監(jiān)放協(xié)會公章”、《信鴿公棚賽暫行規(guī)定》第四十一條“集鴿工作須在電子監(jiān)視裝置監(jiān)控下一次完成。
…”、第四十四條“如遇天氣驟變，不明群眾惡意圍觀，或不宜按預定司放地放飛時，裁判長有權變更司放地，但實際空距須符合公棚競賽規(guī)程中的規(guī)定，并不得改變賽向。
司放全過程應進行不間斷的全面錄像”、第四十六條第二款第一項“比賽過程中，必須重視以下事項:一、計算機操作員應嚴格操作，密切監(jiān)視電子設備運行情況，如出現(xiàn)設備故障或操作失誤，其責任由操作員和公棚承擔”、《湖北信鴿公棚須知》第四條公棚賽事的報批中“（二）公棚擬定的競賽規(guī)程必須載明的主要事項:1、比賽主辦（承辦）、監(jiān)賽單位；2、競賽項目（空距不得下浮）、時間及司放地點（或賽向）”等相關規(guī)定，本次公棚賽，確定司放地的主體，并未明確為裁判組或裁判長。
湖北鑫運發(fā)公司提出一審判決認定賽鴿司放地由張某某決定的依據(jù)不足屬于認定事實錯誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
關于定點測距的問題。
根據(jù)《信鴿競賽規(guī)則》的常規(guī)比賽的比賽通則第十七條距離測定和分速計算“一、比賽空距統(tǒng)一使用中國信鴿協(xié)會指定的GPS（地球衛(wèi)星定位儀）測量。
…二、以起點（司放現(xiàn)場）和終點（參賽者鴿棚或公棚）為坐標測量空距，計算單位為米。
測量單位采用度、分、秒制”、《信鴿競賽裁判法》的競翔賽的第三條裁判委員會職責中“四、司放裁判長（六）司放前，應會同當?shù)乇O(jiān)放人員使用GPS測量司放現(xiàn)場坐標。
…”、《信鴿公棚賽暫行規(guī)定》第四十一條“集鴿工作須在電子監(jiān)視裝置監(jiān)控下一次完成。
…”、第四十六條第二款第一項“比賽過程中，必須重視以下事項:一、計算機操作員應嚴格操作，密切監(jiān)視電子設備運行情況，如出現(xiàn)設備故障或操作失誤，其責任由操作員和公棚承擔”的規(guī)定，本次公棚賽，裁判組或裁判長的責任中有相關的定點坐標測量，卻無相應的測距。
關于是否名譽侵權的問題。
名譽權是人們依法享有的對自己所獲的客觀社會評價、排除他人侵害的權利。
名譽侵權主要方式有侮辱、誹謗、泄露他人隱私等。
侮辱是指用語言或行為，公然損害他人人格、毀壞他人名譽的行為，公然為其特征。
誹謗是指捏造并散布某些虛假的事實，破壞他人名譽的行為，散布為其特征。
本案中，《公告1》和《公告2》的內容，鑒于并無侮辱、誹謗、泄露隱私等情形，一審判決駁回湖北鑫運發(fā)公司訴請，符合本案的事實。
湖北鑫運發(fā)公司提出一審判決認定張某某在網(wǎng)上發(fā)布公告、而湖北省信鴿協(xié)會不予制止及深圳中信網(wǎng)公司刊登相應文章均不構成侵權屬于認定事實錯誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，湖北鑫運發(fā)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣23,700元，由湖北鑫運發(fā)工貿有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條 ?的規(guī)定，網(wǎng)絡侵權責任，符合侵權責任法第六條 ?第一款 ?的規(guī)定，屬于一般侵權責任。
關于確認司放地主體的問題。
根據(jù)《2014年公棚賽鴿規(guī)程》第四條競翔辦法第2項為“各項比賽的裁判員均由湖北省信鴿協(xié)會指派，各項比賽的監(jiān)督員由武漢市信鴿協(xié)會指派，并邀請鴿友代表、由其負責各場比賽的集鴿、司放、監(jiān)放和成績審定。
…”、《信鴿競賽規(guī)則》的常規(guī)比賽的比賽通則第十三條司放中“三、司放時，…司放裁判長有權更改司放時間，但不得更換司放地點”、《信鴿競賽裁判法》的競翔賽的第三條裁判委員會職責中“四、司放裁判長（六）…司放時，在隨車監(jiān)放裁判員和當?shù)匦砒潊f(xié)會的監(jiān)督下啟封開籠，完成司放任務。
（七）司放完畢，請監(jiān)放人員在信鴿競翔監(jiān)放單上簽字并加蓋監(jiān)放協(xié)會公章”、《信鴿公棚賽暫行規(guī)定》第四十一條“集鴿工作須在電子監(jiān)視裝置監(jiān)控下一次完成。
…”、第四十四條“如遇天氣驟變，不明群眾惡意圍觀，或不宜按預定司放地放飛時，裁判長有權變更司放地，但實際空距須符合公棚競賽規(guī)程中的規(guī)定，并不得改變賽向。
司放全過程應進行不間斷的全面錄像”、第四十六條第二款第一項“比賽過程中，必須重視以下事項:一、計算機操作員應嚴格操作，密切監(jiān)視電子設備運行情況，如出現(xiàn)設備故障或操作失誤，其責任由操作員和公棚承擔”、《湖北信鴿公棚須知》第四條公棚賽事的報批中“（二）公棚擬定的競賽規(guī)程必須載明的主要事項:1、比賽主辦（承辦）、監(jiān)賽單位；2、競賽項目（空距不得下?。?、時間及司放地點（或賽向）”等相關規(guī)定，本次公棚賽，確定司放地的主體，并未明確為裁判組或裁判長。
湖北鑫運發(fā)公司提出一審判決認定賽鴿司放地由張某某決定的依據(jù)不足屬于認定事實錯誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
關于定點測距的問題。
根據(jù)《信鴿競賽規(guī)則》的常規(guī)比賽的比賽通則第十七條距離測定和分速計算“一、比賽空距統(tǒng)一使用中國信鴿協(xié)會指定的GPS（地球衛(wèi)星定位儀）測量。
…二、以起點（司放現(xiàn)場）和終點（參賽者鴿棚或公棚）為坐標測量空距，計算單位為米。
測量單位采用度、分、秒制”、《信鴿競賽裁判法》的競翔賽的第三條裁判委員會職責中“四、司放裁判長（六）司放前，應會同當?shù)乇O(jiān)放人員使用GPS測量司放現(xiàn)場坐標。
…”、《信鴿公棚賽暫行規(guī)定》第四十一條“集鴿工作須在電子監(jiān)視裝置監(jiān)控下一次完成。
…”、第四十六條第二款第一項“比賽過程中，必須重視以下事項:一、計算機操作員應嚴格操作，密切監(jiān)視電子設備運行情況，如出現(xiàn)設備故障或操作失誤，其責任由操作員和公棚承擔”的規(guī)定，本次公棚賽，裁判組或裁判長的責任中有相關的定點坐標測量，卻無相應的測距。
關于是否名譽侵權的問題。
名譽權是人們依法享有的對自己所獲的客觀社會評價、排除他人侵害的權利。
名譽侵權主要方式有侮辱、誹謗、泄露他人隱私等。
侮辱是指用語言或行為，公然損害他人人格、毀壞他人名譽的行為，公然為其特征。
誹謗是指捏造并散布某些虛假的事實，破壞他人名譽的行為，散布為其特征。
本案中，《公告1》和《公告2》的內容，鑒于并無侮辱、誹謗、泄露隱私等情形，一審判決駁回湖北鑫運發(fā)公司訴請，符合本案的事實。
湖北鑫運發(fā)公司提出一審判決認定張某某在網(wǎng)上發(fā)布公告、而湖北省信鴿協(xié)會不予制止及深圳中信網(wǎng)公司刊登相應文章均不構成侵權屬于認定事實錯誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，湖北鑫運發(fā)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣23,700元，由湖北鑫運發(fā)工貿有限公司負擔。

審判長：潘捷

書記員：朱越