上訴人（原審被告）：湖北金磚擔保有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山二路3號，組織機構(gòu)代碼67038160-7。
法定代表人：葉鋒，董事長。
委托訴訟代理人：彭先廣，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何德明，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北德某番實業(yè)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路460號聚豪華庭19層5號，組織機構(gòu)代碼55198554-7。
法定代表人：潘建，董事長。
委托訴訟代理人：宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北金磚擔保有限公司（以下簡稱金磚公司）因與被上訴人湖北德某番實業(yè)有限公司（以下簡稱德某番公司）不當?shù)美m紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00156號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月11日受理后，依法組成合議庭，于2013年8月19日公開開庭審理了本案。上訴人金磚公司的委托訴訟代理人彭先廣、何德明，被上訴人德某番公司的委托訴訟代理人宋濤到庭參加了訴訟。2013年8月26日，金磚公司以本案須以本院受理的德某番公司訴金磚公司侵權(quán)責任糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而該案尚未審結(jié)為由，向本院書面申請中止審理本案。合議庭經(jīng)合議后，認為其申請的理由成立，遂于2013年8月27日作出（2013）鄂荊門民二終字第00067-1號民事裁定，裁定本案中止訴訟。2016年8月29日，金磚公司以德某番公司訴金磚公司侵權(quán)責任糾紛一案已經(jīng)審理終結(jié)為由，申請恢復(fù)審理，本院予以準許。審理中，湖北省高級人民法院以本案審理期限過長為由，調(diào)取本案卷宗進行審查，為此，本案暫停審理。審查結(jié)束后，卷宗退還本院，本案繼續(xù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金磚公司上訴請求：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00156號民事判決，改判駁回德某番公司的訴訟請求；2、由德某番公司承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：1、金磚公司與德某番公司簽訂了《委托借款合同》，約定金磚公司向銀行申請發(fā)放貸款1500萬元，德某番公司按貸款總額的10%支付代理費。合同簽訂后，為方便金磚公司辦理委托貸款事項，德某番公司于2011年6月12日將公司行政公章、財務(wù)章、吳夢云的私章、轉(zhuǎn)賬支票、密碼信封交給金磚公司暫時保管和使用。金磚公司亦指派公司所屬沙洋分公司負責人劉軍辦理委托事宜。2、本案所涉的12312000元銀行按揭貸款，即為金磚公司依據(jù)《委托借款合同》，以王廣杰等四人的名義為德某番公司辦理的按揭貸款。王廣杰等四人沒有購買房屋的意愿，其因此并未支付購房首付款，全部購房首付款1277萬元和其他經(jīng)辦費用均由金磚公司墊付，后從銀行發(fā)放的貸款中予以了扣還。德某番公司于2011年7月11日給金磚公司的函件及2011年7月26日給金磚公司的《委托貸款交接協(xié)議》均可證明該事實。綜上，金磚公司履行了《委托借款合同》約定的義務(wù)，應(yīng)當依約收取代理費1231200元，一審法院判決錯誤，應(yīng)予糾正。
德某番公司答辯稱：1、荊門市隆盛世投資擔保有限公司（以下簡稱隆盛世公司）未按《委托借款合同》之約定為德某番公司提供向銀行申請抵押貸款的服務(wù)。2、德某番公司對所開發(fā)的“鑫海華庭”商品房依法享有銷售權(quán)，其與王廣杰等四人間的商品房買賣合同關(guān)系依法成立并有效。3、隆盛世公司利用其保管德某番公司印鑒及密碼的便利條件，自購轉(zhuǎn)賬支票將12312000元分兩筆劃轉(zhuǎn)出去，1231200元代理費包含其中，該行為既構(gòu)成違約也構(gòu)成侵權(quán)。隆盛世公司后變更為金磚公司，故金磚公司應(yīng)返還1231200元代理費并賠償利息損失。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
德某番公司向一審法院起訴請求：1、判令金磚公司返還1231200元及利息113578.20元；2、本案訴訟費用由金磚公司承擔。
一審法院認定事實：2011年3月6日，德某番公司與金磚公司簽訂《委托借款合同》，合同約定德某番公司委托金磚公司向銀行申請發(fā)放1500萬元貸款，貸款期限為10年。金磚公司在德某番公司提供資料齊全的情況下三個月內(nèi)辦理完銀行貸款，德某番公司向金磚公司支付總貸款額10%的代理費，放款專用賬戶和密碼由金磚公司監(jiān)管。2011年6月16日，羅金華、楊時華、楊明高、王廣杰以銀行按揭的方式購買了德某番公司開發(fā)的鑫海華庭的房屋，銀行將上述四人所貸的房款12312000元支付給德某番公司指定的工作人員。金磚公司于2011年7月8日從德某番公司的賬戶上劃走了1231200元。
另查明，2011年6月12日，德某番公司將公司的行政公章、財務(wù)章、吳夢云私章、轉(zhuǎn)賬支票、密碼信封交給金磚公司，并約定使用上述物品須征得吳夢云的同意。金磚公司于2011年9月27日在沙洋縣公安局將上述物品退還給德某番公司。
一審法院認為：德某番公司、金磚公司系合法有效的民事主體，簽訂的《委托借款合同》系雙方的真實意思表示，且合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該《委托借款合同》合法有效。根據(jù)該合同約定，德某番公司委托金磚公司向銀行申請發(fā)放1500萬元貸款，貸款期限為10年，由銀行向德某番公司提供貸款，在貸款發(fā)放后，由德某番公司按時償還貸款本息，即向銀行貸款、還款的主體均為德某番公司?，F(xiàn)金磚公司將羅金華、楊時華、楊明高、王廣杰按揭購買德某番公司所有的房屋的按揭款作為履行《委托借款合同》的標的款，認為該筆款項系金磚公司給德某番公司所貸的款項。該款實際上是德某番公司作為房屋所有權(quán)人出售房屋后應(yīng)得的房款。德某番公司獲得該筆款項，與銀行之間并不存在一個借貸法律關(guān)系，德某番公司沒有向銀行貸款，也無需向銀行還款。金磚公司作為被委托人并沒有按照合同的約定履行義務(wù)，金磚公司不能按照合同的約定獲得10%的代理費，故金磚公司應(yīng)將其收取的1231200元代理費返還給德某番公司。關(guān)于德某番公司訴請的利息113578.2元，因金磚公司在占有1231200元款項期間，導致德某番公司產(chǎn)生了利息損失，應(yīng)予賠償。德某番公司按照2012年7月6日公布的一年至三年期貸款利率6.15%計算了18個月的利息，合理合法，予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第三百九十六條、第三百九十九條、第四百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：湖北金磚擔保有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還湖北德某番實業(yè)有限公司1231200元，并支付2011年7月8日至2013年1月7日期間的利息113578.2元。如果未按該判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費16903元，由湖北金磚擔保有限公司承擔。
二審中，事實方面雙方爭議：12312000元款項是否金磚公司履行《委托借款合同》為德某番公司所貸的款項。
德某番公司主張，12312000元系王廣杰等四人向其購買房屋所支付的購房款，而非金磚公司履行《委托借款合同》所獲的銀行貸款。一審德某番公司提交證據(jù)A2（湖北省商品房銷售許可證書一份）、A3（德某番公司于2011年6月16日分別與羅金華、楊時華、楊明高、王廣杰四人簽訂的《沙洋縣商品房買賣合同》四份）、A4（沙洋縣房地產(chǎn)管理局產(chǎn)籍檔案五份）、A5（荊門市中級人民法院執(zhí)行局2012年7月10日對王廣杰、楊時華、羅金華、楊明高、艾元華等五人所做的執(zhí)行筆錄），予以證明。
金磚公司則稱，12312000元不是王廣杰四人支付的購房款，而是金磚公司按照《委托借款合同》的約定，墊付首付款以王廣杰等四人的名義申請銀行按揭貸款所獲的款項。一審金磚公司提交證據(jù)B2（《委托借款合同》一份）、B3（《資產(chǎn)抵押貸款協(xié)議》一份）、B4（法定代表人授權(quán)委托書一份）、B5（沙洋新城房地產(chǎn)評估咨詢有限公司的評估費發(fā)票一張）、B6（產(chǎn)權(quán)登記費票據(jù)一張）、B7（他項權(quán)登記費票據(jù)一張）、B8（德某番公司法定代表人潘建出具的收條一張）、B9（委托貸款交接協(xié)議一份），以資證明。
二審中，金磚公司補充提交下述證據(jù)：
證據(jù)一、2011年3月15日德某番公司給艾元華出具的委托書，證明：1、2011年3月15日德某番公司委托艾元華負責與金磚公司辦理貸款事宜；2、代理權(quán)限為：在鑫海華庭項目中所簽署的一切文件，德某番公司均予以承認，包括公司財務(wù)、房屋銷售、銀行資金流向。
證據(jù)二、隆盛世公司沙洋分公司企業(yè)信息一份、企業(yè)負責人劉軍工行卡號信息一份，證明：1、劉軍系金磚公司沙洋分公司負責人；2、劉軍的身份證號為42080219XXXXXX0737；3、劉軍工行借記卡622208180XXXXXX9613的身份證號為42080219XXXXXX0737，即辦理銀行往來的是金磚公司沙洋分公司的劉軍。
證據(jù)三、合同撤銷申請一份，證明2011年5月26日艾清與德某番公司撤銷了鑫海華庭1-4樓房屋合同，批準人為吳夢云。
證據(jù)四、2011年6月12日隆盛世公司出具的收條一份，證明2011年6月12日德某番公司將行政公章、財務(wù)公章及吳夢云私章及密碼本交金磚公司，表明授權(quán)金磚公司有處理賬上資金的權(quán)利。
證據(jù)五、德某番公司與王廣杰、楊時華、楊明高、羅金華簽訂的商品房買賣合同，證明2011年6月16日德某番公司與王廣杰（劉玲麗）、楊時華（鄭群梅）、楊明高（寧攀）、羅金華（江慧）簽訂了鑫海華庭1-3樓的房屋買賣合同。
證據(jù)六、個人業(yè)務(wù)憑證和現(xiàn)金存款憑證，證明：1、2011年6月17日劉軍分別從工行卡號為6222081XXXXXX9613的賬上向王廣杰、楊時華、楊明高、羅金華墊付12778440元；2、同日后王廣杰、楊時華、楊明高、羅金華向德某番公司工行賬號180900051XXXXXX9409支付首付款12778440元。
證據(jù)七、2011年6月17日進帳單兩份，證明2011年6月17日德某番公司從工行賬號180900051XXXXXX9409向劉軍6222081XXXXXX9613賬上轉(zhuǎn)款12778440元，表明金磚公司收回墊付款；
證據(jù)八、借款憑證四份，證明2011年7月4日工行沙洋支行向王廣杰等四人共貸款12312000元；
證據(jù)九、個人業(yè)務(wù)憑證、進賬單、收條各一份，證明：1、2011年7月7日劉軍從6222081XXXXX9613賬上轉(zhuǎn)款1231200元給德某番公司180900051XXXXXX9409賬戶；2、德某番公司同日從180900051XXXXXX9409賬上向本單位的保證金專戶轉(zhuǎn)款1231200元，說明德某番公司在為自己貸款；3、艾元華認可收到進帳單原件。
證據(jù)十、2011年7月11日，德某番公司致隆盛世公司的函一份，證明：1、2011年7月11日德某番公司向金磚致函認可金磚公司受其委托向工行貸款12312000元，該款并非售房款；2、德某番公司同意金磚公司扣除有關(guān)費用后將余款轉(zhuǎn)入德某番公司指定的賬戶上。
證據(jù)十一、2011年7月20日艾元華出具的收條一份，證明：1、2011年7月20日艾元華認可收到金磚公司貸款不是購房款12312000元；2、貸款使用艾清所有的鑫海華庭1-3樓所貸；3、余款6386102元由艾元華接收。
證據(jù)十二、潘建、吳夢云的詢問筆錄各一份，證明：1、德某番公司法定代表人潘建不僅承認艾元華和金磚公司代理貸款，而且對委托事項均予認可；2、金磚公司扣除10%傭金是經(jīng)其認可的；3、吳夢云認可金磚公司幫忙貸到了款。
證據(jù)十三、劉軍、艾元華、王廣杰、楊時華、楊明高、羅金華的訊問筆錄，證明：1、劉軍和艾元華受德某番公司委托幫忙貸款；2、艾元華為了貸款找來王廣杰、楊時華、寧攀（楊明高）、江慧（羅金華）與德某番公司簽訂虛假購房合同進行按揭貸款12312000元；3、王廣杰、楊時華、寧攀（楊明高）、江慧（羅金華）四人均承認購房為假，其首付款及其他按揭貸款開支均由金磚公司以劉軍的名義墊付，還貸由德某番公司承擔。
被上訴人德某番公司質(zhì)證稱，上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，應(yīng)不予采納。具體意見如下：對證據(jù)一的合法性、真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該委托書是德某番公司內(nèi)部管理的授權(quán)范圍，與本案無關(guān)；對證明目的亦有異議，德某番公司將印鑒、支票、密碼等物品交給隆盛世公司保管是在向艾元華授權(quán)之后，而且在移交時特別約定只有征得吳夢云的同意方能使用，此特別約定對艾元華也適用。對證據(jù)二的真實性、合法性、證明目的無異議，但劉軍與王廣杰等四人發(fā)生銀行賬務(wù)往來與本案無關(guān)，該公司于2011年12月23日決議解散并注銷工商登記。對證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均無異議，該證據(jù)能夠證明德某番公司對鑫海華庭的房屋享有合法的產(chǎn)權(quán)及銷售權(quán)，德某番公司銷售房屋給王廣杰等四人是合法、有效及沒有任何產(chǎn)權(quán)瑕疵的。對證據(jù)四的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，對證明目的有異議，該證據(jù)不能證明德某番公司授權(quán)隆盛世公司處分賬上資金，相反可證明隆盛世公司對其保管的德某番公司的印鑒及物品不得私自使用，如需使用須征得吳夢云同意。對證據(jù)五的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。對證明目的有異議，該證據(jù)應(yīng)系證明王廣杰等四人不僅與德某番公司簽訂了合同，而且實際履行了合同，即交付了房屋首付款。對證據(jù)六的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，王廣杰等四人向德某番公司購買房屋，首付款的資金來源是自有資金還是向他人借貸均與本案無關(guān)；對證明目的亦有異議，本案沒有任何證據(jù)證實王廣杰等四人的首付款是劉軍墊付的，即便是墊付，也只能在劉軍和王廣杰等四人之間形成借貸法律關(guān)系，劉軍墊付后沒有理由或權(quán)利再從德某番公司將墊付款收回，否則對德某番公司構(gòu)成侵權(quán)。對證據(jù)七的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，對證明目的有異議，并不是德某番公司從工行向劉軍銀行賬戶轉(zhuǎn)款，由劉軍收回墊付款，而是隆盛世公司利用保管德某番公司的印鑒及密碼的條件，從德某番公司銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款至劉軍賬上，共同對德某番公司實施侵權(quán)。對證據(jù)八的真實性、合法性及證明目的無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)是案外人王廣杰等四人用其購買的商品房在沙洋工商銀行辦理按揭貸款的憑證，與本案無關(guān)。對證據(jù)九的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該筆1231200元是王廣杰等四人所交納的按揭貸款保證金，與本案無關(guān)；對證明目的亦有異議，該證據(jù)不能證明德某番公司在為自己貸款。對證據(jù)十的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議，該函所指的貸款并不是德某番公司委托隆盛世公司向工行所借的款項，而是王廣杰等四人用所購買的商品房在沙洋工商銀行辦理的按揭貸款。2011年7月11日，德某番公司的印鑒還由隆盛世公司掌控，該函件的真實性存疑。同時，該函系王廣杰等四人在沙洋工商銀行辦理的按揭貸款如何保管和使用的意見，與本案無關(guān)。對證據(jù)十一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議，鑫海華庭1-3樓的房屋產(chǎn)權(quán)不屬于艾清，該收條是艾元華與隆盛世公司之間形成的民事法律關(guān)系，與本案無關(guān)；2011年7月20日，德某番公司的印鑒還由隆盛世公司掌控，該收條的真實性存疑。對證據(jù)十二、證據(jù)十三的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，該筆錄復(fù)印件是公安機關(guān)圍繞德某番公司的按揭貸款被肢解所進行的調(diào)查，與本案無關(guān)；由于有關(guān)權(quán)威機關(guān)既沒有認定王廣杰等四人的購房行為虛假，也沒有認定四人的購房行為無效，因此，該筆錄沒有任何證明效力；王廣杰等四人在荊門市中級人民法院的詢問筆錄中陳述房屋是自己買的，這與在公安機關(guān)筆錄中的陳述不一致。
對上述證據(jù)，本院審核認為，德某番公司對證據(jù)一至證據(jù)九、證據(jù)十二、證據(jù)十三的真實性均無異議，對此予以確認。其對證據(jù)十、證據(jù)十一的真實性持有異議，認為該兩份證據(jù)形成時，德某番公司的印鑒由隆盛世公司掌控，證據(jù)的真實性因此存疑。對此，本院認為，證據(jù)十系2011年7月11日德某番公司向隆盛世公司發(fā)送的函件，其上不僅有德某番公司蓋章還有潘建簽字，德某番公司對潘建簽字并未提出異議，故對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)十一系2011年7月20日艾元華出具的收條，德某番公司對其上艾元華的簽字未提出異議。證據(jù)一中德某番公司承諾認可艾元華在鑫海華庭項目中所簽署的一切文件，包括房屋銷售、銀行資金流向，由此可見，艾元華有權(quán)代表德某番公司接受房屋貸款的資金，其因此出具收條有事實依據(jù)。此外，收條上還加蓋了潘建的私章，而該印章并不在2011年6月12日德某番公司向隆盛世公司移交的印章之列。綜合上述事實，應(yīng)認定該證據(jù)的真實性。
對于上述證據(jù)能否達到其證明目的，分述如下：
證據(jù)一，該證據(jù)雖名為委托書，但未明確委托艾元華辦理何項事務(wù)，而是承諾對艾元華在鑫海華庭項目中所簽署的一切文件均予以承認。證據(jù)九艾元華出具收條認可收到金額1231200元的進帳單（系貸款保證金）一份，證據(jù)十一艾元華出具收條認可收到隆盛世公司辦理的貸款1231萬元扣除潘建借款、銀行利率差、代理費等項目后剩余的6386102元，證據(jù)十二潘建在沙洋縣公安局經(jīng)偵大隊詢問時認可曾委托艾元華和隆盛世公司辦理貸款，上述證據(jù)可印證證據(jù)一中德某番公司出具委托書系委托艾元華負責與隆盛世公司辦理貸款事宜。
證據(jù)二、證據(jù)三，德某番公司對該兩組證據(jù)的證明目的無異議，該兩組證據(jù)可證明，1、劉軍系隆盛世公司沙洋分公司負責人，其持有尾號9613的工行借記卡；2、2011年5月26日艾清與德某番公司撤銷了購買鑫海華庭1-4樓的合同。
證據(jù)四，收條上注明，德某番公司交付隆盛世公司保管的印鑒、支票及密碼信封不得私自使用，如需使用須電話征得吳夢云的同意，這表明德某番公司將上述物品交予隆盛世公司控制，客觀上為隆盛世公司自德某番公司賬戶扣款提供了便利條件，但隆盛世公司并無隨意處分賬上資金的權(quán)利。
證據(jù)五至證據(jù)十一，該部分證據(jù)的內(nèi)容顯示，2011年6月16日，德某番公司分別與王廣杰、楊時華、楊明高及羅金華簽訂了鑫海華庭1-3樓商品房買賣合同。2011年6月17日，劉軍自其尾號9613的工行卡向王廣杰尾號0019的工行卡轉(zhuǎn)賬1817620元，王廣杰于同日將該款存入德某番公司尾號9409的工行賬戶；劉軍又自其尾號9613的工行卡取款100萬元，王廣杰于當天向德某番公司尾號9409的賬戶存入100萬元。同一天，劉軍自其尾號9613的工行卡分別向羅金華匯款3522480元，向楊時華轉(zhuǎn)賬3260240元，向楊明高轉(zhuǎn)賬3178100元，上述款項合計12778440元，由羅金華、楊時華、楊明高于當天以購房款的名義存入德某番公司尾號9409的工行賬戶。同樣在2011年6月17日，德某番公司將兩筆款項合計12778450元轉(zhuǎn)入劉軍尾號9613的工行卡。2011年7月4日，工行沙洋支行向江慧（羅金華之妻）、王廣杰、寧攀（楊明高之妻）、楊時華發(fā)放個人商用房貸款共計12312000元。2011年7月7日，劉軍自其尾號9613的工行卡向德某番公司尾號9409的賬戶匯款1231200元，同一天，德某番公司將該款以交納保證金的名義轉(zhuǎn)入該公司的另一個賬戶，形成編號01360379的進帳單。2011年9月6日，艾元華向隆盛世公司出具收條稱收到01360379的進帳單。2011年7月11日，德某番公司向隆盛世公司致函表示，其委托隆盛世公司向工行貸款的12312000元，隆盛世公司扣除應(yīng)得經(jīng)辦費用之后，將剩余資金700萬元暫時轉(zhuǎn)入隆盛世公司賬戶，等與各債主達成統(tǒng)一協(xié)議后，再由德某番公司財務(wù)人員簽字認可后轉(zhuǎn)出該公司指定帳戶。2011年7月20日，艾元華向隆盛世公司出具收條稱，收到隆盛世公司貸款1231萬元扣除潘建借款、銀行利率差、代理費等項目后余下的6386102元，收條上加蓋德某番公司公章、吳夢云及潘建私章。
上述事實表明，王廣杰等四人以按揭貸款的方式向德某番公司購買鑫海華庭1-3樓的房屋，首付款來自于劉軍，德某番公司收到首付款的當天即將該款返還劉軍，剩余款項在工行沙洋支行申請貸款。工行沙洋支行向王廣杰等四人發(fā)放貸款12312000元后，德某番公司同意12312000元貸款部分進入隆盛世公司賬戶，剩余則由艾元華收取。
證據(jù)十二系潘建、吳夢云在沙洋縣公安局經(jīng)偵大隊的詢問筆錄。潘建陳述與本案相關(guān)的內(nèi)容有：1、潘建稱其因急需現(xiàn)金周轉(zhuǎn)，通過艾元華和隆盛世公司辦理銀行貸款供其使用。2、艾元華提議通過按揭方式低價購買德某番公司鑫海華庭1-3樓，首付款1200多萬元中700多萬元償還潘建欠艾元華的款，剩余500多萬元艾元華用其和姚雄持有的鑫海華庭20%房產(chǎn)剩余部分抵押，以此抵清雙方間的債務(wù)，潘建同意該提議。3、艾元華以王廣杰、江慧、楊時華、寧攀四人的名義按揭貸款。4、對于貸款12312000元，潘建曾同意支付隆盛世公司一百萬多元傭金及借款共四百多萬元。吳夢云在詢問筆錄中，1、認可艾元華、劉軍、葉鋒幫德某番公司貸到了款。2、陳述為辦理案涉貸款，2011年3月15日，潘建給艾元華出具了一份委托書。
證據(jù)十三系沙洋縣公安局經(jīng)偵大隊對劉軍、艾元華、羅金華、楊時華、王廣杰、楊明高所作的訊問筆錄。筆錄中，艾元華陳述按揭貸款由其提供四組按揭人員（分別是王廣杰、羅金華、楊時華和楊明高），隆盛世公司劉軍具體操作，標的房產(chǎn)為鑫海華庭1-3樓的房屋。羅金華、楊時華、王廣杰、楊明高均認可鑫海華庭1-3樓的房屋實際不是四人購買，四人僅是應(yīng)艾元華的請求，以個人名義與德某番公司簽訂房屋買賣合同并辦理按揭貸款手續(xù)。德某番公司在對該組證據(jù)質(zhì)證時提出，王廣杰等四人在荊門市中級人民法院的執(zhí)行筆錄中陳述房屋是其本人購買的，與該組證據(jù)中的陳述不一致。對此，經(jīng)審查，一審證據(jù)A5荊門市中級人民法院執(zhí)行局2012年7月10日對王廣杰等人所作的執(zhí)行筆錄中，王廣杰等人確實提出鑫海華庭1-3樓的房屋系四人購買。對于購房資金來源，王廣杰四人稱是找艾元華借的，而據(jù)本案二審證據(jù)六，王廣杰等四人的購房首付款由劉軍分別匯入四人銀行賬戶，而非來自于艾元華。此外，潘建在沙洋縣公安局經(jīng)偵大隊的詢問筆錄中，亦認可艾元華以王廣杰等四人的名義辦理按揭貸款。由此，王廣杰等人在荊門市中級人民法院執(zhí)行局對案涉房屋購買情況詢問時，所作的陳述不屬實，購房情況應(yīng)以其在沙洋縣公安局經(jīng)偵大隊的訊問筆錄為準。
綜上，金磚公司二審提交的證據(jù)可證明，德某番公司委托艾元華，隆盛世公司委派劉軍，共同辦理《委托借款合同》約定的貸款事宜。艾元華以王廣杰、楊時華、楊明高、羅金華四人名義，以按揭貸款方式購買鑫海華庭1-3樓房屋，首付款12778440元由隆盛世公司墊付（付款當日即返還隆盛世公司），貸款12312000元工行沙洋支行發(fā)放給德某番公司。后德某番公司同意該款部分劃轉(zhuǎn)至隆盛世公司賬戶（包括辦理該項貸款的傭金1231200元），剩余由艾元華收取。上述事實表明，12312000元貸款系隆盛世公司履行《委托借款合同》為德某番公司所貸的款項，而非王廣杰等四人出于購買房屋的目的向銀行申請的貸款。本案一審法院僅認定王廣杰、楊時華、楊明高、羅金華以銀行按揭的方式購買鑫海華庭的房屋，未認定該四人簽訂商品房買賣合同及辦理貸款手續(xù)系受艾元華安排，此次購房實際系隆盛世公司履行《委托借款合同》，屬認定事實錯誤，二審對此予以糾正。一審認定的其他事實屬實。
依據(jù)當事人二審?fù)徶械年愂?，二審另查明，隆盛世公司已變更為金磚公司。

本院認為，雙方于法律適用上的爭議為：金磚公司是否應(yīng)向德某番公司返還傭金1231200元及賠償損失113578.20元。
德某番公司主張，其雖與金磚公司簽訂了《委托借款合同》，委托金磚公司代為向銀行申請抵押貸款，但金磚公司未履行義務(wù)，而是利用保管德某番公司印鑒及密碼所形成的便利條件，在真正購房人王廣杰等四人向銀行申請的貸款發(fā)放后，自購轉(zhuǎn)賬支票將12312000元貸款肢解后劃轉(zhuǎn)至不同賬戶，其轉(zhuǎn)走的款項包括《委托借款合同》約定的10%的代理費1231200元。金磚公司收取1231200元代理費沒有合法根據(jù)，其應(yīng)向德某番公司返還該款并賠償利息損失。
本案已查明，工行沙洋支行向德某番公司發(fā)放的12312000元貸款，系隆盛世公司（金磚公司前身）墊付首付款，艾元華安排以王廣杰等四人名義購房，向銀行申請的貸款。也即，金磚公司履行了《委托借款合同》約定的代為申報貸款的義務(wù)，此情形下，德某番公司應(yīng)向其支付約定的代理費。
《委托借款合同》第五條約定，代理費為總貸款額的10%。案涉貸款金額為12312000元，據(jù)此，金磚公司應(yīng)收取的代理費為1231200元。金磚公司按此金額，經(jīng)德某番公司同意，自12312000元中扣劃傭金1231200元，符合雙方之約定。此種同意，雖然不能確認是在扣劃之前作出，但潘建在沙洋縣公安局經(jīng)偵大隊的詢問筆錄中，對金磚公司應(yīng)收取代理費一百多萬元并無異議，故可以認定金磚公司扣劃1231200元，具備合法理由，同時又得到德某番公司認可。德某番公司現(xiàn)起訴金磚公司要求其返還1231200元及賠償利息損失，無事實和法律依據(jù)，其請求不應(yīng)得到支持。
綜上，原判認定事實錯誤，導致法律適用錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00156號民事判決；
二、駁回原告湖北德某番實業(yè)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費16903元，二審案件受理費16903元，均由被上訴人湖北德某番實業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王小云 審判員　　蘇紅玲 審判員　　李　歡

書記員：馬詠蓮