上訴人（原審被告）:湖北金廈建筑工程有限公司，住所地湖北省安陸市三皇廟14號(hào)。
法定代表人：田世金，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳鷹，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳建華，湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體建筑商，住湖北省陽新縣。
委托訴訟代理人：黃華榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。
原審被告：周斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體建筑商，住湖北省陽新縣。
委托訴訟代理人：金云，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北金廈建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金廈建筑公司）因與被上訴人袁某、原審被告周斌追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民一初字第00461號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、袁某、周斌簽訂的《勞務(wù)分包合同書》是否合法有效，周斌是否應(yīng)承擔(dān)違約金；二、袁某是否為本案適格原告；三、袁某所提供的結(jié)算單能否作為結(jié)算依據(jù)，若結(jié)算單成立，周斌應(yīng)承擔(dān)的勞務(wù)費(fèi)具體數(shù)額是多少；四、金廈建筑公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；五、本案應(yīng)否中止審理?，F(xiàn)逐一評(píng)析如下：對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案袁某、周斌簽訂的勞務(wù)分包合同約定周斌將其承建的陽新客運(yùn)站綜合樓建筑工程勞務(wù)分包給袁某，該勞務(wù)分包合同的本質(zhì)屬于建設(shè)工程合同，必須遵循《建筑法》及《合同法》關(guān)于建設(shè)工程合同的相關(guān)規(guī)定，合同乙方無論是袁某還是陽新建筑勞務(wù)隊(duì)，均沒有相關(guān)勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)，雙方之間的勞務(wù)分包合同違反了法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。無效合同自始無效，對(duì)雙方?jīng)]有法律約束力，故對(duì)袁某要求周斌支付違約金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，案涉《勞務(wù)分包合同》的乙方“湖北陽新建筑勞務(wù)隊(duì)”是一個(gè)不存在實(shí)體，真正的勞務(wù)承包人是袁某，袁某作為勞務(wù)總包工頭在合同上簽字，系合同相對(duì)人，依法可主張權(quán)利。故袁某是本案適格主體。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，袁某所提供的泥工、木工、防水工程結(jié)算單，有周斌方施工負(fù)責(zé)人佘寶興、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人李暉及袁某三方簽字確認(rèn)，系雙方真實(shí)意思表示，且符合雙方結(jié)算的慣例，該結(jié)算單可以作為結(jié)算的依據(jù)；雜工費(fèi)系李軍所出具證明，不能作為結(jié)算憑證。本案勞務(wù)分包合同無效不影響雙方的結(jié)算，結(jié)算額如下：泥工費(fèi)為375000元（535000元－130000元-30000元）、木工費(fèi)為333000元（168500元－1275000元-80000元）、防水費(fèi)為50000元，以上合計(jì)755000元。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，金廈建筑公司以內(nèi)部承包方式與周斌簽訂合同，將陽新客運(yùn)服務(wù)中心工程發(fā)包給周斌承建，金廈建筑公司只收取管理費(fèi)。因周斌并非金廈建筑公司員工，工程施工和結(jié)算都由周斌個(gè)人負(fù)責(zé)，周斌實(shí)際是借用金廈建筑公司的資質(zhì)承接陽新客運(yùn)服務(wù)中心工程，金廈建筑公司在向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)亦自認(rèn)該事實(shí)，故周斌和金廈建筑公司之間名為內(nèi)部承包實(shí)為掛靠關(guān)系。本案勞務(wù)合同中金廈建筑公司的印章，金廈建筑公司雖不予認(rèn)可，但并未向本院申請(qǐng)司法鑒定。且公章是否偽造系金廈建筑公司內(nèi)部管理問題，袁某沒有義務(wù)辨別公章真?zhèn)?。就陽新客運(yùn)服務(wù)中心工程相關(guān)業(yè)務(wù)往來，周斌對(duì)外均是以金廈建筑公司的名義進(jìn)行，故對(duì)周斌下欠的勞務(wù)工程款，金廈建筑公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)五，雖然安陸市公安局已對(duì)周斌涉嫌偽造公司印章案立案?jìng)刹椋摪傅膫刹榻Y(jié)果對(duì)本案民事部分的審理毫無影響，故本案無需中止審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五十四條的規(guī)定，判決：一、金廈建筑公司、周斌于本判決生效后五日內(nèi)支付袁某勞務(wù)工程款共計(jì)755000元；二、駁回袁某的其他訴訟請(qǐng)求。

審判長(zhǎng) 尹策
審判員 樂莉
審判員 胡志剛

書記員： 劉必成