上訴人（原審被告）：湖北金豐建筑工程有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道153號（濱江花園）6號。
法定代表人：牟林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳林，湖北楚鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省來鳳縣。
委托訴訟代理人：彭鋮珍，湖北鵬恩律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳代海，男，1972年7月25日，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

上訴人湖北金豐建筑工程有限公司（以下簡稱金豐建筑公司）因與被上訴人鐘某、陳代海買賣合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初1105號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
金豐建筑公司的上訴請求：撤銷一審判決，改判由陳代海支付貨款及利息；一、二審案件受理費由鐘某、陳代海負擔。事實和理由：一、一審法院事實認定錯誤。1.本案屬于買賣合同糾紛，不屬于建設工程施工合同糾紛，爭議的款項為貨款而不是工程款。根據(jù)合同相對性原則，買賣合同的雙方為陳代海和鐘某，應當由買受人陳代海承擔貨款支付責任，一審法院將金豐建筑公司作為買方錯誤；2、湖北省高級人民法院的裁定書已經(jīng)明確陳代海為案涉項目的實際施工人，工程款由發(fā)包方直接支付給了陳代海，金豐建筑公司并未收過工程款，一審判決金豐建筑公司承擔支付責任錯誤。二、一審法院適用法律錯誤。1.本案屬于買賣合同糾紛，應適用買賣合同的相關法律規(guī)定，一審法院適用建設工程施工合同的相關法律和司法解釋錯誤；2.鐘某提交的委托書也與本案沒有關聯(lián)性，一審法院根據(jù)民法通則第六十五條的規(guī)定，判決金豐建筑公司與陳代海連帶支付貨款有誤。
鐘某辯稱：一、一審判決判決結(jié)果是支付水泥款，不是支付的工程款，案由對本案的判決結(jié)果沒有根本影響；二、陳代海的行為是代表金豐建筑公司，其行為產(chǎn)生的法律后果應當由金豐建筑公司承擔，該事實有授權(quán)委托書和生效的法律文書可以證明。因金豐建筑公司對陳代海的授權(quán)不明，陳代海應當對金豐建筑公司承擔連帶責任；三、逾期付款給鐘某造成的利息損失，應當予以支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回金豐建筑公司的上訴。
陳代海辯稱，陳代海作為實際施工人，認可金豐建筑公司在上訴狀中列明的相關事實，應當承擔支付責任。
鐘某向一審法院起訴請求：判令金豐建筑公司、陳代海立即支付鐘某的水泥款56000元，相互承擔連帶責任，并承擔本案的訴訟費。一審庭審過程中，鐘某將其訴訟請求變更為：1、判令金豐建筑公司、陳代海立即支付鐘某的水泥款56000元，并相互承擔連帶責任；2、金豐建筑公司、陳代海支付鐘某資金占用費，從約定還款期限至還款之日止，按人民銀行同期同類貸款利率計算；3、金鳳建筑公司、陳代海承擔本案的訴訟費。
一審法院認定事實：2013年1月1日，金豐建筑公司與陳代海簽訂《勞動合同書》，約定由陳代海擔任項目負責人。2013年1月17日，金豐建筑公司給陳代海出具了授權(quán)委托書，內(nèi)容為：“我牟來祥系湖北金豐公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托湖北金豐公司的陳代海同志為我公司代理人，前往貴處洽談恩施州來鳳縣革勒車鎮(zhèn)教師周轉(zhuǎn)房、車站及集貿(mào)市場業(yè)務相關事宜。特此委托。代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)。授權(quán)單位湖北金豐公司。委托代理人陳代?！薄?013年3月，金豐建筑公司承接了來鳳縣革勒車鎮(zhèn)教師周轉(zhuǎn)房、車站集貿(mào)市場的建設工程，陳代海系金豐建筑公司的項目負責人，陳代海在鐘某處以每噸400元的價格賒購水泥140噸，用于工程建設。2014年1月24日，陳代海給鐘某出具了欠條，內(nèi)容為“今欠到鐘某水泥款56000元，三個月內(nèi)一次付清”，并加蓋了金豐建筑公司來鳳縣革勒車鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場、客運站項目部資料專用章，經(jīng)辦人為陳代海,該水泥款至今尚未清償。
一審另查明，金豐建筑公司于2015年12月8日將其法定代表人由“牟來祥”變更為“牟林”，注冊資本由“壹仟萬圓整”變更為“肆仟零捌拾萬圓整”。鐘某向一審法院起訴之前，曾要求陳代海支付水泥款。
一審法院認為，來鳳縣革勒車鎮(zhèn)教師周轉(zhuǎn)房、車站集貿(mào)市場的建設工程的施工承包人是金豐建筑公司，該公司設立項目部且給陳代海出具授權(quán)委托書，但該委托書對陳代海的授權(quán)范圍不明確。恩施州中級人民法院作出的（2015）鄂恩施中民終字第00180號民事判決書，已認定陳代海系金豐建筑公司項目負責人。《中華人民共和國民法通則》第六十五條規(guī)定第三款規(guī)定：“委托書授權(quán)不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任”。同時，欠條上加蓋了金豐建筑公司來鳳縣革勒車鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場、客運站項目部資料專用章，經(jīng)辦人是陳代海，但欠條中所載明的水泥已經(jīng)用于工程的建設，故欠條所載明的56000元水泥款欠款，應當由金豐建筑公司償還，陳代海對上述欠款承擔連帶清償責任，故鐘某要求金豐建筑公司償還水泥款56000元，陳代海承擔連帶清償責任的訴訟請求，一審法院依法予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算”，本案中欠條所載明的金額為56000元未明確約定利息，故金豐建筑公司應當從鐘某向一審法院起訴之日起，至欠款償還完畢之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付鐘某欠款利息，陳代海承擔連帶清償責任。故鐘某要求金豐建筑公司、陳代海支付資金占用費，從約定還款期限至還款之日止，按人民銀行同期同類貸款利率計算的訴訟請求，一審法院依法予以支持。
因鐘某在向一審法院起訴前，曾要求陳代海支付所欠水泥款，故金豐建筑公司的“本案已經(jīng)明顯超過訴訟時效”的抗辯理由不能成立，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條規(guī)定第三款，《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第六十條、第一百零九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北金豐建筑工程有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付鐘某水泥款56000元。并從起訴之日起至欠款償還完畢之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付原告鐘某欠款利息。二、陳代海對上述款項承擔連帶清償責任。案件受理費1200元，減半收取600元，由金豐建筑公司、陳代海負擔。
本院二審期間，金豐建筑公司圍繞其上訴請求提交一份證據(jù)，即2013年3月17日簽訂的《建設工程施工合同》，擬證明：1.涉案建設工程施工合同于2013年3月17日簽訂，金豐建筑公司是2013年1月17日授權(quán)陳代海洽談、簽訂合同的相關事宜，授權(quán)委托書上的授權(quán)是明確的；2.該授權(quán)委托書與本案無關。鐘某質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)不是二審新證據(jù)，且從該合同上陳代海是作為委托代理人簽字，可以證明陳代海在涉案項目中有代理權(quán)限，也證明本案所涉水泥是用于了金豐建筑公司的工程；陳代海對該證據(jù)無異議。本院認為上述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且為金豐建筑公司與案外人簽訂，與本案無關，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，綜合案件審理情況，本案二審爭議焦點歸納為：一、合同性質(zhì)認定及案由的確定；二、金豐建筑公司是否應當承擔支付水泥款的責任。對此，分析評判如下：
一、關于合同性質(zhì)認定及案由的確定的問題。
買賣合同為出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，鐘某起訴主張其向金豐建筑公司承建的來鳳縣革勒車鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場、客運站項目供應水泥后，未結(jié)算水泥款，遂起訴請求金豐建筑公司與陳代海連帶支付。金豐建筑公司、陳代海對在鐘某處賒購水泥的事實均予以認可，本案的合同性質(zhì)為買賣合同。民事案件案由應當依據(jù)當事人主張的民事法律關系的性質(zhì)來確定，故本案案由應確定為買賣合同糾紛，一審法院確定為拖欠工程款糾紛錯誤，予以糾正。
二、關于金豐建筑公司是否應當承擔支付水泥款的責任。

綜上所述，金豐建筑公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1200元，由上訴人湖北金豐建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥