再審申請人（原審被告）：湖北鄂州祥云置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)（岱廟市場綜合樓）。法定代表人：彭才幼，該公司董事長。委托訴訟代理人：萬品，湖北伸道律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃修龍，湖北伸道律師事務(wù)所律師。被申請人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：翁新明，湖北長捷律師事務(wù)所律師。原審被告：盧昌銀，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。

祥云公司申請再審稱：劉某某于2013年11月5日出借550萬元給祥云公司用于資金周轉(zhuǎn)。截止劉某某起訴時（2017年11月5日），祥云公司已償還557萬元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款的規(guī)定“借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持”。依據(jù)上述法律規(guī)定，截止劉某某起訴時，祥云公司應(yīng)償還借款本息共計為1078萬元，剔除祥云公司已償還的557萬元，祥云公司實際只應(yīng)償還借款本息僅為521萬元。但原審民事調(diào)解書卻錯誤確認祥云公司應(yīng)償還959萬元，實際多計算了利息438萬元。綜上所述，原審民事調(diào)解書內(nèi)容違反法律規(guī)定，祥云公司請求再審法院撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2871號民事調(diào)解書并依法改判。劉某某提交意見稱：祥云公司申請再審事由不成立，應(yīng)依法予以駁回。理由如下：一、原審民事調(diào)解書系在法院主持下，雙方當事人自愿達成的調(diào)解協(xié)議，系雙方的真實意思表示，合法有效；二、雙方就借款本息數(shù)額多次進行核實，經(jīng)鄂州市西山街道辦事處人民調(diào)解委員會和原審法院確認，借款本息總額應(yīng)不存在爭議。因此，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容未違反法律且調(diào)解未違反自愿原則。祥云公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，請求再審法院依法駁回祥云公司的申請。
再審申請人湖北鄂州祥云置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱祥云公司）因與被申請人劉某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2871號民事調(diào)解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當再審。”關(guān)于調(diào)解是否違反自愿原則的問題。再審期間，祥云公司并未提交證據(jù)證明原審調(diào)解違反自愿原則的事實。關(guān)于原審調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律的問題。劉某某在向原審法院提起訴訟前，曾與祥云公司就借款問題在鄂州市西山人民調(diào)解委員會的主持下進行調(diào)解，雙方確認借款本金為1150萬元，利息167萬元，本息合計1317萬元。劉某某向原審法院提起訴訟后，雙方對上述借款本息再次進行核對結(jié)算，并以調(diào)解書的形式予以確認。祥云公司現(xiàn)提起再審申請，認為原審民事調(diào)解書確認的欠款數(shù)額計算違反了最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款，屬調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定的情形。本院認為，祥云公司在訴訟期間并未就其主張的實際借款本金數(shù)額以及存在將高息轉(zhuǎn)為本金計算的情形舉證證實?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的情形，系指調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定，損害國家、集體、他人的合法權(quán)益的情況，而并非泛指違反所有法律規(guī)定。原審調(diào)解書所載調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，系祥云公司與劉某某之間，就其自身民事權(quán)利義務(wù)的處分，并未違反法律強制性規(guī)定，并未損害國家、集體、他人合法權(quán)益，故不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的應(yīng)當就已生效民事調(diào)解書予以再審的情形。綜上所述，祥云公司的再審申請無事實和法律依據(jù)。不符合法律規(guī)定當事人對生效民事調(diào)解書申請再審的條件，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回祥云公司的再審申請。