原告：湖北鄖府薯業(yè)有限公司。住所地，十堰市鄖陽區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)漢江大道51-53號。法定代表人：韓某伍，系該公司董事長。
代理人：湖北孔優(yōu)旺律師事務(wù)所,系湖北鄖府薯業(yè)有限公司的破產(chǎn)管理人。
委托代理人：趙備、霍喜蓮，湖北孔優(yōu)旺律師事務(wù)所律師。
被告：柯文祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托代理人：池禮開，
被告：韓某伍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，原住湖北省十堰市?，F(xiàn)羈押于湖北省襄北監(jiān)獄十三監(jiān)區(qū)。
委托代理人：徐恩福，湖北興楚律師事務(wù)所律師。
第三人：尹傳榮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市張灣區(qū)。

原告湖北鄖府薯業(yè)有限公司（以下簡稱鄖府薯業(yè)公司）訴被告柯文祥、韓某伍、第三人尹傳榮第三人撤銷之訴一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法組成由審判員武思友擔任審判長，審判員王旭、萬家貞（主審）參加的合議庭，于2018年3月29日公開開庭進行了審理。原告鄖府薯業(yè)公司的委托代理人趙備到庭參加了訴訟，被告柯文祥及代理人池禮開、韓某伍的代理人徐恩福到庭參加訴訟，第三人尹傳榮經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄖府薯業(yè)公司訴稱：1、撤銷張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初817號《民事調(diào)解書》第二項與第三項；2、由被告承擔本案訴訟費用。事實及理由：張灣區(qū)人民法院于2017年2月20日對柯文祥與韓某伍、尹傳榮民間借貸糾紛一案作出民事調(diào)解書，在我公司毫不知情、也未參與的情況下處分了公司的車輛，嚴重損害了我公司的合法權(quán)益。在該案中，韓某伍、尹傳榮與柯文祥之間是個人之間的民間借貸關(guān)系，與我公司毫無關(guān)系，案中所涉及的車輛卻是我公司所有。韓某伍原來雖然是公司的法定代表人，但是其正經(jīng)受刑事處罰，在監(jiān)獄服刑，其已不具有擔任公司法定代表人的法律資格。被告所稱的抵押并沒有經(jīng)過股東會決議，也沒有得到公司的授權(quán)，韓某伍依法無權(quán)處置屬于我公司的任何資產(chǎn)。本案中的調(diào)解書處分了我公司所有的車輛，結(jié)果與我公司之間存在法律上的利害關(guān)系，法院在沒有通知我公司相關(guān)人員到場的情況下進行調(diào)解并作出調(diào)解書的行為違反了相關(guān)法律程序，嚴重侵害了我公司的合法權(quán)益。為了維護我公司的合法權(quán)益特此提出撤銷之訴。
原告鄖府薯業(yè)公司為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一湖北鄖府薯業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、柯文祥、韓某伍身份證復印件，證明主體資格；
證據(jù)二機動車銷售發(fā)票，完稅證，證明涉案車輛所有人為湖北鄖府薯業(yè)有限公司；
證據(jù)三調(diào)解書，證明1、車輛所有人為湖北鄖府薯業(yè)有限公司；2、該調(diào)解書侵犯了公司的合法權(quán)益。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對上述證據(jù)均無異議。經(jīng)審查原告鄖府薯業(yè)公司提交的上述證據(jù)，本院認為上述證據(jù)真實、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
被告韓某伍辯稱:當時調(diào)解是雙方自愿是合法有效，不應當撤銷。
被告柯文祥辯稱：我認為韓某伍是公司法人代表人，有權(quán)處理公司的財產(chǎn)。他簽個字，這個車就可以賣了。
第三人尹傳榮未到庭參加訴訟，也未提交答辯意見。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月26日，被告柯文祥向本院起訴韓某伍、尹傳榮民間借貸糾紛，本院于2017年2月20日對該民間借貸糾紛一案作出（2016）鄂0303民初817號民事調(diào)解書，該調(diào)解書第二項、第三項內(nèi)容為：韓某伍可以于上述債務(wù)履行期內(nèi)，用其開辦的湖北鄖府薯業(yè)有限公司所有的寶馬牌鄂Ｃ×××××號小型轎車一輛（在原告柯文祥處，發(fā)動機號為12357538N55B30A），抵付上述本息800000元。韓某伍需協(xié)助原告柯文祥辦理過戶，或者在上述履行期內(nèi)任何一天，由原告柯文祥向法院申請強制執(zhí)行過戶手續(xù)，車輛過戶費由原告柯文祥承擔。車輛過戶完畢，則本協(xié)議第一條債務(wù)履行結(jié)清；若被告韓某伍于2017年5月5日以前未配合將鄂Ｃ×××××號小型轎車過戶至原告柯文祥，則被告韓某伍除了履行本協(xié)議第一條外，仍然承擔債務(wù)利息（利息支付和計算方式為：以600000元為基數(shù)，自2017年2月1日起至債務(wù)付清時止，按月息2%計算）。原告鄖府薯業(yè)公司認為，該調(diào)解書在原告毫不知情、也未參與訴訟的情況下處分了原告的車輛，嚴重損害了原告的合法權(quán)益。故而成訴。

本院認為，在該調(diào)解書中，柯文祥與韓某伍、尹傳榮之間是個人之間的民間借貸關(guān)系，與原告鄖府薯業(yè)公司無關(guān)，案中所涉及的車輛是原告鄖府薯業(yè)公司所有，韓某伍依法無權(quán)以個人名義處置屬于原告公司的資產(chǎn)，償還個人債務(wù)。故原告鄖府薯業(yè)公司提出撤銷本院（2016）鄂0303民初817號民事調(diào)解書第二項、第三項是合法的，本院予以采信。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民人和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條、第三百條的規(guī)定，判決如下：

撤銷本院（2016）鄂0303民初817號民事調(diào)解書的第二項與第三項。
案件受理費100元，由被告韓某伍承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長 武思友
審判員 王旭
審判員 萬家貞

書記員： 肖杜