上訴人（原審原告）：湖北通某典當(dāng)有限公司，住所地襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)追日路3號。法定代表人：駱仁星，通某典當(dāng)公司董事長。委托訴訟代理人：趙陽、李金超，通某典當(dāng)公司員工。被上訴人（原審被告）：吳國榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。委托訴訟代理人：杜貴印，湖北襄金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：秦劍武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武穴市。

上訴人湖北通某典當(dāng)有限公司（以下簡稱通某典當(dāng)公司）因與被上訴人吳國榮、秦劍武借款合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0691民初914號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：借款合同關(guān)系的成立，需雙方當(dāng)事人達成借款合意并實際交付款項。本案中，已查明于2013年3月18日，秦劍武向通某典當(dāng)公司借款3000000元，吳國榮為擔(dān)保人。2013年4月17日，通某典當(dāng)公司與吳國榮、保證人秦劍武簽訂《典當(dāng)借款合同》約定：吳國榮向通某典當(dāng)公司借款550000元，并約定利率等，保證人秦劍武對吳國榮借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，吳國榮向通某典當(dāng)公司出具借據(jù)和收據(jù)各一份，內(nèi)容載明“今借到湖北通某典當(dāng)有限公司550000元”，2013年4月17日，吳國榮又在該借據(jù)尾部添加內(nèi)容載明“收到五十五萬元，該款為2013年3月18日秦劍武從典當(dāng)行處借款中本人從秦劍武處借款五十五萬元，現(xiàn)轉(zhuǎn)為吳國榮借款。”綜上，通某典當(dāng)公司履行交付方式為秦劍武從其公司的借款中550000元轉(zhuǎn)為吳國榮的借款，通某典當(dāng)公司提供了吳國榮還款憑證以及2015年12月18日的還款承諾，從吳國榮還款承諾內(nèi)容看，吳國榮認可本案的借款，并愿意償還本案借款。一審法院認定通某典當(dāng)公司提供的證據(jù)不能證明秦劍武向通某典當(dāng)公司借款300萬元后對剩余未償還借款發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律后果屬于基本事實認定不清。綜上，一審判決認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷襄陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0691民初914號民事判決；二、本案發(fā)回襄陽高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院重新審理。上訴人湖北通某典當(dāng)有限公司預(yù)交的二審案件受理費10730元予以退回。

審判長　　王劍波
審判員　　褚玉梅
審判員　　楊建新

書記員：王曉丹