原告：湖北通城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱通城農(nóng)商銀行），住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)雋水大道262號1幢。法定代表人：譚曉彬，董事長。委托代理人：黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。委托代理人：童愛保，女，1970年5月21日生，漢族，湖北省通城縣人，通城農(nóng)商銀行職工。被告：鄭美平，男，1960年3月26日生，漢族，湖北省通城縣人，務(wù)工。委托代理人：鄭后生，男，1948年10月29日生，漢族，湖北省通城縣人，退休職工。

原告通城農(nóng)商銀行訴稱，被告是一位農(nóng)民，1987年原告為解決本縣關(guān)刀信用社職工吃飯問題，請被告幫關(guān)刀信用做飯，約定給予一定報酬，但雙方不存在勞動關(guān)系，也沒有為被告辦理招工手續(xù)。通城縣勞動人事爭議仲裁委員會（2017）裁字第6號裁決書是錯誤的。請求貴院迅速審查此案，依法認(rèn)定原告與被告之間不存在勞動關(guān)系；依法認(rèn)定原告沒有為被告辦理社會養(yǎng)老保險的義務(wù)；由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。原告通城農(nóng)商銀行在舉證期限內(nèi)，向本院提交如下證據(jù)：通城縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決書。證明目的：證明被告鄭美平在我單位上班的經(jīng)過；我方與被告是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動合同關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鄭美平對原告通城農(nóng)商銀行向本院提交證據(jù)1有異議，被告鄭美平于1987年3月，被原告招到其單位做事，只是臨時工，不是正式工。被告鄭美平與原告是勞動合同關(guān)系，不是原告所述的勞務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為，原告通城農(nóng)商銀行向本院提交證據(jù)，該證據(jù)證明目的與《中華人民共和國勞動合同法》第七條：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查?！钡姆梢?guī)定相沖突，本院不予以采信，證據(jù)本身與事實相符，本院可以采信。被告鄭美平辯稱，原告通城農(nóng)商銀行的訴訟請求是違背《中華人民共和國勞動法》、《勞動合同法》和《社會保險法》的，是不符合客觀事實的。1987年3月，被告鄭美平被通城縣農(nóng)業(yè)銀行招聘到關(guān)刀鎮(zhèn)里港信用社為臨時工當(dāng)炊事員，當(dāng)時承辦填表的人員是縣農(nóng)行人事股長吳農(nóng)根同志和合作股長鄭育才同志，由于機(jī)構(gòu)人事的變動，分離改制變遷，辦公場所的搬遷，現(xiàn)無法找到當(dāng)時的招工表。從當(dāng)時的工資發(fā)放表中（每月工資為42.5元）可以看出，被告已視為農(nóng)行信用社的臨時工，這是鐵一樣的事實。詳見證明材料和有關(guān)證人證詞（1-4號）。原告訴稱：“原告與被告之間不存在勞動關(guān)系?！备鶕?jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二章第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起，即與勞動者建立勞動關(guān)系。”被告從87年3月招聘為臨時工起，本職工作兢兢業(yè)業(yè)，任勞任怨，服從領(lǐng)導(dǎo)，聽從管理，并能完成領(lǐng)導(dǎo)下達(dá)的攬儲任務(wù)、收貸收息工作。不僅能為本站職工的吃飯服好務(wù)，而且還經(jīng)常接待上級行來客的吃飯招待。多年來，一直受到領(lǐng)導(dǎo)和同志們的好評。從里港到關(guān)刀，一干就是三十年，從未間斷，這樣的臨時工實在難找到。由此可見，原告與被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，原告的各項勞動規(guī)章制度使用于被告，被告所從事的炊事工作是原告安排的有報酬的勞動，是原告必不可少的后勤保障工作。原、被告之間這樣的關(guān)系不是勞動關(guān)系，請問是一種什么關(guān)系。原告訴稱：“原告沒有為被告辦理社會養(yǎng)老保險的義務(wù)”。依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四條、第十條、第十一條、第十二條之規(guī)定，原告必須依法為被告辦理社會養(yǎng)老保險，這不僅是被告養(yǎng)老的利益所在，更是國家法律、法規(guī)必須遵守的根本所在，任何單位、任何個人都不得以借口來否認(rèn)法律、法規(guī)。不得以任何借口不為臨時工辦理社會養(yǎng)老保險。被告鄭美平在舉證期限內(nèi)，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、證明四份，證明目的：證明被告鄭美平與原告通城農(nóng)商銀行存在勞動關(guān)系。證據(jù)2、原告為被告鄭美平發(fā)放的工資表11張。證明目的：證明原告通城農(nóng)商銀行一直到現(xiàn)在，都有發(fā)放工資給被告鄭美平。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告通城農(nóng)商銀行對被告鄭美平向本院提交證據(jù)1合法性、真實性有異議。根據(jù)民訴法的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證，接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢。僅靠書寫的材料，人民法院不應(yīng)予以采納。對證據(jù)2要求出示原件，沒有原件我方不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，被告鄭美平向本院提交證據(jù)1、2與本案事實相符合，加之被告鄭美平一直在湖北通城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司關(guān)刀支行處務(wù)工至今，證據(jù)1、2予以采信，根據(jù)原告通城農(nóng)商銀行的起訴、被告鄭美平的答辯、舉證和質(zhì)證、庭審調(diào)查、本院可以確認(rèn)以下事實：1987年3月1日，被告鄭美平被原告通城農(nóng)商銀行的分立前原中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司通城縣支行的人事股長吳農(nóng)根、合作股長鄭育才招聘到關(guān)刀鎮(zhèn)里港信用社當(dāng)炊事員，當(dāng)時簽訂了臨時工勞動合同，主要負(fù)責(zé)早中晚三餐，做飯時所需的原材料均是由原告下屬單位關(guān)刀鎮(zhèn)里港信用社購買，雙方當(dāng)時約定工資為42.5元/月，是以造表的形式發(fā)放。1996年被告通城農(nóng)商銀行與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司通城縣支行分立，直至1998年里港信用社撤銷合并到湖北通城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司關(guān)刀支行，被告鄭美平繼續(xù)擔(dān)任炊事員工作至今，但目前只負(fù)責(zé)中晚餐的制作，被告鄭美平的工資逐年進(jìn)行了上浮調(diào)整至現(xiàn)在的1200元。2010年至2013年，原、被告雙方簽訂了三次鐘點(diǎn)工合同，被告鄭美平曾向原告通城農(nóng)商銀行提出過辦理養(yǎng)老保險的事宜，但原告通城農(nóng)商銀行未做出任何回復(fù)，2014年后原、被告之間沒有簽訂鐘點(diǎn)工合同，2017年6月，被告鄭美平向通城縣勞動人事爭議仲裁委員會，提出勞動仲裁申請，請求通城縣勞動人事爭議仲裁委員會裁定原告通城農(nóng)商銀行為被告鄭美平辦理繳納1987年3月至今勞動關(guān)系存續(xù)期間的職工養(yǎng)老保險金。2017年9月11日，通城縣勞動人事仲裁委員會以被告的工作時間相對穩(wěn)定，原告并為其發(fā)放了工資，根據(jù)勞社部發(fā)[2015]12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》，原、被告雙方構(gòu)成形成勞動關(guān)系的條件要素為由，下達(dá)雋勞人仲[2017]裁字第6號裁決書，同月21日，原告通城農(nóng)商銀行向人民法院起訴。
原告通城農(nóng)商銀行與被告鄭美平勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告通城農(nóng)商銀行及委托代理人黎少云、童愛保，被告鄭美平及委托代理人鄭后生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告鄭美平自1987年3月份被原告通城農(nóng)商銀行聘請本單位臨時用工至今，被告所從事的工作雖不是原告單位基本的主要業(yè)務(wù)工作，但是屬于后勤保障服務(wù)工作范疇，并由原告通城農(nóng)商銀行向其發(fā)放工資，前后時間長達(dá)30年，符合《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”。被告鄭美平與原告通城農(nóng)商銀行自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國社會保險法》第四條：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個人依法繳納社會保險費(fèi)，有權(quán)查詢繳費(fèi)記錄、個人權(quán)益記錄，要求社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會保險咨詢等相關(guān)服務(wù)。個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況”。第十條“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)。無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險，由個人繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)。公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理的工作人員養(yǎng)老保險的辦法由國務(wù)院規(guī)定”。應(yīng)由原告通城農(nóng)商銀行向有關(guān)職能部門為被告鄭美平繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)。故原告通城農(nóng)商銀行訴稱與被告之間不存在勞動關(guān)系，認(rèn)定原告沒有為被告辦理社會養(yǎng)老保險義務(wù)的理由，于法無據(jù)，本院不予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國社會保險法》第四條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告通城農(nóng)商銀行的訴訟請求。本案收取案件受理費(fèi)10元，由原告通城農(nóng)商銀行承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶銀行：農(nóng)行咸寧市金穗支行；帳號：17×××50。上訴人在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。