上訴人（原審被告）：湖北通城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)雋水大道***號(hào)*幢。法定代表人：姜功平，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣。委托訴訟代理人：方宏亮，通城縣法律援助中心律師。委托訴訟代理人：吳建秋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住通城縣。原審被告：吳先國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣。原審被告：胡秋珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣。

通城農(nóng)商銀行上訴請(qǐng)求：1.駁回被上訴人對(duì)上訴人的起訴，依法改判為被上訴人不承擔(dān)償還上訴人款項(xiàng)或發(fā)回重審。2.訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案是刑事案件，公安機(jī)關(guān)正在偵查，因此人民法院應(yīng)當(dāng)暫時(shí)中止審理。2.一審認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的偵查，本案股金證根本不是吳某某的，是用他人證件偽造的，可能吳某某也沒有存入上股金證上的款項(xiàng)。吳某某辯稱：1.公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查，已經(jīng)下達(dá)不予立案通知書。2.股金證是真實(shí)的，辦理該股金證業(yè)務(wù)的是農(nóng)商銀行的正式職工，股金證上的公章是真實(shí)的，存款股金是在馬港信用社營(yíng)業(yè)室辦理的，存款股金本也是在該信用社營(yíng)業(yè)室辦出來的，上訴人在一審?fù)徶芯颜J(rèn)可，即使存在內(nèi)部管理問題，責(zé)任也在上訴人。綜上所述，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。吳先國(guó)、胡秋珍未陳述意見。吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令通城農(nóng)商銀行、吳先國(guó)、胡秋珍共同支付吳某某存款49萬元，并按約定利率支付息金。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：吳某某從2005年10月28日開始至2013年12月20日止，陸續(xù)以入股的形式在通城××銀行（××縣馬港信用社）存款49萬元，約定利率為9‰，至2015年12月10日仍結(jié)存金額49萬元。后吳某某要求支取該存款，通城農(nóng)商銀行拒付，吳某某于2017年2月22日訴至一審法院，要求通城農(nóng)商銀行支付存款（股金）49萬元，并按約定利率支付息金。2017年3月23日達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并制作了民事調(diào)解書，吳某某至今未在協(xié)議上簽字，也未簽收民事調(diào)解書（系案外人吳建秋代為簽字收取，其與吳某某之間并無委托代理關(guān)系），胡秋珍未到庭未簽收民事調(diào)解書（由吳先國(guó)代簽字并代收民事調(diào)解書）。吳先國(guó)于2017年3月23日償還吳某某8000元，同年4月1日吳先國(guó)將其工資卡（卡號(hào)為62×××71）由吳某某保管并領(lǐng)取了2017年4-7月份的工資1.43萬元，同年4月12日吳先國(guó)償還吳某某10萬元，同年5月25日吳先國(guó)償還吳某某6萬元，陸續(xù)共計(jì)償還18.23萬元，下欠30.77萬元未付，后吳某某以調(diào)解協(xié)議及調(diào)解書不是本人簽收為由拒不承認(rèn)調(diào)解效力。一審法院認(rèn)為：吳某某自2005年10月至2013年12月分別在通城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社馬港農(nóng)村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱通城縣馬港信用社）陸續(xù)存款49萬元，并出具了中國(guó)信合農(nóng)村信用合作聯(lián)社股金證，約定9‰利率，吳先國(guó)為該社負(fù)責(zé)人，又系擔(dān)保人，事實(shí)清楚，吳某某正式成為該社社員，且通城農(nóng)商銀行也認(rèn)可該股金證的真實(shí)性。后由于通城農(nóng)商銀行拒退該款，引發(fā)糾紛。2017年2月吳某某訴至一審法院要求通城農(nóng)商銀行退還股金，并按約定利率支付息金，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。吳先國(guó)系信用社正式工作人員，其為吳某某辦理股金證的行為系職務(wù)行為，且吳某某所持有的股金證書及上面加蓋的印章是真實(shí)的，吳先國(guó)又系擔(dān)保人，應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。吳先國(guó)已經(jīng)支付的18.23萬元應(yīng)予以沖抵。吳某某向信用社繳納49萬元資格股后，即成為信用社社員，現(xiàn)吳某某要求信用社退還股金，一審法院予以支持。但是股金證上約定的利率9‰，沒有說明是年利率還是月利率，只能以年利率9‰計(jì)算為宜。通城農(nóng)商銀行以吳先國(guó)個(gè)人行為，與其無關(guān)拒付的理由不能成立。胡秋珍與本案無關(guān)，不負(fù)任何責(zé)任。雖然本案已經(jīng)制作了民事調(diào)解書，但因吳某某與胡秋珍至今未在協(xié)議上簽字，并且拒絕簽收該調(diào)解書，故該協(xié)議無效。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：由通城農(nóng)商銀行在本判決生效后3日內(nèi)支付吳某某存款30.77萬元，并按年利率9‰計(jì)算利息，從存款之日至清償之日止。吳先國(guó)負(fù)連帶清償之責(zé)。一審案件受理費(fèi)9850元，由吳某某負(fù)擔(dān)4850元，通城農(nóng)商銀行負(fù)擔(dān)2500元，吳先國(guó)負(fù)擔(dān)2500元。本院二審期間，吳某某提供了一份通城縣公安局不予立案通知書，經(jīng)過質(zhì)證，通城農(nóng)商銀行對(duì)其真實(shí)性無異議，但提出因不服該結(jié)果，正在進(jìn)行復(fù)議。本院認(rèn)為，因通城農(nóng)商銀行對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，且該證據(jù)形式合法，與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。二審另查明，2005年10月28日，原通城縣馬港信用社向吳某某出具了一份中國(guó)信合農(nóng)村信用合作聯(lián)社股金證，時(shí)任通城縣馬港信用社負(fù)責(zé)人的吳先國(guó)作為擔(dān)保人在股金證上簽字。吳某某向一審法院提起訴訟后，通城農(nóng)商銀行向通城縣公安局提出控告，認(rèn)為吳先國(guó)涉嫌犯罪，2018年5月21日通城縣公安局做出不予立案通知書，認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)證明吳先國(guó)涉嫌犯罪，決定不予立案。
上訴人湖北通城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱通城農(nóng)商銀行）因與被上訴人吳某某、原審被告吳先國(guó)、原審被告胡秋珍合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2017）鄂1222民初403號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原通城縣馬港信用社向吳某某出具了一份中國(guó)信合農(nóng)村信用合作聯(lián)社股金證，并加蓋了公章，時(shí)任通城縣馬港信用社負(fù)責(zé)人的吳先國(guó)作為擔(dān)保人在股金證上簽字。通城農(nóng)商銀行對(duì)該股金證的真實(shí)性不持異議，也認(rèn)可吳先國(guó)是其單位正式職工。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，吳先國(guó)的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，通城縣馬港信用社向吳某某出具股金證的法律后果應(yīng)由通城農(nóng)商銀行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。”的規(guī)定，本案中，吳某某持有通城農(nóng)商銀行原馬港信用社出具的股金證，與通城農(nóng)商銀行建立了股金合同關(guān)系，雙方應(yīng)按股金證記載履行各自的義務(wù)。一審對(duì)此認(rèn)定正確，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。對(duì)于通城農(nóng)商銀行請(qǐng)求中止審理的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：…（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的；…”吳某某向一審法院提起訴訟后，通城農(nóng)商銀行向通城縣公安局提出控告，認(rèn)為吳先國(guó)涉嫌犯罪，2018年5月21日通城縣公安局做出不予立案通知書，認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)證明吳先國(guó)涉嫌犯罪，決定不予立案。因目前公安機(jī)關(guān)對(duì)吳先國(guó)涉嫌犯罪的問題未立案?jìng)刹椋景笩o須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，故通城農(nóng)商銀行提出中止審理的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9850元，由湖北通城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　慶
審判員　沈　娟
審判員　胡應(yīng)文

書記員：杜潤(rùn)