上訴人（原審原告）：湖北超凡玻璃有限公司（以下簡稱超凡公司），住所地湖北省咸寧市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：馮徽強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北鑫宇冶金材料有限公司（以下簡稱鑫宇公司），住所地湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)長江工業(yè)園。
法定代表人：李名順，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳謙，湖北佳強律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐維佳，湖北佳強律師事務(wù)所律師。

上訴人超凡公司因與被上訴人鑫宇公司合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院［2016］鄂1202民初1586號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
超凡公司向本院上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判被上訴人鑫宇公司賠償上訴人經(jīng)濟損失837064元，案件受理費全部由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1.原審認(rèn)定事實錯誤。原審認(rèn)為上訴人與被上訴人之間未簽訂任何協(xié)議，從而認(rèn)定雙方不存在任何民事權(quán)利義務(wù)的觀點錯誤。本案的實際事實是：上訴人與被上訴人之間就股權(quán)收購事宜進(jìn)行了協(xié)商，達(dá)成了口頭收購意向，收購款為1500萬元。在被上訴人同意和要求下，上訴人支付了投資款10萬元，并于2015年4月8日停產(chǎn)，開始進(jìn)行廠房整體搬遷。被上訴人見上訴人已將廠房搬至被上訴人車間后，提出收購款增加300萬元，上訴人未能同意，未能達(dá)成正式收購書面協(xié)議。隨即，被上訴人將廠房出租給第三方公司，第三方公司收取上訴人租賃費用，上訴人無奈再次將公司整體搬遷，造成了上訴人經(jīng)濟損失。以上事實，上訴人提供了相關(guān)證據(jù)予以證實，上訴人公司整體搬遷行為充分證明了上訴人與被上訴人就股權(quán)收購事宜進(jìn)行了協(xié)商，存在民事法律關(guān)系。2.原審適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條規(guī)定，被上訴人違背了誠實信用原則，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，上訴人的經(jīng)濟損失為：押金10萬元應(yīng)當(dāng)退還、土方工程款88000元、搬遷費16萬元、吊車運費等2萬元、定做行車35000元、辦公設(shè)備及基礎(chǔ)工程費用30110元、租賃費用85500元、人工工資311454元，合計837064元。
鑫宇公司答辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
超凡公司向原審起訴請求：一、請求依法判令解除原、被告的收購協(xié)議；二、請求依法判令被告賠償原告各項損失合計人民幣837064元；三、請求依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費。
原審認(rèn)定事實：2015年3月24日原告超凡公司的法定代表人馮徽強從個人賬戶匯出投資款10萬元到被告鑫宇公司賬戶，由被告鑫宇公司向馮徽強個人出具收款收據(jù)。之后，被告鑫宇公司將其閑置的生產(chǎn)線設(shè)備予以拆除，以便于馮徽強建廠房。馮徽強則以原告超凡公司的名義購進(jìn)了機器設(shè)備和支出了相關(guān)費用。不久，原、被告雙方產(chǎn)生糾紛，原告超凡公司以被告鑫宇公司未履行股權(quán)收購協(xié)議，要求解除雙方收購協(xié)議并賠償由此產(chǎn)生的各項損失。被告鑫宇公司則認(rèn)為馮徽強中途撤資行為造成其公司巨大損失。為此，原告超凡公司訴至原審法院，要求依法處理。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！焙贤鳛橐环N民事法律行為，是當(dāng)事人協(xié)商一致的產(chǎn)物，是兩個以上的意思表示相一致的協(xié)議?！吨腥A人民共和國合同法》第十條規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！北景钢?，原告超凡公司與被告鑫宇公司之間根本未就被告鑫宇公司股權(quán)收購轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行協(xié)商，原、被告之間自始至終未簽訂任何協(xié)議（包括口頭協(xié)議），相互之間不存在任何民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！痹娉补驹谕徶胁荒芴峤蛔C據(jù)證明其與被告鑫宇公司存在股權(quán)收購轉(zhuǎn)讓的民事法律關(guān)系，根據(jù)誰主張，誰舉證的原則，由原告超凡公司承擔(dān)舉證不能的法律后果。為此，原告超凡公司主張依法解除原、被告的收購協(xié)議和判令被告鑫宇公司承擔(dān)締約過失責(zé)任并賠償各項損失合計人民幣837064元的訴求，于法無據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
綜上，原、被告之間未簽訂任何股權(quán)收購協(xié)議（包括口頭協(xié)議），相互之間不受任何民事法律關(guān)系約束，原告超凡公司無權(quán)向被告鑫宇公司主張權(quán)利，故對原告超凡公司主張的全部訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條、第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告湖北超凡玻璃有限公司的訴訟請求。案件受理費12170元，由原告湖北超凡玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理后查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人超凡公司以合同締約過失原則主張被上訴人鑫宇公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。所謂締約過失，是指在訂立合同過程中，當(dāng)事人因?qū)嵤┻`反誠實信用原則的行為給對方造成損失后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。本案中，超凡公司與鑫宇公司未簽訂任何書面協(xié)議或合同，對于雙方的權(quán)利義務(wù)不明確，無法確認(rèn)守約方和違約方。根據(jù)誰主張誰舉證的基本證據(jù)規(guī)則，上訴人超凡公司主張鑫宇公司存在違反誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)予以證明。而超凡公司在本案中未能提供充分證據(jù)證明鑫宇公司存在違反誠實信用原則，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其請求鑫宇公司承擔(dān)締約過失責(zé)任并賠償經(jīng)濟損失的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于馮徽強以個人名義從其個人賬戶向鑫宇公司匯款10萬元是否應(yīng)予退還問題，本院認(rèn)為，對于該款項的性質(zhì)、用途與超凡公司所主張股權(quán)收購法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，超凡公司應(yīng)當(dāng)舉證予以證明。本案中雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，超凡公司主張退還該款項的事實和法律依據(jù)不足，該款項可由馮徽強個人另行主張。
綜上，上訴人超凡公司的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決確定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；二審案件受理費12170元由湖北超凡玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王洪斌 審判員　　王凱群 審判員　　侯欣芳

書記員：吳佳靈