原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司，住所地宜昌高新區(qū)蘭臺路13號9棟。法定代表人程鈞，該公司總經(jīng)理。委托代理人毛勤國，湖北三雄律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托代理人劉威，湖北西陵律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。第三人向雪嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原系宜昌市西陵區(qū)雅之源酒店用品店業(yè)主，住秭歸縣。委托代理人劉威，湖北西陵律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。

原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司訴稱：2013年1月1日，被告王某某與程鈞簽訂承包合同，被告承包原告廚房工程部，2013年上繳純利潤60萬元。合同還約定：資金分配，按公司實際注冊資本150萬元計算，由程鈞承包的節(jié)能爐頭項目部使用資產(chǎn)50萬元，由王某某承包的廚房工程部使用資產(chǎn)100萬元。經(jīng)審計，2013年度被告承包的廚具廠銷售收入1612836.80元，其他業(yè)務收入5808.57元，合計1618645.37元。其中，被告承包的廚具廠營業(yè)成本1228144.91元、主營業(yè)務稅金及附加24032.91元、管理費758305.63元、銷售費用32529元、財務費用48110.25元，合計2091122.7元。原告為被告承包的廚具廠墊付費用2091122.7元-1618645.37元=472477.33元，該墊付費用，被告應該返還給原告。被告負責的廚具廠于2013年1月1日存放在第三人向雪嬌開辦的宜昌市西陵區(qū)雅之源酒店用品店存貨價值113509元，由被告負責自主管理，也應由被告返還，以上合計585986.33元，被告至今未付。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令：1、被告支付原告585986.33元，并按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標準自2014年1月2日起至還清之日止支付原告利息損失；2、承擔案件訴訟費（含鑒定費）。被告王某某辯稱：1、原告不享有訴權(quán)，2013年1月1日的協(xié)議是股東程鈞與王某某簽訂的，內(nèi)容是兩股東之間關于資金分配、費用分擔、業(yè)績指標的約定，與原告無關；2、2013年1月1日的協(xié)議并非承包協(xié)議，而是股東之間關于公司經(jīng)營訂立的分工協(xié)議，權(quán)利義務只針對兩股東，原告不是協(xié)議的主體；3、原告所依據(jù)的審計報告系單方委托，不屬于司法鑒定意見，不能作為認定本案依據(jù)；4、被告未從廚房工程部獲得利益，經(jīng)營所得歸公司所有，不應再支付任何費用；5、存貨113509元，系原告所存，不應由被告返還，損失也不應由被告承擔。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。第三人向雪嬌述稱：同意被告王某某的答辯意見，貨物是原告放的，具體數(shù)量沒有進行對賬，原告應承擔租金及人工工資。經(jīng)審理查明：湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具有限公司（2015年變更為原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司）原僅經(jīng)營節(jié)能爐頭，法定代表人程鈞。2012年2月20日，公司股東程鈞、王某某、戴濤簽訂《合伙協(xié)議》，協(xié)議約定：湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具有限公司增資擴股成立廚具廠（注：實系成立廚房工程部，公司原有節(jié)能爐頭項目部），總體投資150萬元；其中程鈞以湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具有限公司資產(chǎn)50萬元、現(xiàn)金出資25萬元占總投資的50%，該資金2011年12月31日前全部到賬；王某某現(xiàn)金出資60萬元占投資總額40%，2012年1月31日前到賬40萬元，剩余20萬元在2012年6月30日前全部到賬；戴濤現(xiàn)金出資15萬元，2012年1月底之前全部到賬；公司由程鈞任董事長，負責全面工作，兼大客戶的銷售業(yè)務，由王某某負責財務及銷售，任執(zhí)行董事，戴濤不參與具體經(jīng)營管理；廚具廠使用王某某的雅姿園酒店用品商場（原文如此）約150平方米的場地，作為展示廳，每月支付租金6000元，并支付一名促銷員工資（底薪1200元，水電費300元，加2%的銷售提成）。合同還對利潤分紅等進行了約定。協(xié)議簽訂后，公司將價值113569元的節(jié)能爐頭等物品存放在宜昌市西陵區(qū)雅之源酒店用品店（個休工商戶，業(yè)主向雪嬌，2016年注銷）。2013年1月1日，湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具有限公司與程鈞、王某某簽訂關于2013年由程鈞承包節(jié)能爐頭項目部，王某某承包廚房工程部的協(xié)議（以下簡稱《承包協(xié)議》），約定：在2013年，由程鈞承包節(jié)能爐頭項目部，使用公司資產(chǎn)50萬元，上繳公司純利潤100萬元，由王某某承包廚房工程部（即以上所稱廚具廠），使用公司資產(chǎn)100萬元，上繳公司純利潤60萬元，公司會計、出納、保管員、廚房阿姨、司機的工資及小車費用，由節(jié)能爐頭項目部承擔總額的二分之一，余下的二分之一由廚房工程部承擔；公司廠房租金及公司廠房水電費用由節(jié)能爐頭項目部承擔三分之一，余下三方之二由廚房工程部承擔，生活用房及水電費由廚房工程部全額承擔，生活費按實際發(fā)生額算，除以上費用分擔明細外，因公司的業(yè)務發(fā)展及內(nèi)部管理發(fā)生的費用由雙方共同負擔，以上協(xié)議有效期為2013年1月1日至2013年12月31日。協(xié)議簽訂后，各方按照約定履行。同年，戴濤將其持的公司股份轉(zhuǎn)讓給了魏大瓊（程鈞、魏大瓊系夫妻關系）。同年12月22日，王某某將其持有的公司股份以120萬元價格轉(zhuǎn)讓給了魏大瓊。2014年1月10日，在王某某未在場的情況下，湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具有限公司將公司財務資料搬至新的地點。2015年，因涉及《承包協(xié)議》的履行問題，湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司委托宜昌長江會計師事務所有限公司對公司2012年年終庫存商品與2013年年終庫存商品之間相差、2012年年終材料配件庫存與2013年年終材料配件庫存之間差額及2013年度公司收支情況進行專項審計。同年10月15日，宜昌長江會計師事務所有限公司出具宜長會司財專審字（2015）第527號《審計報告》，注明：2013年度被告承包的廚具廠（即廚房工程部）銷售收入1612836.80元，其他業(yè)務收入5808.57元，合計1618645.37元；另營業(yè)成本1228144.91元、主營業(yè)務稅金及附加24032.91元、管理費758305.63元、銷售費用32529元、財務費用48110.25元，合計2091122.7元。該《《審計報告》》同時注明：庫存商品不含存放于雅之源的存貨113569元；存貨實際出入庫簽字認可情況……“發(fā)現(xiàn)部分存貨出入庫單據(jù)沒有相關負責人簽字”；存貨實際結(jié)存情況……“發(fā)現(xiàn)2013年存貨倉庫結(jié)存表期初與期末數(shù)與該公司提供的2013年財務報表中存貨面數(shù)均存在較大差異”；“本次審計工作及其成果在很大程度上依賴于委托方及被審計單位提供的有關資料”；“本次審計中，由于回函率過低，該公司未提供進一步相關資料，我們對該公司的往來明細科目金額無法確認，提請報告使用者關注”；“本次審計工作中為了進一步完善審計結(jié)果，審計人員向被審計單位多次要求提供補充資料，被審計單位表示無法提供，因此本次審計工作基于目前已經(jīng)獲得的部分資料進行，提請報告使用者關注”；“經(jīng)審計，我們發(fā)現(xiàn)，2013年該公司往來科目中與程鈞控制的宜昌格瑞來福、武漢格瑞來福之間存在較大的資金往來。……因公司并未提供進一步的相關資料，本次審計無法核實該公司與其關聯(lián)公司之間的往來情況”；“經(jīng)審計，我們發(fā)現(xiàn)該公司存貨倉庫未嚴格執(zhí)行存貨出入庫領用簽字制度，存貨出入庫憑證中僅有少部分有王某某簽字，提請報告使用者關注該事項對審計結(jié)果的影響”；“本報告專為委托方而作，不作其他用途，因報告使用不當造成的后果，與執(zhí)行本次審計業(yè)務的審計人員及其所在的會計事務有限公司無關”。原告因此支付審計費20000元。原告以其為被告承包的廚房工程部墊付費用472477.33元（2091122.7元-1618645.37元）未獲清償，另價值113509元（實為113569元）的廚具尚未返還為由，提起訴訟。另查明，程鈞、王某某在承包經(jīng)營期間，經(jīng)營收入及支出系通過公司賬戶、程鈞賬戶及另一財會人員賬戶走賬，公司向稅務部門提交的財會賬簿不是真實賬目，不是公司實際經(jīng)營情況的反映。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成協(xié)議。上述事實，有當事人的身份信息、《合伙協(xié)議》、《承包協(xié)議》、《審計報告》、審計費發(fā)票以及庭審筆錄在卷證實。
原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司訴被告王某某、第三人向雪嬌合同糾紛一案，本院于2016年3月18日立案受理，于2017年3月28日作出(2016)鄂0502民初617號一審判決，原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司、被告王某某均不服一審判決結(jié)果，提起上訴，宜昌市中級人民法院于2017年9月25日作出（2017）鄂05民終2019號裁定，撤銷本院一審判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2017年10月13日立案受理后，依法組成由審判員劉洪斌擔任審判長，審判員張嬋、人民陪審員張青參加評議的合議庭，于同年11月15日、12月11日二次公開開庭進行了審理，原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司的法定代表人程鈞及委托代理人毛勤國，被告王某某及王某某、第三人向雪嬌共同委托的代理人劉威均到庭了參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案所涉2012年2月20日的《合伙協(xié)議》，系湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具有限公司股東程鈞、王某某、戴濤關于擴展公司經(jīng)營，開展廚房工程類業(yè)務，成立廚房工程部（即廚具廠）的約定；2013年1月1日的《承包協(xié)議》，系湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具有限公司與股東程鈞、王某某之間將原公司節(jié)能爐頭項目部、廚房工程部分別承包給程鈞、王某某經(jīng)營的約定。原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司（2015年湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具有限公司變更為湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司）按照《承包協(xié)議》的約定起訴承包人王某某，主體適格。在承包合同履行到期后，因雙方對承包事項未進行結(jié)算和交接而引起訴爭，本院應予以受理?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。原告對其主張，提供了訴前其單方委托專業(yè)審計機構(gòu)所作《審計報告》，《審計報告》所依據(jù)財會賬務，并未與被告核對，《審計報告》同時注明：“存貨出入庫單據(jù)沒有相關負責人簽字”、“2013年存貨倉庫結(jié)存表期初與期末數(shù)與該公司提供的2013年財務報表中存貨面數(shù)均存在較大差異”、“經(jīng)審計，我們發(fā)現(xiàn)該公司存貨倉庫未嚴格執(zhí)行存貨出入庫領用簽字制度，存貨出入庫憑證中僅有少部分有王某某簽字”、“2013年該公司往來科目中與程鈞控制的宜昌格瑞來福、武漢格瑞來福之間存在較大的資金往來?！蚬静⑽刺峁┻M一步的相關資料，本次審計無法核實該公司與其關聯(lián)公司之間的往來情況”、“審計工作及其成果在很大程度上依賴于委托方及被審計單位提供的有關資料”、“本次審計中，由于回函率過低，該公司未提供進一步相關資料，我們對該公司的往來明細科目金額無法確認”、“本次審計工作中為了進一步完善審計結(jié)果，審計人員向被審計單位多次要求提供補充資料，被審計單位表示無法提供”，《審計報告》同時注明：“本報告專為委托方而作，不作其他用途”。綜上，專業(yè)審計機構(gòu)亦認為，原告未嚴格落實財務制度，原告與股東程鈞控制的關聯(lián)公司有較大資金往來且無法核實，對該公司的往來明細科目金額無法確認，《審計報告》不作其他用途。另根據(jù)查明的情況，程鈞、王某某在承包經(jīng)營期間，原告公司賬戶與程鈞賬戶存在混同，即法定代表人程鈞與原告存在人格混同的情況。綜上所述，公司財會賬務已不能反映節(jié)能爐頭項目部、廚房工程部的真實財務狀況。《審計報告》并非鑒定結(jié)論，《審計報告》以原告公司財會賬務所做審計結(jié)果，無論從形式上，還是從內(nèi)容上，均不能作為認定本案的證據(jù)，對《審計報告》的證明力，本院依法不予采信。原告的舉證責任尚未完成，其亦未能提供其他證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的后果，其主張被告返還財產(chǎn)472477.33元，缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。原告主張的存放在宜昌市西陵區(qū)雅之源酒店用品店存貨價值113509元，發(fā)生在本案承包合同之前，存貨亦包含節(jié)能爐頭項目部的節(jié)能爐頭，不能直接認定系廚房工程部的存貨，并由被告承擔該部分債務。原告該項主張，亦缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司的訴訟請求。案件受理費9660元（原告已預交），由原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。