上訴人（原審原告）：湖北西陵律師事務(wù)所，住所地宜昌市解放路**號三峽商城。法定代表人：盧永軍，該律師事務(wù)所主任。委托訴訟代理人：文健，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：宜昌萬某濱江大廈置業(yè)有限公司，住所地宜昌市勝利四路。法定代表人：任金華，該公司董事長。委托訴訟代理人：林報春，上海潤一律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北西陵律師事務(wù)所（以下簡稱西陵律所）因與被上訴人宜昌萬某濱江大廈置業(yè)有限公司（以下簡稱萬某公司）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初2186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人西陵律所的委托訴訟代理人文健，被上訴人萬某公司的委托訴訟代理人林報春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。西陵律所上訴請求：請求二審法院撤銷原判，依法改判：1、判令萬某公司向西陵律所支付風(fēng)險代理費(fèi)385736元；2、萬某公司須以其所欠西陵律所風(fēng)險代理費(fèi)385736元為基數(shù)，按委托代理合同約定違約金標(biāo)準(zhǔn)的百分之三十支付違約金，即萬某公司須按日支付所欠代理費(fèi)總額千分之三的違約金，自2017年6月1日起計算至萬某公司結(jié)清代理費(fèi)之日止。事實和理由：一、原判決對西陵律所確鑿充分且為萬某公司不得不認(rèn)可真實性和合法性的關(guān)鍵證據(jù)證明的重要事實未予認(rèn)定，認(rèn)定事實錯誤。1、原判決對涉案委托代理合同為“風(fēng)險代理合同”的性質(zhì)、“案外和解”為結(jié)案方式之一未予認(rèn)定。2、原判決對西陵律所在接受委托后，為完成委托事務(wù)所做的工作未予認(rèn)定。3、原判決對萬某公司依據(jù)標(biāo)的額2078680元與對方進(jìn)行和解的事實未予認(rèn)定。4、萬某公司獲得的涉案出租房屋之裝修殘值（約200萬元）等實際利益，其價值應(yīng)當(dāng)視為“索回金額”，該事實未予認(rèn)定。5、原審判決對西陵律所圓滿完成委托事務(wù)之后，萬某公司為少付代理費(fèi)與西陵律所（承辦人）進(jìn)行的多次協(xié)商均未達(dá)成協(xié)議的事實，未予認(rèn)定。6、原審判決對雙方證據(jù)采信與否、理由何在均未作任何評述，有部分證據(jù)如西陵律所證據(jù)第三組、第六組等未予提及。二、原判決對涉案委托代理合同條款斷章取義，棄用本應(yīng)適用的該合同第4條、第9條確定雙方權(quán)利義務(wù)的基本條款，明顯違背雙方約定和法律規(guī)定，所適用法律完全是錯誤的。1、關(guān)于代理費(fèi)。西陵律所促成萬某公司以約定的“案外和解”方式實現(xiàn)了委托目的，萬某公司必須依約支付風(fēng)險代理費(fèi)。2、關(guān)于違約金。西陵律所圓滿完成委托工作之后，萬某公司為少付代理費(fèi)與西陵律所的代理人進(jìn)行的協(xié)商（并未達(dá)成任何協(xié)議），實質(zhì)就是“賴賬”，居然成了原判決認(rèn)為不予支持違約金的“客觀原因”，于法無據(jù)！懇請二審法院依法改判，支持西陵律所的上訴請求。萬某公司辯稱，1、一審中有關(guān)事實跟法律適用的認(rèn)定都是正確的，符合當(dāng)時雙方遞交證據(jù)反映的情況以及我方申請的證人陳述的情況，一審法院經(jīng)過庭審調(diào)查核實，以此作為最終判決的事實依據(jù)是沒有問題的。2、西陵律所上訴狀所反映的情況其實在一審中對方基本上都講過，一審法院也針對對方目前還在講的事實已經(jīng)做過分析、論證，并在判決書中進(jìn)行了闡述，因此，西陵律所的上訴并沒有新意。3、本案到底萬某公司要不要向西陵律所支付代理費(fèi)，即對方要求的代理費(fèi)，關(guān)鍵在于對方要求支付的代理費(fèi)支付的前提是對方代理的案件是需要以索回金額為前提（計費(fèi)是風(fēng)險代理），但是代理案件并沒有索回金額。因為代理案件是以庭外和解的方式結(jié)案的，還沒有經(jīng)過正式的開庭，該過程西陵律所（代理律師）是知道、參與并且認(rèn)可的，而且目前這個代理案件還在訴訟當(dāng)中，盡管前面簽了和解協(xié)議，但是對于我方和王展的和解協(xié)議，王展又反悔了，目前王展又重新起訴我方要求我方支付相關(guān)的賠償款。所??從這個過程中看，不管從代理合同的約定，還是以代理案件本身進(jìn)展的情況看，都沒有達(dá)到需要我方向?qū)Ψ街Ц讹L(fēng)險代理費(fèi)的條件，因此，從這個因素來講，我方不應(yīng)支付所謂的風(fēng)險代理費(fèi)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。西陵律所向一審法院起訴請求：1、萬某公司向西陵律所支付律師代理費(fèi)385736元。2、違約金以385736元為基數(shù)，按合同約定1%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年6月1日起計算至萬某公司結(jié)清之日止；暫計算至2017年10月10日，僅要求萬某公司支付本金的30%即115720元。一審?fù)徶?，西陵律所變更訴訟請求的第二項為：萬某公司須以其所欠律師代理費(fèi)385736元為基數(shù)，按委托代理合同約定違約金標(biāo)準(zhǔn)的30%支付違約金，即萬某公司須按日支付所欠代理費(fèi)總額3‰的違約金，自2017年6月1日起計算至萬某公司結(jié)清代理費(fèi)之日止。一審法院認(rèn)定事實：2017年2月8日，萬某公司（甲方）與西陵律所（乙方）簽訂（2017）鄂西陵（民）字第13號《委托代理合同》，約定：因民事訴訟事務(wù)，乙方接受甲方委托，指派文健律師為甲方與王展因房屋租賃合同糾紛的代理人；代理權(quán)限為特別授權(quán)；代理費(fèi)按基本費(fèi)加風(fēng)險代理費(fèi)的方式支付（本案標(biāo)的額暫定140萬元，以核算結(jié)果為準(zhǔn)），基本費(fèi)為1萬元（與效果無關(guān)，不屬于風(fēng)險代理費(fèi)），合同訂立之日支付，風(fēng)險代理費(fèi)比例為索回金額的20%，但不包括應(yīng)由甲方支付的法院或仲裁機(jī)構(gòu)或外國律師的訴訟及律師費(fèi)用；甲方不按本合同規(guī)定的期限支付代理費(fèi)的，需按日支付代理費(fèi)總額的1%的違約金；乙方在代理期間，若甲方未經(jīng)乙方書面同意，單方與對方當(dāng)事人達(dá)成和解，或自行調(diào)解，或者撤銷訴訟（仲裁），或者中途放棄訴訟（仲裁）、上訴、申訴，或者執(zhí)行，或者中途單方解除???乙方代理合同，甲方自愿視為乙方已完全適當(dāng)履行了本合同項下的所有義務(wù)，甲方同意按本合同第4條的約定支付全部費(fèi)用（計算標(biāo)的依據(jù)本合同第4條不能確定的，以起訴或者仲裁請求標(biāo)的進(jìn)行計算）。同年2月15日，萬某公司向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院起訴王展等人，要求王展等人向萬某公司支付租金、違約金、物業(yè)管理費(fèi)等共計1754912.40元。2017年5月15日，萬某公司將訴訟請求變更為2078680元。宜昌市伍家崗區(qū)人民法院將開庭時間定為2017年5月18日9時。2017年5月17日，萬某公司（甲方）與王展（乙方）簽訂《和解協(xié)議》，約定：甲方向法院撤回對乙方的起訴，在乙方守約的前提下，甲方不再要求乙方支付所欠房屋租金和物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用；乙方于2017年7月31日前無條件搬離三峽文玩城，將房屋及鑰匙交還甲方，保持房屋裝修的完好；如乙方違約，甲方將立即解除所有合??協(xié)議，并向乙方追償所欠租金、物業(yè)管理費(fèi)；要求乙方支付違約金30萬元等。2017年5月18日，萬某公司向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院申請撤訴。一審?fù)徶校?、西陵律所提交《委托代理合同》證明萬某公司應(yīng)以按照合同約定支付風(fēng)險代理費(fèi)、違約金。萬某公司認(rèn)為風(fēng)險代理的核算金額為最終索回到賬金額為準(zhǔn)，《委托代理合同》系格式合同，約定的違約金過高，且在履行過程中對《委托代理合同》進(jìn)行了變更，變更為6萬元。2、西陵律所提交《授權(quán)委托書》、傳票、答辯狀、代理詞等，證明其為委托案件做的工作。萬某公司認(rèn)為西陵律所提交的證據(jù)與本案無關(guān)，系不同的案子。3、萬某公司申請證人張某、陶某出庭作證，擬證明2017年5月16日西陵律所文健律師與萬某公司達(dá)成一致意見以6萬元的價格結(jié)算律師代理費(fèi)；西陵律所認(rèn)為證人與萬某公司有利害關(guān)系，系虛假陳述。4、萬某公司提交發(fā)票擬證明其已經(jīng)支付了本案律師代理費(fèi)45000元。西陵律所對已支付的律師代理費(fèi)認(rèn)可4萬元。一審法院認(rèn)為，第一、律師代理費(fèi)。西陵律所作為委托代理人，其提供的服務(wù)包括立案、起訴、開庭、調(diào)解、和解、執(zhí)行等。萬某公司委托西陵律所代為處理的案件在開庭前已經(jīng)達(dá)成和解，和解協(xié)議為萬某公司放棄租金、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用，案外人王展交付房屋。萬某公司放棄了租金、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用，根據(jù)《委托代理合同》第四條的約定，本案并無索回金額；即使萬某公司未在開庭前與案外人王展達(dá)成和解，萬某公司能否取得訴狀的利益以及能否實際索回全部利益具有不確定性，故西陵律所主張以變更后的起訴狀上的金額向萬某公司主張按照風(fēng)險代理收取律師代理費(fèi)不妥，顯失公平，故西陵律所主張依據(jù)本合同第四條約定按照起訴變更后的標(biāo)的的20%要求萬某公司支付律師代理費(fèi)385736元的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。按照公平原則，結(jié)合西陵律所在委托代理案件中付出的工作，參照《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》，酌定對律師代理費(fèi)支持10萬元。萬某公司提交的45000元的發(fā)票，其中5000元的票據(jù)系其公司的《記賬憑證》，不能有效證明系其支付給西陵律所的代理費(fèi)，且西陵律所只認(rèn)可4萬元，故應(yīng)認(rèn)定萬某公司已經(jīng)支付律師代理費(fèi)4萬元，萬某公司還應(yīng)向西陵律所支付律師代理費(fèi)6萬元。第二、違約金。西陵律所主張的違約金過高，且萬某公司系因與西陵律所未能就律師代理費(fèi)達(dá)成一致意見而未給付，存在客觀原因，故應(yīng)對違約金不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條并參照《湖北???律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》第一條、第二條之規(guī)定，判決：一、宜昌萬某濱江大廈置業(yè)有限公司向湖北西陵律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)6萬元。二、駁回湖北西陵律師事務(wù)所的其他訴訟請求。上述具有給付內(nèi)容的判決，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。一審案件受理費(fèi)8815元，減半收取4407.5元，由湖北西陵律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)3407.5元，宜昌萬某濱江大廈置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，宜昌萬某濱江大廈置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)的部分在履行上述判決時一并支付給湖北西陵律師事務(wù)所。二審中，西陵律所為支持其上訴請求向本院提交了：證據(jù)一（組）：宜昌盈潤商業(yè)管理有限公司餐飲分公司于2014年4月28日向王展借款80萬元的借條、萬某公司用前述80萬元借款本金沖抵了王展涉案租金80萬元的收條、2017年9月27日萬某公司經(jīng)理田達(dá)從文健手中收取上述“借條”和“收據(jù)”時出???的收條，用以證明萬某公司單方與王展達(dá)成和解所獲得實際經(jīng)濟(jì)利益中包含萬某公司欠王展80萬元借款近一年半時間的利息約20萬元；證據(jù)二：萬某公司所有的位于宜昌××號房屋裝飾裝修價值評估報告【鄂華審資評字（2018）036號】，用以證明萬某公司單方與王展達(dá)成和解所獲得實際經(jīng)濟(jì)利益中包含上述房產(chǎn)裝修殘值126.93萬元；證據(jù)三（組）：萬某公司企業(yè)信用信息公示報告、宜昌濱江茶城有限責(zé)任公司企業(yè)信用信息公示報告、宜昌安康物業(yè)管理有限公司企業(yè)信用信息公示報告，用以證明萬某公司與張某、陶某兩位一審出庭證人有直接的利害關(guān)系，兩證人身份等同于萬某公司。萬某公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一（組）的真實性都認(rèn)可，但是關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，借條和收據(jù)的出具時間都早于西陵律所代理萬某公司所訴爭的代理案件，借款的主體是宜昌盈潤商業(yè)管理有限公司??飲分公司并非萬某公司；對證據(jù)二的真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，萬某公司與王展雙方達(dá)成的和解的案件現(xiàn)在又重新進(jìn)入了訴訟階段，且我方對評估報告不認(rèn)可，而原來西陵律所代理的訴爭案件起訴事由中也沒有包括裝修；對證據(jù)三（組），不能證明一審中的出庭證人跟我方有任何關(guān)系。本院認(rèn)為，對證據(jù)一（組）和證據(jù)三（組），由于西陵律所未提供證據(jù)證明該組證據(jù)與本案爭議事實之間具備關(guān)聯(lián)性，因此無法達(dá)到其證明目的；對于證據(jù)二，由于萬某公司對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，本院對其真實性予以確認(rèn)，至于其證明效力將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，一、關(guān)于律師代理費(fèi)。首先，萬某公司與西陵律所在2017年2月8日簽訂的（2017）鄂西陵（民）字第13號《委托代理合同》??約定：“基本費(fèi)為10000元（與效果無關(guān)，不屬于風(fēng)險代理費(fèi)），合同訂立之日支付；風(fēng)險代理費(fèi)比例為索回金額的20%，但不包括應(yīng)由甲方支付的法院或仲裁機(jī)構(gòu)或外國律師的訴訟及律師費(fèi)用?！焙笤谝粚忛_庭前，萬某公司與王展之間的糾紛因雙方達(dá)成和解而撤訴，而在雙方簽訂的《和解協(xié)議書》中，只約定了王展應(yīng)于2017年7月31日前無條件搬離三峽文玩城，并保持房屋裝修的完好；如王展違約，萬某公司將向王展追償租金和物業(yè)費(fèi)，并由王展支付違約金30萬元等。該《和解協(xié)議書》中并無萬某公司從王展處索回實際經(jīng)濟(jì)利益的相關(guān)約定。其次，即使按照西陵律所所述，如果萬某公司與王展均按照上述《和解協(xié)議書》履行，萬某公司將獲得三峽文玩城的裝修殘值利益。但根據(jù)本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的事實，上述《和解協(xié)議書》并未完全履行，萬某公司與王展之間因??峽文玩城的裝修殘值又已產(chǎn)生的新的訴訟，且該案尚在審理中，因此三峽文玩城的裝修殘值利益不能認(rèn)定為萬某公司從王展處已索回的實際經(jīng)濟(jì)利益，即“索回金額”。再次，關(guān)于西陵律所上訴所稱的，本案中雙方約定的律師代理費(fèi)實際上也包含了萬某公司與北京重道文化發(fā)展有限公司三峽文玩城之間另案的律師代理費(fèi)，由于西陵律所對此所稱事實并未提供充足證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。最后，參照《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》，一審法院酌定對本案中雙方爭議的律師代理費(fèi)支持10萬元，亦在合理范圍之內(nèi)，并無不妥。二、關(guān)于違約金，由于萬某公司未及時支付律師代理費(fèi)是由于其與西陵律所之間就律師代理費(fèi)的數(shù)額發(fā)生爭議，因此對西陵律所訴請之違約金本院不予支持。綜上所述，西陵律所的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一??判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8815元，由湖北西陵律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：余丹