湖北虹通投資擔(dān)保有限公司
楊洪伍
楊靜（湖北真武律師事務(wù)所）
鄭某某
宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司
宜城榮豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司
解幫燕

原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱虹通擔(dān)保公司）。
住所地，襄陽(yáng)市襄城區(qū)盛豐路2號(hào)。
法定代表人熊華慶。
委托代理人楊洪伍。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人楊靜，湖北真武律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告鄭某某。
被告宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司）。
住所地，宜城市雷河鎮(zhèn)民主村。
法定代表人鄭某某，新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司總經(jīng)理。
被告宜城榮豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮豪房地產(chǎn)公司）。
住所地，宜城襄沙大道65號(hào)種子公司院內(nèi)。
法定代表人邱文忠，榮豪房地產(chǎn)公司總經(jīng)理。
被告湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱景海置業(yè)公司）。
住所地，宜城市文昌路。
法定代表人鄭某某，景海置業(yè)公司總經(jīng)理。
被告解幫燕（鄭某某之妻）。
原告虹通擔(dān)保公司與被告鄭某某、新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、榮豪房地產(chǎn)公司、景海置業(yè)公司、解幫燕擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由審判員雷清華適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
因案情需要，2016年9月5日由審判員雷清華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李麗、錢(qián)麗組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。
原告虹通擔(dān)保公司的委托代理人楊洪伍、楊靜，被告鄭某某、新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、景海置業(yè)公司、解幫燕到庭參加了訴訟，被告榮豪房地產(chǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
該案在審理過(guò)程中，根據(jù)原告虹通擔(dān)保公司的申請(qǐng)，本院已對(duì)被告鄭某某、解幫燕的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了訴訟保全。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告虹通擔(dān)保公司訴稱，2014年5月9日，被告鄭某某向招商銀行股份有限公司襄陽(yáng)分行（以下簡(jiǎn)稱招商銀行襄陽(yáng)分行）申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款300萬(wàn)元，期限為壹年。
襄陽(yáng)市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中小擔(dān)保公司）為被告鄭某某提供了擔(dān)保，原告為被告鄭某某向中小擔(dān)保公司提供了反擔(dān)保。
被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、榮豪房地產(chǎn)公司、景海置業(yè)公司、解幫燕為被告鄭某某向原告提供了反擔(dān)保。
借款到期后被告鄭某某未還款，中小擔(dān)保公司為鄭某某代償了借款本金及利息2851938.78元，之后原告又為鄭某某向中小擔(dān)保公司償還了代償款，但被告鄭某某卻未向原告還款。
被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、榮豪房地產(chǎn)公司、景海置業(yè)公司、鄭某某、解幫燕也未向原告履行反擔(dān)保責(zé)任，故原告虹通擔(dān)保公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令:1.被告鄭某某償還原告為其代為償還的代償款2851938.78元；2、被告鄭某某向原告虹通擔(dān)保公司支付違約金390000元；3、被告鄭某某向原告虹通擔(dān)保公司支付代償之后的利息（自2015年6月24日始，按年利率24%計(jì)算至起訴之日止）約500000元；4、被告鄭某某向原告虹通擔(dān)保公司支付律師代理費(fèi)10000元；5、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由被告鄭某某承擔(dān)；6、被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、榮豪房地產(chǎn)公司、景海置業(yè)公司、解幫燕對(duì)上述1、2、3、4、5項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告鄭某某、新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、景海置業(yè)公司、解幫燕共同辯稱，原告所訴的借款金額、擔(dān)保事實(shí)屬實(shí)，但起訴的利息、違約金過(guò)高，應(yīng)按照國(guó)家利率計(jì)算，超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依法核減。
借款時(shí)向原告已支付39萬(wàn)元保證金，應(yīng)從借款本金中扣除。
原告主張的律師代理費(fèi)應(yīng)提交發(fā)票和個(gè)人完稅證明予以證實(shí)。
現(xiàn)因資金困難無(wú)力償還，我們?cè)敢獬袚?dān)還款責(zé)任，請(qǐng)求原告放棄對(duì)被告榮豪房地產(chǎn)公司的起訴。
被告榮豪房地產(chǎn)公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，也未提供相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告鄭某某與招商銀行襄陽(yáng)分行簽訂《個(gè)人貸款借款合同》、中小擔(dān)保公司向招商銀行襄陽(yáng)分行出具《個(gè)人貸款不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》、虹通擔(dān)保公司與鄭某某簽訂的《借款擔(dān)保合同》、新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司與虹通擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保合同》、榮豪房地產(chǎn)公司與虹通擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保合同》、景海置業(yè)公司與虹通擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保合同》、鄭某某和解幫燕與虹通擔(dān)保公司簽訂的兩份《反擔(dān)保合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，除了抵押反擔(dān)保合同中的抵押物未辦理抵押登記不享有優(yōu)先抵押權(quán)外，其余內(nèi)容均有效，各方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。
由于鄭某某未履行還款義務(wù)，中小擔(dān)保公司作為擔(dān)保人向招商銀行股份有限公司襄陽(yáng)分行履行了代為償還借款的擔(dān)保義務(wù)，原告虹通擔(dān)保公司作為反擔(dān)保人向中小擔(dān)保公司履行了代為償還代償款的擔(dān)保義務(wù)，因而取得了向鄭某某追償?shù)臋?quán)利。
故原告虹通擔(dān)保公司要求鄭某某償還原告為其代為向中小擔(dān)保公司償還的代償款2851938.78元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
至于被告鄭某某向原告虹通擔(dān)保公司交納390000元保證金，雙方的《借款擔(dān)保合同》中對(duì)此雖有約定，也具有違約性質(zhì)，但未明確后果，故該保證金應(yīng)從原告代償款中扣減。
原告主張代償金額為2851938.78元，本院認(rèn)定原告實(shí)際代償金額為2461938.78元（2851938.78元-390000元）。
虹通擔(dān)保公司要求被告支付390000元違約金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
但從本案查明的事實(shí)，五被告確有違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告主張五被告承擔(dān)的違約金及利息損失不應(yīng)超出中國(guó)人民銀行借款利率的四倍，對(duì)于高出部分，本院不予支持。
因雙方當(dāng)事人未約定利息，故原告對(duì)利息主張，本院不予支持。
被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、榮豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、景海置業(yè)公司、解幫燕均為連帶保證責(zé)任，且沒(méi)有超過(guò)保證期間，故對(duì)原告要求被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、榮豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、景海置業(yè)公司、解幫燕承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。
原告主張被告賠償律師代理費(fèi)損失10000元，雙方當(dāng)事人在合同中有明確約定，并提供了證據(jù)證明，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告榮豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、解幫燕經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本院對(duì)案件事實(shí)的查明及法律關(guān)系的認(rèn)定。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、笫二十六條、第三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司為其代償?shù)拇鷥斂?461938.78元；承擔(dān)違約金及利息損失（以應(yīng)給付的代償款2461938.78元為基數(shù)，自2015年12月24日至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的六個(gè)月至一年期借款利率的四倍計(jì)算）。
二、被告鄭某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司支付律師代理費(fèi)10000元；
三、被告宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、解幫燕對(duì)上述一、二項(xiàng)判決的內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、解幫燕承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向鄭某某追償。
四、駁回原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)36816元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)41816元，原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)10621元，被告鄭某某、宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、解幫燕共同負(fù)擔(dān)31195元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告鄭某某與招商銀行襄陽(yáng)分行簽訂《個(gè)人貸款借款合同》、中小擔(dān)保公司向招商銀行襄陽(yáng)分行出具《個(gè)人貸款不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》、虹通擔(dān)保公司與鄭某某簽訂的《借款擔(dān)保合同》、新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司與虹通擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保合同》、榮豪房地產(chǎn)公司與虹通擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保合同》、景海置業(yè)公司與虹通擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保合同》、鄭某某和解幫燕與虹通擔(dān)保公司簽訂的兩份《反擔(dān)保合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，除了抵押反擔(dān)保合同中的抵押物未辦理抵押登記不享有優(yōu)先抵押權(quán)外，其余內(nèi)容均有效，各方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。
由于鄭某某未履行還款義務(wù)，中小擔(dān)保公司作為擔(dān)保人向招商銀行股份有限公司襄陽(yáng)分行履行了代為償還借款的擔(dān)保義務(wù)，原告虹通擔(dān)保公司作為反擔(dān)保人向中小擔(dān)保公司履行了代為償還代償款的擔(dān)保義務(wù)，因而取得了向鄭某某追償?shù)臋?quán)利。
故原告虹通擔(dān)保公司要求鄭某某償還原告為其代為向中小擔(dān)保公司償還的代償款2851938.78元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
至于被告鄭某某向原告虹通擔(dān)保公司交納390000元保證金，雙方的《借款擔(dān)保合同》中對(duì)此雖有約定，也具有違約性質(zhì)，但未明確后果，故該保證金應(yīng)從原告代償款中扣減。
原告主張代償金額為2851938.78元，本院認(rèn)定原告實(shí)際代償金額為2461938.78元（2851938.78元-390000元）。
虹通擔(dān)保公司要求被告支付390000元違約金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
但從本案查明的事實(shí)，五被告確有違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告主張五被告承擔(dān)的違約金及利息損失不應(yīng)超出中國(guó)人民銀行借款利率的四倍，對(duì)于高出部分，本院不予支持。
因雙方當(dāng)事人未約定利息，故原告對(duì)利息主張，本院不予支持。
被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、榮豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、景海置業(yè)公司、解幫燕均為連帶保證責(zé)任，且沒(méi)有超過(guò)保證期間，故對(duì)原告要求被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、榮豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、景海置業(yè)公司、解幫燕承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。
原告主張被告賠償律師代理費(fèi)損失10000元，雙方當(dāng)事人在合同中有明確約定，并提供了證據(jù)證明，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告榮豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、解幫燕經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本院對(duì)案件事實(shí)的查明及法律關(guān)系的認(rèn)定。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、笫二十六條、第三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司為其代償?shù)拇鷥斂?461938.78元；承擔(dān)違約金及利息損失（以應(yīng)給付的代償款2461938.78元為基數(shù)，自2015年12月24日至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的六個(gè)月至一年期借款利率的四倍計(jì)算）。
二、被告鄭某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司支付律師代理費(fèi)10000元；
三、被告宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、解幫燕對(duì)上述一、二項(xiàng)判決的內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、解幫燕承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向鄭某某追償。
四、駁回原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)36816元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)41816元，原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)10621元，被告鄭某某、宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、解幫燕共同負(fù)擔(dān)31195元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：雷清華
審判員：李麗
審判員：錢(qián)麗

書(shū)記員：胡穎