湖北虹通投資擔保有限公司
楊靜（湖北真武律師事務所）
楊洪伍
丁某某
駱玉鴻（湖北予智律師事務所）
宜城市新農農業(yè)科技有限公司
宜城榮豪房地產開發(fā)有限公司
湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司
鄭再勤
解幫燕
解雪艷

原告湖北虹通投資擔保有限公司（以下簡稱虹通擔保公司）。
法定代表人熊華慶，虹通擔保公司總經理。
委托代理人楊靜，湖北真武律師事務所律師。
委托代理人楊洪伍，虹通擔保公司副總經理。
被告丁某某。
委托代理人駱玉鴻，湖北予智律師事務所律師。
被告宜城市新農農業(yè)科技有限公司（以下簡稱新農農業(yè)公司）。
法定代表人鄭再勤，新農農業(yè)公司總經理。
被告宜城榮豪房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱榮豪房地產公司）。
法定代表人邱文忠，榮豪房地產公司總經理。
被告湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱景海置業(yè)公司）。
法定代表人鄭再勤，景海置業(yè)公司總經理。
被告鄭再勤。
被告解幫燕，系鄭再勤的妻子。
被告解雪艷，系丁某某的妻子。
委托代理人駱玉鴻，湖北予智律師事務所律師。
原告虹通擔保公司與被告丁某某、新農農業(yè)公司、榮豪房地產公司、景海置業(yè)公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷擔保責任追償權糾紛一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由審判員錢麗適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人楊靜、楊洪伍，被告丁某某、解雪艷的委托代理人駱玉鴻，被告新農農業(yè)公司、景海置業(yè)公司、鄭再勤、解幫燕到庭參加了訴訟，被告榮豪房地產公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，丁某某與招商銀行襄陽分行簽訂《個人貸款借款合同》、中小擔保公司向招商銀行襄陽分行出具《個人貸款不可撤銷擔保書》、虹通擔保公司與丁某某簽訂的《借款擔保合同》、新農農業(yè)公司與虹通擔保公司簽訂《反擔保合同》、榮豪房地產公司與虹通擔保公司簽訂《反擔保合同》、景海置業(yè)公司與虹通擔保公司簽訂《反擔保合同》、鄭再勤和解幫燕與虹通擔保公司簽訂的兩份《反擔保合同》、丁某某和解雪艷與虹通擔保公司簽訂《反擔保合同》，均系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，除了抵押反擔保合同中的抵押物未辦理抵押登記不享有優(yōu)先抵押權外，其余內容均有效，各方應按合同約定履行各自義務。由于丁某某未履行還款義務，中小擔保公司作為擔保人向招商銀行襄陽分行履行了代為償還借款的擔保義務，虹通擔保公司作為反擔保人向中小擔保公司履行了代為償還代償款的擔保義務，因而取得了向丁某某追償的權利。故虹通擔保公司要求丁某某償還原告為其代為向中小擔保公司償還的代償款1902856.93元的訴訟請求，本院予以支持。虹通擔保公司與丁某某在《借款擔保合同》中未約定利息，但約定了26萬元的違約金，該違約金并不過高，本院予以支持，但該違約金丁某某已實際支付，不應另行主張，因雙方未約定利息，考慮到虹通擔保公司提供擔保收取了擔保費8萬元，也約定了違約金，故對利息主張，本院不予支持。被告新農農業(yè)公司、榮豪房地產開發(fā)公司、景海置業(yè)公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷均為連帶保證責任，且沒有超過保證期間，故對原告要求被告新農農業(yè)公司、榮豪房地產開發(fā)公司、景海置業(yè)公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷承擔連帶清償責任的請求予以支持。原告主張被告賠償律師代理費損失10000元，雙方當事人在合同中有明確約定，也提供了證據證明，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告丁某某于本判決生效后十日內一次性償還原告湖北虹通投資擔保有限公司為其代償的代償款1902856.93元；
二、被告丁某某于本判決生效后十日內向原告湖北虹通投資擔保有限公司支付律師代理費10000元；
三、被告宜城市新農農業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產開發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷對上述一、二項判決的內容承擔連帶清償責任，被告宜城市新農農業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產開發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷承擔保證責任后，有權向丁某某追償。
四、駁回原告湖北虹通投資擔保有限公司其他訴訟請求。
案件受理費減半收取11008元，保全費5000元，合計16008元，由被告丁某某、宜城市新農農業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產開發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，丁某某與招商銀行襄陽分行簽訂《個人貸款借款合同》、中小擔保公司向招商銀行襄陽分行出具《個人貸款不可撤銷擔保書》、虹通擔保公司與丁某某簽訂的《借款擔保合同》、新農農業(yè)公司與虹通擔保公司簽訂《反擔保合同》、榮豪房地產公司與虹通擔保公司簽訂《反擔保合同》、景海置業(yè)公司與虹通擔保公司簽訂《反擔保合同》、鄭再勤和解幫燕與虹通擔保公司簽訂的兩份《反擔保合同》、丁某某和解雪艷與虹通擔保公司簽訂《反擔保合同》，均系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，除了抵押反擔保合同中的抵押物未辦理抵押登記不享有優(yōu)先抵押權外，其余內容均有效，各方應按合同約定履行各自義務。由于丁某某未履行還款義務，中小擔保公司作為擔保人向招商銀行襄陽分行履行了代為償還借款的擔保義務，虹通擔保公司作為反擔保人向中小擔保公司履行了代為償還代償款的擔保義務，因而取得了向丁某某追償的權利。故虹通擔保公司要求丁某某償還原告為其代為向中小擔保公司償還的代償款1902856.93元的訴訟請求，本院予以支持。虹通擔保公司與丁某某在《借款擔保合同》中未約定利息，但約定了26萬元的違約金，該違約金并不過高，本院予以支持，但該違約金丁某某已實際支付，不應另行主張，因雙方未約定利息，考慮到虹通擔保公司提供擔保收取了擔保費8萬元，也約定了違約金，故對利息主張，本院不予支持。被告新農農業(yè)公司、榮豪房地產開發(fā)公司、景海置業(yè)公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷均為連帶保證責任，且沒有超過保證期間，故對原告要求被告新農農業(yè)公司、榮豪房地產開發(fā)公司、景海置業(yè)公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷承擔連帶清償責任的請求予以支持。原告主張被告賠償律師代理費損失10000元，雙方當事人在合同中有明確約定，也提供了證據證明，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告丁某某于本判決生效后十日內一次性償還原告湖北虹通投資擔保有限公司為其代償的代償款1902856.93元；
二、被告丁某某于本判決生效后十日內向原告湖北虹通投資擔保有限公司支付律師代理費10000元；
三、被告宜城市新農農業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產開發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷對上述一、二項判決的內容承擔連帶清償責任，被告宜城市新農農業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產開發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷承擔保證責任后，有權向丁某某追償。
四、駁回原告湖北虹通投資擔保有限公司其他訴訟請求。
案件受理費減半收取11008元，保全費5000元，合計16008元，由被告丁某某、宜城市新農農業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產開發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：錢麗

書記員：李夢琦