原告：湖北萊某建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人：彭曉玥。
委托訴訟代理人：江騰福，湖北江浩律師事務(wù)所律師。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，仙桃市人。

原告湖北萊某建筑勞務(wù)有限公司訴被告楊某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年10月11日立案后，依法進(jìn)行了審理。
原告湖北萊某建筑勞務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還原告不當(dāng)?shù)美?50000元;2、判令被告支付原告自2015年12月1日起至350000元款項(xiàng)付清之日至的資金占用利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至2017年9月26日為30061.65元，此后另行連續(xù)計(jì)算）；3、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年11月8日，原告湖北萊某建筑勞務(wù)有限公司與湖北鼎鋒建筑市政工程有限公司簽訂《聯(lián)投國(guó)際（荊州）項(xiàng)目5#地塊25-31號(hào)樓36-55號(hào)樓工程勞務(wù)分包合同》，約定原告分包位于湖北省荊州市太湖農(nóng)場(chǎng)聯(lián)投國(guó)際（荊州）項(xiàng)目5#地塊25-31號(hào)樓36-55號(hào)樓建筑勞務(wù)施工，2015年2月7日雙方已結(jié)算確認(rèn)工程價(jià)款5147785.43元。因配合該項(xiàng)目工程施工，2014年8月1日原告聘請(qǐng)被告楊某為項(xiàng)目工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，簽發(fā)了《法人授權(quán)委托書》，期限自2014年8月1日至2015年7月31日1年。但被告在原告授權(quán)期外、履職期滿后，于2015年9月10日以業(yè)務(wù)工作需要為名，收取湖北鼎鋒建筑市政工程有限公司匯付原告工程款15萬(wàn)元，又于2015年12月1日以業(yè)務(wù)工程需要為名收取湖北鼎鋒建筑市政工程有限公司匯付工程款20萬(wàn)元，共計(jì)收取原告工程款35萬(wàn)元，但被告實(shí)際未用于業(yè)務(wù)工作開支屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還原告。自2015年9月至2017年9月，原告多次去人、去電向被告催要返還，并于2017年8月3日向被告發(fā)送書面《催告書》，又于2017年8月11日委托律師向被告發(fā)送《律師函》要求協(xié)商處理，被告均表示盡快返還解決，但至今未實(shí)際返款，嚴(yán)重?fù)p害了原告的經(jīng)營(yíng)利益。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原告起訴要求被告楊某退還的35萬(wàn)元不當(dāng)?shù)美睿窃媾c湖北鼎鋒建筑市政工程有限公司簽訂的《聯(lián)投國(guó)際工程勞務(wù)分包合同》中的勞務(wù)工程款，原告就此款已經(jīng)向武漢市漢南區(qū)人民法院提起了民事訴訟，要求湖北鼎鋒建筑市政工程有限公司支付此勞務(wù)工程款，目前該案還在訴訟過程中；原告在武漢市漢南區(qū)人民法院對(duì)該款項(xiàng)沒有作出生效判決的情況下，又就“該款項(xiàng)”向本院提起訴訟，再次主張“該款項(xiàng)”的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是將“一筆債權(quán)”同時(shí)在兩家法院向不同的當(dāng)事人主張權(quán)利，這顯然是與法理不相符的，屬于重復(fù)起訴。原告應(yīng)在武漢市漢南區(qū)人民法院對(duì)“該款項(xiàng)”作出生效判決后，根據(jù)該判決的結(jié)果來(lái)判斷是否有權(quán)起訴楊某，然后再作出是否起訴楊某的決定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告湖北萊某建筑勞務(wù)有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審判員 王建亮

書記員： 邵曉