上訴人（原審原告）：湖北艷陽天旺角工貿(mào)發(fā)展有限公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道1049號。
法定代表人：余震輝，該公司董事長。
委托代理人：楊浩、羅勝，湖北維力律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：武漢輕工大學。住所地：湖北省武漢市漢口常青花園學府南路68號。
法定代表人：劉民鋼，該學校校長。
委托代理人：龔順榮、鄭偉男，湖北得偉君尚律師事務所律師。

原審原告湖北艷陽天旺角工貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱艷陽天公司）與原審被告武漢輕工大學（以下得簡稱輕工大學）不當?shù)美m紛一案，前由湖北省武漢市中級人民法院作出（2013）鄂武漢中民商初字第00193號民事判決。宣判后，輕工大學與艷陽天公司均不服，向本院提起上訴。2014年12月4日，本院作出（2014）鄂民一終字第00141號民事裁定，將本案發(fā)回重審。湖北省武漢市中級人民法院重審后作出（2015）鄂武漢中民商重字第00002號民事判決。宣判后，輕工大學與艷陽天公司仍不服，分別向本院提起上訴。本院于2016年1月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人艷陽天公司的委托代理人楊浩、羅勝，上訴人輕工大學的委托代理人龔順榮、鄭偉男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，輕工大學提交的證據(jù)1關于涉案部分房屋的建筑造價與本案的不當?shù)美麤]有關聯(lián)，不予確認。證據(jù)2的租金標準問題與本案的不當?shù)美酂o關聯(lián)，不予確認。證據(jù)3中評估公司工作人員有關評估工作的陳述，與評估報告是否客觀、公正的問題之間不具有關聯(lián)性，對其證明目的不予采信。
艷陽天公司未向本院提交新證據(jù)。
輕工大學對于一審認定事實提出以下異議：異議1，一審判決認定“2003年8月16日武漢市硚口區(qū)房產(chǎn)管理局向工業(yè)學院頒發(fā)的武房權證硚字第××號房屋產(chǎn)權證”錯誤，頒證時間是2003年6月18日。異議2，一審判決認定“房屋現(xiàn)有總建筑面積為7680.64平方米，簡易面積38.69平方米。所附《工業(yè)學院片房屋擴建平面圖》（分層圖）中記載原工業(yè)學院所建C1棟面積為2249.46平方米”錯誤，分層圖上沒有C1棟面積為2249.46平方米的記載。艷陽天公司認可輕工大學所提兩點異議，對此本院予以確認，并糾正一審判決有關表述。
本案二審的爭議焦點應為：輕工大學在本案中是否存在不當?shù)美约叭绻嬖诓划數(shù)美洳划數(shù)美臄?shù)額應如何認定。結合案件事實及雙方當事人的訴辯觀點，本院評析如下：
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失。就不當?shù)美?，通說認為，其構成要件有：一方獲利、他方受損、獲利與受損之間存在因果關系、一方獲利沒有合法依據(jù)。本案中，輕工大學獲得補償款，系基于與武漢市硚口區(qū)土地儲備事務中心簽訂的《國有土地使用權收儲及搬遷補償協(xié)議書》，該協(xié)議書即為輕工大學獲得征收補償款的合法依據(jù)。而且該土地使用權在輕工大學名下，輕工大學獲得土地收儲補償亦有事實依據(jù)。如果輕工大學獲得了應由他人獲得的補償，應對武漢市硚口區(qū)土地儲備事務中心構成不當?shù)美］p工大學從收儲人處獲得利益，其獲利行為與艷陽天公司即使存在的損失之間也沒有直接的因果關系。艷陽天公司并非輕工大學與收儲人之間形成的土地收儲補償法律關系的當事人，輕工大學不對艷陽天公司構成不當?shù)美?。本案系不當?shù)美m紛，并非租賃合同糾紛，有關租賃合同糾紛問題不屬于本案審理范圍。如艷陽天公司與輕工大學在租賃合同履行中存在糾紛，應另案主張權利。一審法院在不當?shù)美m紛中對有關租賃合同糾紛所作評判不當。綜上，輕工大學主張其不構成不當?shù)美纳显V理由成立。艷陽天公司主張一審判決有關不當?shù)美麛?shù)額認定不當?shù)纳显V理由不能成立。一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴浩
審判員 徐藝
審判員 李治國

書記員： 胡錦明