原告（反訴被告）：湖北騰某專用汽車制造有限公司。
法定代表人：盧訓東，公司董事長。
委托訴訟代理人：詹靖明，湖北今天律師事務所律師。特別授權。
被告（反訴原告）：武漢市龔某鋪眾旺綜合產業(yè)園建設管理有限公司。
法定代表人：杜清元，公司總經理。
委托訴訟代理人：李林，湖北謙順律師事務所律師。特別授權。

原告湖北騰某專用汽車制造有限公司（以下簡稱騰某公司）訴被告武漢市龔某鋪眾旺綜合產業(yè)園建設管理有限公司（以下簡稱眾旺公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年9月1日立案受理，審理中，被告眾旺公司提出反訴，本案轉為普通程序合并進行了審理。原告(反訴被告)騰某公司的委托訴訟代理人詹靖明、被告（反訴原告）眾旺公司的委托訴訟代理人李林到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告騰某公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除雙方于2014年9月3日簽訂的《湖北騰某綜合產業(yè)園園區(qū)租賃合同》及相關補充協(xié)議；2、判令被告及時騰退房屋并恢復原狀，租金或房屋占用費應計算至房屋騰退完畢及原狀恢復之日止；3、判令被告賠償原告違約金1000萬元及律師費（已發(fā)生6萬元）；違約金不足以彌補損失的，還應賠償損失；4、判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2014年9月3日，騰某公司與眾旺公司簽訂《租賃合同》約定，騰某公司將其所有的位于江夏區(qū)107國道以東與星光大道以南交匯處的騰某產業(yè)園整體出租給眾旺公司使用。合同約定按現狀出租且承租方要依法依規(guī)經營使用。但眾旺公司在租賃期間，存在如下嚴重違約行為：1、未按約繳納首付款；2、未按照合同約定的用途使用租賃物，如未經批準擴建廠房、辦公室、改建冷庫、自搭臨時變壓器、損毀綠化地、臨建樓失火；3、未及時騰退二期土地。綜上，眾旺公司的上述行為已構成違約，我公司可要求解除合同并賠償損失。

本院認為，騰某公司與眾旺公司簽訂的《湖北騰某綜合產業(yè)園園區(qū)租賃合同》、補充協(xié)議及《備忘錄》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人應依約履行各自義務。
關于首付款的問題。依上述合同的約定，首付款5500萬元應在2014年10月31日前付清，且以銀行出賬單的時間為準。2014年10月30日，騰某公司（甲方）與眾旺公司（乙方）簽訂《備忘錄》一份，約定：“甲方同意乙方2014年10月31日前將應付首付款中的2000萬元支付給甲方，余款2371247.6元在解決陳明租戶問題后即時付款”。該《備忘錄》應視為雙方對剩余首付款的重新約定，故眾旺公司依約于2014年10月31日向騰某公司支付首付款2000萬元并未違反約定。
關于改擴建冷庫、廠房和辦公樓的問題。依據雙方簽訂的租賃合同第六條“租賃物的施工：…改擴建項目和重大裝修工程，乙方應將工程設計方案提交甲方，由甲方提交政府相關主管部門批準之后方可施工，乙方予以必要配合，否則乙方不得擅自施工?！b修及改擴建等任何二次工程辦理竣工驗收中的各項檢測、驗收手續(xù)，經由乙方報批，費用由乙方自理。甲方的審查不能取代法定的行政手續(xù)，也不代表甲方確認項目施工合法，包括但不限于項目施工的規(guī)劃、許可、驗收等按照政府部門的要求處理，如有政府行政部門干涉，乙方應予配合，甲方可以協(xié)調…”的約定，首先，騰某公司并不禁止眾旺公司在園區(qū)內進行“改擴建項目”，且其也應預測到“改擴建項目”會在一定程度上超出原租賃物的使用范圍。其次，通過雙方的往來函件可知，眾旺公司改擴建冷庫、廠房及辦公樓時均向騰某公司函告并提供了工程設計方案，而冷庫已有合法經營權且通過了消防驗收。第三，上述改擴建項目雖欠缺相關行政手續(xù)，但并不影響合同目的的實現，第四，雙方并未約定“改擴建項目”必須完善相關行政手續(xù)，且騰某公司庭審中明確表示，其未配合眾旺公司辦理改擴建項目的相關行政手續(xù)。綜上，眾旺公司的上述行為并未構成違約。
關于自搭臨時變壓器問題。本院認為，眾旺公司自搭臨時變壓器不屬于租賃合同的標的物，不涉及租賃合同效力問題，如果認為存在行政違法行為，可以通過向有關主管政府部門反映解決，在本案中不予審理。
關于臨建房的問題，雙方均認可，該臨建房因失火后已被公安機關拆除。騰某公司認為系眾旺公司使用過程中滅失的，要求眾旺公司承擔賠償責任。由于臨建房已滅失，且騰某公司未提供任何證據證明該臨建房的物權及價值，故其該項訴請，因無證據證實，本院不予支持。
在本案的審理過程中，眾旺公司已將部分菜地恢復為植被，并提供相關照片予以證明，對該項事實，本院予以認可。雙方對二期土地的歸還達成的一致意見，系雙方當事人對自己民事權利的處置，且未違反相關法律規(guī)定，本院予以準許。
綜上，眾旺公司的上述行為并未構成違約。騰某公司要求解除合同、騰退租賃物并賠償損失的訴請，與法無據，本院不予支持。
關于眾旺公司提出的開具發(fā)票的問題。騰某公司的合同義務為交付租賃場地，眾旺公司的合同義務為給付租金，而開具發(fā)票系騰某公司的附隨義務，騰某公司應按照眾旺公司已經支付的租金數額開具發(fā)票，其未開具發(fā)票的行為，并不構成對眾旺公司的對待給付。故眾旺公司要求騰某公司支付損失的訴請，本院不予支持。
關于代收的租金返還問題。依雙方的約定，上海天納克排氣系統(tǒng)有限公司的租賃合同由騰某公司管理，租金由騰某公司代收代繳后直接轉入眾旺公司或抵扣眾旺公司應繳納的租金。騰某公司也認可代收了截止2017年10月7日的租金1993879.2元未向眾旺公司歸還。眾旺公司的該項訴請，符合雙方的約定，本院予以支持。騰某公司認為，該租金應沖抵電費的問題，由于騰某公司未提出該項訴請，本院不予審理，如確有墊付可另行追償。
關于二臺變壓器轉為正式用電的費用承擔問題。雙方2015年4月2日簽訂《備忘錄》中就二臺變壓器的用電問題達成如下協(xié)議：“園區(qū)目前使用的二臺630KV變壓器由甲方負責完善到正式用電，后期與使用（包括但不限于設備維護、升級、園區(qū)電力增容、設施改造等）的一切事宜由乙方負責，費用由乙方承擔，甲方協(xié)助提供相關資料”。事后眾旺公司與武漢世源電力工程有限公司簽訂《眾旺產業(yè)園區(qū)供電合同》中約定的工程款42萬元為包干價，該價格包括了正式用電及維護、增容等費用。依據上述事實，雙方達成上述協(xié)議的真實意思表示為：由騰某公司負責完善到正式用電，眾旺公司負責維護、增容等一切事宜，費用由眾旺公司承擔。即騰某公司負責完善到正式用電而不承擔完善到正式用電的費用，故眾旺公司要求騰某公司支付該項墊付款42萬元的訴請，理由和證據均不充分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、九十三條、九十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市龔某鋪眾旺綜合產業(yè)園建設管理有限公司于本判決生效之日起向原告湖北騰某專用汽車制造有限公司返還《騰某工業(yè)園》的二期土地。
二、原告湖北騰某專用汽車制造有限公司于本判決生效之日起十日內向被告武漢市龔某鋪眾旺綜合產業(yè)園建設管理有限公司返還代收的租金1993879.2元。
三、駁回原告湖北騰某專用汽車制造有限公司與反訴原告武漢市龔某鋪眾旺綜合產業(yè)園建設管理有限公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢或其他義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息或支付遲延履行金。
本案受理費16432元，反訴受理費8216元，共計24648元，由原告湖北騰某專用汽車制造有限公司負擔16432元，被告武漢市龔某鋪眾旺綜合產業(yè)園建設管理有限公司負擔8216元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長　　羅燕紅 審判員　　程麗娜 審判員　　李香玲

書記員：楊宏