湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司
王瀟瀟（湖北雄視律師事務(wù)所）
劉威（湖北雄視律師事務(wù)所）
蔡某某
李杰鋒（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司，住所地:恩施市舞陽大街一巷15號，
480-7。
負(fù)責(zé)人李東恩，該分公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人（特別授權(quán)）王瀟瀟，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）劉威，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蔡某某。
委托代理人（特別授權(quán)）李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司（以下簡稱聚能電力恩施分公司）為與被上訴人蔡某某勞動爭議一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初255號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月31日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告聚能電力恩施分公司一審訴稱:恩施市勞動人事爭議仲裁院事實認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致裁決結(jié)果錯誤。
首先，恩施市勞動人事爭議仲裁院認(rèn)為:原告將承建的35KV龍坪變電站10KV龍集線路10KV線路新建及改造項目工程（雪災(zāi)部分）發(fā)包給不具備用工主體的自然人斯光偉。
這一事實認(rèn)定錯誤。
根據(jù)原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂的合同可知，建始縣豐源電力有限公司是上述工程的承包方，其將工程承包后，將上述工程的勞務(wù)部分分包給了原告，原告不具備進行勞務(wù)承包的主體資質(zhì)，故在該工程中，用工主體責(zé)任應(yīng)由建始縣豐源電力有限公司承擔(dān)。
且仲裁書中審理查明中論述“斯光偉為項目經(jīng)理”，與仲裁書中認(rèn)定原告將工程發(fā)包給斯光偉是矛盾的。
綜上，原告對該工程只是勞務(wù)分包方，不是該工程的承建主體，且原告與斯光偉之間也不是發(fā)包關(guān)系。
其次，從原告給斯光偉的授權(quán)委托書可看出，原告授權(quán)斯光偉的權(quán)限并未包括招聘。
事實上，被告是施工開始后由斯光偉臨時聘用的勞務(wù)施工人員，既不接受原告的管理，日常工資也不由原告發(fā)放，被告只是在該施工項目中與原告形成了勞務(wù)關(guān)系。
綜上，原、被告之間只有勞務(wù)關(guān)系，不存在事實勞動關(guān)系。
原告不服恩施市勞動人事爭議仲裁院裁定，遂訴至法院，請求判令:1、原、被告之間不存在事實勞動關(guān)系；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原審被告蔡某某一審辯稱:一、恩施市勞動人事爭議仲裁院恩市勞人仲案（2015）第405號裁決書的裁決，事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律法規(guī)恰當(dāng)、裁決結(jié)果正確，應(yīng)依法予以確認(rèn)。
二、原告稱用工主體是建始縣豐源電力有限公司不正確。
原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂的勞務(wù)合同，有法人簽名和單位公章，還有項目經(jīng)理斯光偉的簽名。
合同明確建始縣豐源電力有限公司是發(fā)包方，原告單位是承包方。
三、原告訴狀中稱未授權(quán)斯光偉的問題。
1、原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂的《安全協(xié)議》蓋有公章，有“授權(quán)代理人”斯光偉的簽名，對安全管理有約定。
2、原告文件所載，操作人員包括項目經(jīng)理斯光偉及工作票簽發(fā)人即被告。
3、原告授權(quán)委托書委托斯光偉為其合法代理人。
綜上，原告已授權(quán)斯光偉招聘使用管理被告等工人，且認(rèn)可被告是其聘用的工人。
四、被告接受斯光偉的安排和管理，從事有報酬的勞動，被告提供的勞動是原告業(yè)務(wù)的組成部分。
1、原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂勞務(wù)合同，證實原告的業(yè)務(wù)來源、施工內(nèi)容、施工地點、施工負(fù)責(zé)人等及被告提供的勞動是原告業(yè)務(wù)的組成部分。
2、原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂的安全協(xié)議，證明原告對被告實施了安全規(guī)章制度的管理。
3、原告下發(fā)的文件證明被告是原告的工人，勞動關(guān)系成立。
4、斯光偉的《證明》證實被告是原告公司的工人，雙方事實勞動關(guān)系成立。
5、原告單位為員工投保《建筑施工人員團體意外傷害保險》一份，保險公司接到原告2015年7月8日報案后，在報案登記表中載明了被告遭電擊受傷的情況。
6、斯光偉給原告單位“李總”的信函和發(fā)票可以證實被告在原告公司從事有報酬的勞動。
綜上，被告與原告之間的事實勞動關(guān)系成立。
原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求，依法確認(rèn)原、被告之間事實勞動關(guān)系成立。
原審查明，原告于2012年8月1日登記注冊，領(lǐng)取企業(yè)非法人營業(yè)執(zhí)照，具備用工主體資格。
2015年3月16日，原告與斯光偉簽訂《授權(quán)委托書》，委托斯光偉“以我公司的名義，代表我公司的利益，全權(quán)處理建始豐源電力有限責(zé)任公司的以下事宜:一、制作和遞送投標(biāo)文件以及其他有關(guān)文件；二、進行合同條款談判；三、制作和遞送合同以及其他有關(guān)文件；四、辦理工程相關(guān)款項事宜。
”2015年4月23日，原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂《35KV龍坪變電站10KV龍集線路10KV線路新建及改造項目工程（雪災(zāi)部分）勞務(wù)合同（斯光偉）》，第六條約定雙方簽訂工程項目安全施工協(xié)議，第七條第三項約定項目經(jīng)理義務(wù)。
該合同原告方委托聯(lián)系人為斯光偉。
同一天，原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂《安全協(xié)議（斯光偉）》，第二條第三項第四款約定，“施工期間，甲方指派鄧家國同志負(fù)責(zé)本項目的安全文明施工管理，乙方指派斯光偉同志負(fù)責(zé)本項目的安全文明施工管理，并配備安全監(jiān)督人員2人”，該合同原告方授權(quán)代理人為斯光偉。
2015年6月11日，原告簽發(fā)聚能恩（2015）10號文件，內(nèi)容為“湖北聚能恩施分公司建始第一項目部豐源電力有限公司勞務(wù)分包項目斯光偉施工隊，操作人員由以下人員組成:項目經(jīng)理:斯光偉……工作票簽發(fā)人:蔡易峰證號T××”。
被告于2015年4月23日在該項目工程從事上桿作業(yè)及工作票的簽發(fā)，期間接受斯光偉的安排管理且在斯光偉處領(lǐng)取工資報酬，并參加了由原告在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保的《建筑施工人員團體意外傷害保險》。
2015年7月8日，被告在工作中遭電擊，向上述投保的保險公司報案處理，保險公司接到報案出險并制作了報案登記表。
原告曾向恩施市勞動人事爭議仲裁院申請確認(rèn)與被告勞動關(guān)系不成立，恩施市勞動人事爭議仲裁院于2015年12月22日作出恩市勞人仲案字（2015）第405號裁決書，裁決原、被告之間的事實勞動關(guān)系成立。
原告不服該裁決結(jié)果，遂起訴至法院，請求判準(zhǔn)前述請求。
庭審中，原告提交了湖北聚能電力開發(fā)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、承建電力設(shè)施許可證、安全生產(chǎn)許可證各一份，用以證明湖北聚能電力開發(fā)有限公司有施工資質(zhì)，而原告無資質(zhì)。
原審認(rèn)為，本案爭議的焦點是原、被告之間是否成立事實勞動關(guān)系。
《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部份。
”本案中，原告于2012年8月1日登記注冊，領(lǐng)取企業(yè)非法人營業(yè)執(zhí)照，具備用工主體資格。
原告提交湖北聚能電力開發(fā)有限公司的相關(guān)資質(zhì)證明文件，只能證明原告沒有承建電力設(shè)施及安全生產(chǎn)的相關(guān)施工資質(zhì)，不能證明原告沒有招聘人員工作的用工資質(zhì)。
其次，工程施工過程中，原告出具委托授權(quán)書委托斯光偉對外（即建始豐源電力有限公司）以公司名義，代表公司處理委托書所列相關(guān)事宜。
斯光偉作為原告委托聯(lián)系人與建始豐源電力有限公司簽訂工程勞務(wù)合同，并作為原告授權(quán)代理人與建始豐源電力有限公司簽訂安全協(xié)議，且協(xié)議中約定原告“指派斯光偉同志負(fù)責(zé)本項目的安全文明施工管理”，并在對內(nèi)文件中承認(rèn)斯光偉為原告項目經(jīng)理且列明了被告系該項目的工作票簽發(fā)人。
文件中被告姓名為“蔡易峰”，與被告“蔡某某”的姓名不符合，但是文件所列的身份證號碼與被告身份證號碼是一致的，可以確定為同一人。
綜上，原告委托斯光偉對外辦理投標(biāo)、談判、制作合同并辦理款項等事宜；對內(nèi)任命斯光偉為工程項目經(jīng)理，通過斯光偉對該工程及工程施工人員進行管理并發(fā)放工資報酬。
該授權(quán)委托書是原告授權(quán)斯光偉與建始豐源電力有限公司之間進行業(yè)務(wù)往來的一個權(quán)力范圍限制，并不包括其作為原告項目經(jīng)理的工作職責(zé)，故對原告以授權(quán)委托書并未授權(quán)斯光偉招聘施工人員的抗辯，不予采信。
再者，被告在原告簽訂的項目工程上從事上桿作業(yè)及工作票的簽發(fā)工作，其所工作為項目工程的組成部分，即為原告業(yè)務(wù)的組成部分。
被告的工資由斯光偉發(fā)放，接受斯光偉的管理，受到原告的工作章程的制約。
綜上，原、被告雖未訂立書面勞動合同，但同時具備上述規(guī)定的情形，其事實勞動關(guān)系成立。
據(jù)此，依照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:原告湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司與被告蔡某某之間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半交納5元，由原告湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。
上訴人聚能電力恩施分公司不服原判上訴稱:1、原審法院認(rèn)定事實錯誤，上訴人不具備高危生產(chǎn)的用工資質(zhì)。
2、上訴人的項目經(jīng)理斯光偉對外從事業(yè)務(wù)時，均需上訴人出具授權(quán)委托書，其沒有招聘員工的權(quán)利，被上訴人不接受上訴人的管理，被上訴人與上訴人之間形成勞務(wù)關(guān)系。
3、被上訴人違規(guī)操作不是上訴人業(yè)務(wù)組成部分，故導(dǎo)致被上訴人受傷的原因與上訴人公司業(yè)務(wù)無關(guān)，綜上，請求依法改判上訴人與被上訴人之間不存在事實勞動關(guān)系并由被上訴人承擔(dān)案件受理費用。
被上訴人蔡某某答辯稱:上訴人的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證與上訴人上訴稱“上訴人有用工資質(zhì)”相一致，其有無技術(shù)資質(zhì)與本案無關(guān)。
上訴人《湖北聚能恩施分公司文件聚能恩（2015）10號》文件可以證明斯光偉、蔡某某為上訴人的工作人員，上訴人的上訴理由與事實不符。
請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)具有用工主體資格，上訴人聚能電力恩施分公司是否具備高危生產(chǎn)資質(zhì)與其是否具備用工主體資格無關(guān)，該上訴理由不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?的規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。
斯光偉作為上訴人聚能電力恩施分公司的項目經(jīng)理，對被上訴人蔡某某進行管理并發(fā)放工資的行為是其職務(wù)行為，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由該公司承擔(dān)，上訴人聚能電力恩施分公司稱斯光偉沒有招聘員工的權(quán)利，該公司與蔡某某之間形成勞務(wù)關(guān)系與事實不符且無法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。
被上訴人蔡某某在從事上訴人所簽訂的項目工程的施工過程中受傷，上訴人聚能電力恩施分公司稱其違規(guī)操作不屬于該公司業(yè)務(wù)范圍與事實不符，該上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司的上訴理由不能成立。
經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)具有用工主體資格，上訴人聚能電力恩施分公司是否具備高危生產(chǎn)資質(zhì)與其是否具備用工主體資格無關(guān)，該上訴理由不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?的規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。
斯光偉作為上訴人聚能電力恩施分公司的項目經(jīng)理，對被上訴人蔡某某進行管理并發(fā)放工資的行為是其職務(wù)行為，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由該公司承擔(dān)，上訴人聚能電力恩施分公司稱斯光偉沒有招聘員工的權(quán)利，該公司與蔡某某之間形成勞務(wù)關(guān)系與事實不符且無法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。
被上訴人蔡某某在從事上訴人所簽訂的項目工程的施工過程中受傷，上訴人聚能電力恩施分公司稱其違規(guī)操作不屬于該公司業(yè)務(wù)范圍與事實不符，該上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司的上訴理由不能成立。

經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉開平
審判員：段斌
審判員：王穎異

書記員：劉繼紅