湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司
王瀟瀟（湖北雄視律師事務(wù)所）
劉威（湖北雄視律師事務(wù)所）
田東峰
李杰鋒（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司，住所地:恩施市舞陽(yáng)大街一巷15號(hào)，
480-7。
負(fù)責(zé)人:李東恩，該分公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人（特別授權(quán)）:王瀟瀟、劉威，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:田東峰。
委托代理人（特別授權(quán)）:李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司（以下簡(jiǎn)稱聚能電力恩施分公司）因與被上訴人田東峰勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聚能電力恩施分公司訴稱:恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致裁決結(jié)果錯(cuò)誤。
首先，恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院認(rèn)為:原告將承建的35KV龍坪變電站10KV龍集線路10KV線路新建及改造項(xiàng)目工程（雪災(zāi)部分）發(fā)包給不具備用工主體的自然人斯光偉。
這一事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
根據(jù)原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂的合同可知，建始縣豐源電力有限公司是上述工程的承包方，其將工程承包后，將上述工程的勞務(wù)部分分包給了原告，原告不具備進(jìn)行勞務(wù)承包的主體資質(zhì)，故在該工程中，用工主體責(zé)任應(yīng)由建始縣豐源電力有限公司承擔(dān)。
且仲裁書中審理查明中論述“斯光偉為項(xiàng)目經(jīng)理”，與仲裁書中認(rèn)定原告將工程發(fā)包給斯光偉是矛盾的。
綜上，原告對(duì)該工程只是勞務(wù)分包方，不是該工程的承建主體，且原告與斯光偉之間也不是發(fā)包關(guān)系。
其次，從原告給斯光偉的授權(quán)委托書可看出，原告授權(quán)斯光偉的權(quán)限并未包括招聘。
事實(shí)上，被告是施工開始后由斯光偉臨時(shí)聘用的勞務(wù)施工人員，既不接受原告的管理，日常工資也不由原告發(fā)放，被告只是在該施工項(xiàng)目中與原告形成了勞務(wù)關(guān)系。
綜上，原、被告之間只有勞務(wù)關(guān)系，不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告不服恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院裁定，遂訴至法院，請(qǐng)求判令:1、原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告田東峰辯稱:一、恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院恩市勞人仲案（2015）第404號(hào)裁決書的裁決，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律法規(guī)恰當(dāng)、裁決結(jié)果正確，應(yīng)依法予以確認(rèn)。
二、原告稱用工主體是建始縣豐源電力有限公司不正確。
原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂的勞務(wù)合同，有法人簽名和單位公章，還有項(xiàng)目經(jīng)理斯光偉的簽名。
合同明確建始縣豐源電力有限公司是發(fā)包方，原告單位是承包方。
三、原告訴狀中稱未授權(quán)斯光偉的問題。
1、原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂的《安全協(xié)議》蓋有公章，有“授權(quán)代理人”斯光偉的簽名，對(duì)安全管理有約定。
2、斯光偉向原告提供的施工人員名單有被告。
3、原告通過文件任命斯光偉為項(xiàng)目經(jīng)理，代表原告行使職權(quán)。
4、原告單位為員工投?！督ㄖ┕と藛T團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》一份，保險(xiǎn)公司接到原告報(bào)案后，報(bào)案登記表中載明被告的情況。
5、原告授權(quán)委托書委托斯光偉為其合法代理人。
綜上，原告已授權(quán)斯光偉招聘使用管理被告等工人，且認(rèn)可被告是其聘用的工人。
四、被告接受斯光偉的安排和管理，從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，被告提供的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分。
1、原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂勞務(wù)合同，證明原告的業(yè)務(wù)來源、施工內(nèi)容、施工地點(diǎn)、施工負(fù)責(zé)人等及被告提供的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分。
2、原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂的安全協(xié)議，證明原告對(duì)被告實(shí)施了安全規(guī)章制度的管理。
3、原告下發(fā)的文件證明被告是原告的工人，勞動(dòng)關(guān)系成立。
4、斯光偉的《證明》證實(shí)被告是原告公司的工人，雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
5、斯光偉寫給原告“李總”的信函和發(fā)票，證明被告在原告方從事有報(bào)酬的勞動(dòng)。
綜上，被告與原告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依法確認(rèn)原、被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
原審法院查明:經(jīng)審理查明，原告于2012年8月1日登記注冊(cè)，領(lǐng)取企業(yè)非法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具備用工主體資格。
2015年3月16日，原告與斯光偉簽訂《授權(quán)委托書》，委托斯光偉“以我公司的名義，代表我公司的利益，全權(quán)處理建始豐源電力有限責(zé)任公司的以下事宜:一、制作和遞送投標(biāo)文件以及其他有關(guān)文件；二、進(jìn)行合同條款談判；三、制作和遞送合同以及其他有關(guān)文件；四、辦理工程相關(guān)款項(xiàng)事宜。
”2015年4月23日，原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂《35KV龍坪變電站10KV龍集線路10KV線路新建及改造項(xiàng)目工程（雪災(zāi)部分）勞務(wù)合同（斯光偉）》，第六條約定雙方簽訂工程項(xiàng)目安全施工協(xié)議，第七條第三項(xiàng)約定項(xiàng)目經(jīng)理義務(wù)。
該合同原告方委托聯(lián)系人為斯光偉。
同一天，原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂《安全協(xié)議（斯光偉）》，第二條第三項(xiàng)第四款約定，“施工期間，甲方指派鄧家國(guó)同志負(fù)責(zé)本項(xiàng)目的安全文明施工管理，乙方指派斯光偉同志負(fù)責(zé)本項(xiàng)目的安全文明施工管理，并配備安全監(jiān)督人員2人”，該合同原告方授權(quán)代理人為斯光偉。
2015年6月11日，原告簽發(fā)聚能恩（2015）10號(hào)文件，內(nèi)容為“湖北聚能恩施分公司建始第一項(xiàng)目部豐源電力有限公司勞務(wù)分包項(xiàng)目斯光偉施工隊(duì)，操作人員由以下人員組成:項(xiàng)目經(jīng)理:斯光偉……”。
被告于2015年4月23日在該項(xiàng)目工程從事上桿作業(yè)，期間接受斯光偉的安排管理且在斯光偉處領(lǐng)取工資報(bào)酬，并參加了由原告在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保的《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》。
2015年7月8日，被告在工作中遭電擊，向上述投保的保險(xiǎn)公司報(bào)案處理，保險(xiǎn)公司接到報(bào)案出險(xiǎn)并制作了報(bào)案登記表。
原告曾向恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)確認(rèn)與被告勞動(dòng)關(guān)系不成立，恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院于2015年12月22日作出恩市勞人仲案字（2015）第404號(hào)裁決書，裁決原、被告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
原告不服該裁決結(jié)果，遂起訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
庭審中，原告提交了湖北聚能電力開發(fā)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、承建電力設(shè)施許可證、安全生產(chǎn)許可證各一份，用以證明湖北聚能電力開發(fā)有限公司有施工資質(zhì)，而原告無資質(zhì)。
本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?的規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)具有用工主體資格，上訴人聚能電力恩施分公司是否具備高危生產(chǎn)資質(zhì)與其是否具備用工主體資格無關(guān)，該上訴理由不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?的規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。
斯光偉作為上訴人聚能電力恩施分公司的項(xiàng)目經(jīng)理，對(duì)被上訴人田東峰進(jìn)行管理并發(fā)放工資的行為是其職務(wù)行為，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由該公司承擔(dān)，上訴人聚能電力恩施公司稱斯光偉沒有招聘員工的權(quán)利，該公司與田東峰之間形成勞務(wù)關(guān)系沒有與事實(shí)不符且無法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。
被上訴人田東峰在從事上訴人所簽訂的項(xiàng)目工程的施工過程中受傷，上訴人聚能電力恩施分公司稱其違規(guī)操作不屬于該公司業(yè)務(wù)范圍與事實(shí)不符，該上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?的規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)具有用工主體資格，上訴人聚能電力恩施分公司是否具備高危生產(chǎn)資質(zhì)與其是否具備用工主體資格無關(guān)，該上訴理由不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?的規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。
斯光偉作為上訴人聚能電力恩施分公司的項(xiàng)目經(jīng)理，對(duì)被上訴人田東峰進(jìn)行管理并發(fā)放工資的行為是其職務(wù)行為，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由該公司承擔(dān)，上訴人聚能電力恩施公司稱斯光偉沒有招聘員工的權(quán)利，該公司與田東峰之間形成勞務(wù)關(guān)系沒有與事實(shí)不符且無法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。
被上訴人田東峰在從事上訴人所簽訂的項(xiàng)目工程的施工過程中受傷，上訴人聚能電力恩施分公司稱其違規(guī)操作不屬于該公司業(yè)務(wù)范圍與事實(shí)不符，該上訴理由不能成立。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉開平
審判員：段斌
審判員：王穎異

書記員：劉繼紅