原告：湖北紅源市政建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省紅安縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新型產(chǎn)業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼91421122739148871L。
法定代表人：袁順波，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳壽平，湖北正義法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：張?zhí)?，湖北正義法律服務(wù)所法律工作者。
被告：武漢雅某市政建設(shè)工程有限公司，住所登記地武漢市新洲區(qū)陽邏街金臺村棟1-8層，實(shí)際辦公地武漢市江岸區(qū)高雄路88號24樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420117764606272Q。
法定代表人：張傳名，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉忠兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)園區(qū)一期給水管網(wǎng)工程項(xiàng)目部管理人員，住湖北省洪湖市，
委托訴訟代理人：劉紅剛，湖北園林律師事務(wù)所律師。

原告湖北紅源市政建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“紅源市政公司”）與被告武漢雅某市政建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“雅某市政公司”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法由審判員周洪文適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告紅源市政公司的委托訴訟代理人吳壽平、張?zhí)?，被告雅某市政公司的委托訴訟代理人劉忠兵、劉紅剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告紅源市政公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告雅某市政公司立即向原告支付工程損害賠償款67.2萬元并按中國人民銀行同期貸款利率支付資金占用費(fèi)（自2017年1月1日至該款給付完結(jié)之日）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：位于湖北省洪湖市的“共建大道”系武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司承建的項(xiàng)目，原告紅源市政公司系該項(xiàng)目道路施工單位。由于被告雅某市政公司在共建大道北側(cè)進(jìn)行自來水施工，造成該段灰土路基及相關(guān)道路設(shè)施的損壞，另造成了該段道路停工損失。后由武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司組織協(xié)調(diào)，原、被告之間達(dá)成協(xié)議，由原告紅源市政公司恢復(fù)該路段路基及相關(guān)設(shè)施，雙方協(xié)商總價包干價為67.2萬元。原告紅源市政公司依約恢復(fù)了被告雅某市政公司破壞的路基及其他相關(guān)工程內(nèi)容。原告紅源市政公司多次向被告雅某市政公司催討該筆工程款，被告雅某市政公司卻拒不履行付款義務(wù)。原告紅源市政公司為維護(hù)其自身合法權(quán)益，向本院提起訴訟，訴如前請。
被告雅某市政公司辯稱：1、關(guān)于本案的案由，本案不是故意或者過失或者人為約定，而是項(xiàng)目變更，在甲方的協(xié)商下，重新施工，屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。2、關(guān)于協(xié)商的包干價，根據(jù)案件事實(shí)，是由甲方組織協(xié)調(diào)，工程量大小以及價格都是甲方組織，原、被告達(dá)成的包干價沒有經(jīng)過甲方組織協(xié)調(diào)的結(jié)果，沒有得到甲方的確認(rèn)，原告紅源市政公司僅僅提交了協(xié)議書，并沒有相關(guān)的施工資料，該價格不能作為定案的依據(jù)，同時該工程是國家工程，需要經(jīng)過審計(jì)，應(yīng)以審計(jì)或者申請鑒定確定的價格為準(zhǔn)。綜上，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

對于雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、原告紅源市政公司提交的《關(guān)于自來水施工造成路基損失情況及所需費(fèi)用》2份（2016年9月5日、2016年9月19日）、協(xié)議書一份、委托函一份，被告雅某市政公司對其真實(shí)性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為整個工程價款沒有得到武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司的確認(rèn)，也不是在武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司組織協(xié)調(diào)下達(dá)成的結(jié)論，不能達(dá)到原告的證明目的，應(yīng)該以審計(jì)結(jié)論或者申請重新鑒定確定的工程造價為準(zhǔn)，本院認(rèn)為，關(guān)于自來水施工造成路基損失情況及所需費(fèi)用及協(xié)議書有雙方施工代表的簽字并加蓋了單位公章，屬于有效合同，本院予以采信；委托函是被告雅某市政公司向武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司發(fā)出的，再次確認(rèn)了公款價款為67.2萬元整，本院予以采信。2、原告紅源市政公司提交的《湖北省建設(shè)工程質(zhì)量檢測專用報(bào)告單》7份，被告雅某市政公司有異議，認(rèn)為建設(shè)工程有嚴(yán)格的竣工驗(yàn)收程序，應(yīng)以竣工驗(yàn)收報(bào)告為準(zhǔn)，原告提交的報(bào)告單不是竣工驗(yàn)收報(bào)告，與法律規(guī)定不符，而且系原告自行委托作出的報(bào)告，該證據(jù)不應(yīng)采信，本院結(jié)合案由確定在本院認(rèn)為中一并作出闡明。3、被告雅某市政公司提交的工程變更聯(lián)系單、工程量簽證單，原告紅源市政公司認(rèn)為2016年8月24日的工程變更聯(lián)系單在簽訂協(xié)議之前，是雙方簽訂協(xié)議的依據(jù)，其后的工程變更申請聯(lián)系單、工程量簽證單發(fā)生在施工期間，只有被告公章及簽名，是被告單方制作的，不應(yīng)采信，本院認(rèn)為工程變更聯(lián)系單、工程量簽證單是施工活動中的內(nèi)容，雙方已經(jīng)對工程價款進(jìn)行約定并制作了協(xié)議書，應(yīng)以協(xié)議書為準(zhǔn)，故對被告雅某市政公司要求對工程造價重新鑒定的申不予準(zhǔn)許。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司將其承接的位于湖北省洪湖市的“共建大道”的自來水施工分包給被告雅某市政公司，將道路施工分包給原告紅源市政公司。2016年8月份，被告雅某市政公司在施工過程中損壞了原告紅源市政公司已經(jīng)修建的部分路基及相關(guān)道路設(shè)施，還造成了該段道路停工。經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，雙方于2016年9月19日達(dá)成協(xié)議，確定總價包干價67.2萬元整，該費(fèi)用由武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司直接從被告雅某市政公司的工程款中劃撥給原告紅源市政公司。被告雅某市政公司于2016年11月18日向武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司發(fā)出委托函，委托由該公司從被告方工程款中劃撥該項(xiàng)工程款支付原告方67.2萬元。武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司未予接受并至今未向原告紅源市政公司支付賠償款。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛?！吨腥A人民共和國合同法》第二百六十九條約定，“建設(shè)工程合同”是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。涉案路段的發(fā)包人為武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司，被告雅某市政公司為自來水施工單位，原告紅源市政公司為道路施工單位，原、被告均為在建工程的承包方。因被告雅某市政公司在自來水施工期間造成原告紅源市政公司已建道路路基及相關(guān)設(shè)施的損毀，對修復(fù)損毀路段簽訂的協(xié)議不是建設(shè)工程合同，應(yīng)為損害賠償糾紛。原、被告簽訂的《協(xié)議書》約定由原告紅源市政公司自行恢復(fù)損毀路段路基及相關(guān)設(shè)施，包括停工損失，確定了包干價67.2萬元，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。該路段的道路施工驗(yàn)收是對發(fā)包人武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司，原告紅源市政公司自行修復(fù)破損路段，原告紅源市政公司自行承擔(dān)路段的承包責(zé)任，故不以竣工驗(yàn)收合格證為合同履行的依據(jù)。被告雅某市政公司向發(fā)包人武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司發(fā)送委托支付的函，也再次確認(rèn)了修復(fù)工程的包干價為67.2萬元，被告雅某市政公司應(yīng)按協(xié)議約定向原告紅源市政公司支付工程損害賠償款67.2萬元。又參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，原告紅源市政公司主張自2017年1月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算資金占用損失的訴訟請求，在原、被告雙方未就違約責(zé)任及給付時間進(jìn)行約定的情況下，本院認(rèn)定被告雅某市政公司按中國人民銀行同期貸款利率支付自起訴之日2018年5月17日至付清之日止的資金占用損失。另本院于2018年6月26日向被告雅某市政公司送達(dá)民事訴狀、開庭傳票等相關(guān)訴訟材料，被告于2018年7月13日向本院提出管轄權(quán)異議申請，未在法定答辯期15天內(nèi)向本院提交該申請，本院不予審查。
依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告武漢雅某市政建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北紅源市政建設(shè)工程有限公司支付工程損害賠償款人民幣672000元及資金占用損失（以672000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率自2018年5月17日計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。
駁回原告湖北紅源市政建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10520元，減半收取5260元，由被告武漢雅某市政建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判員 周洪文

書記員： 梅婷