上訴人（原審被告）：宜昌博某建筑工程有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道東方大廈12樓。
法定代表人：付高權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：毛勤國(guó)，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：湖北紅某匯成電纜有限公司。住所地：當(dāng)陽(yáng)市雙蓮裝備工業(yè)園（荊宜高速雙蓮出口處）。
法定代表人朱恒奎，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張勇，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：付立禾，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌博某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某建筑公司）因與被上訴人湖北紅某匯成電纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅某電纜公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2016）鄂0582民初476號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月22日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛(ài)民、肖小月參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
博某建筑公司二審上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判由博某建筑公司支付紅某電纜公司欠付的貨款364167.90元。事實(shí)及理由：1、雖然王世文分別于2015年4月23日、2015年4月27日、2015年5月20日、2015年5月21日代表紅某電纜公司與博某建筑公司簽訂了四份電纜買賣合同（貨物價(jià)值共計(jì)1201096.60元），但紅某電纜公司并未向博某建筑公司實(shí)際供貨，紅某電纜公司也未能舉證證明其履行了供貨義務(wù)（其在訴訟中提交的交貨單均系復(fù)印件，不具證據(jù)效力），故原審認(rèn)定紅某電纜公司履行了貨值1201096.60元的電纜線供貨義務(wù)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2、自2013年7月起，博某建筑公司均通過(guò)王世文而非直接向紅某電纜公司支付貨款，該長(zhǎng)期交易習(xí)慣表明王世文收取博某建筑公司貨款的行為構(gòu)成表現(xiàn)代理。而現(xiàn)有證據(jù)表明自2014年11月13日（即雙方對(duì)帳后）后，博某建筑公司又向王世文支付了11筆貨款（數(shù)額計(jì)1605040元），該筆款項(xiàng)應(yīng)納入博某建筑公司的已付款數(shù)額中。原審以該支付行為與合同約定的方式不符為由，僅將紅某電纜公司自認(rèn)的部分款項(xiàng)（即王世文已轉(zhuǎn)付給紅某電纜公司的9450403元）視為有效支付，于法無(wú)據(jù)。3、由于2014年11月13日雙方對(duì)帳確認(rèn)博某建筑公司欠付貨款1969207.90元，扣減其后博某建筑公司分11筆又支付的貨款1605040元，則博某建筑公司僅欠付貨款364167.90元。雖然付高權(quán)系博某建筑公司的法定代表人，但由于其不清楚財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，故其在錄音材料中籠統(tǒng)陳述“博某建筑公司差紅某電纜公司貨款200多萬(wàn)元”，沒(méi)有證明力；此時(shí)，人民法院應(yīng)據(jù)相關(guān)財(cái)務(wù)憑證認(rèn)定本案事實(shí)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
雖然博某建筑公司以“紅某電纜公司提交的供貨單系復(fù)印件”為由，辯稱其與紅某電纜公司于2015年4月至2015年5月所簽訂的4份合同并未履行，但本院認(rèn)為，1、雖然作為合同履行義務(wù)人的紅某電纜公司未能提交供貨復(fù)印件，但由于“復(fù)印件僅不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)而非完全不具有證據(jù)效力”，且紅某電纜公司對(duì)不能提供原件的原因所作說(shuō)明也具有可信性（即原件已交給博某建筑公司財(cái)務(wù)以辦理結(jié)算），故人民法院應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。2、所爭(zhēng)議的4份合同中，其中2份合同載明“無(wú)預(yù)付，貨到付款”，且博某建筑公司已依合同約定的金額付款，表明其收到了合同載明的貨款。另2份載明“預(yù)付貨款50%”的合同，博某建筑公司預(yù)付前述款項(xiàng)后不僅未催促紅某電纜公司供貨；相反，該2份合同對(duì)應(yīng)工地使用的電纜品牌確系紅某電纜公司所生產(chǎn)之事實(shí)，也表明該2份合同已經(jīng)履行（否則，博某建筑公司應(yīng)當(dāng)持有并提交該2份合同對(duì)應(yīng)工地所使用的電纜由第三人供貨的相關(guān)證據(jù)）。3、若該4份合同并未履行，則債務(wù)余額應(yīng)僅為30余萬(wàn)元（按博某建筑公司所主張的已付款數(shù)額計(jì)算）或僅為100萬(wàn)余元（按紅某電纜公司所主張的已付款數(shù)額計(jì)算），而非博某建筑公司法定代表人付高權(quán)陳述的債務(wù)余額為200多萬(wàn)元，也印證了該4份合同已經(jīng)實(shí)際履行的事實(shí)。因此，本院對(duì)博某建筑公司辯稱涉案4份合同并未履行的主張不予采信。
雖然博某建筑公司辯稱其實(shí)際向紅某電纜公司的付款數(shù)額為1605040元，而非一審認(rèn)定的945040元，并提交了2014年11月13日后（即雙方對(duì)帳后）付款憑證。但本院認(rèn)為，1、由于現(xiàn)查明博某建筑公司于2015年9月11日向王世文支付的10萬(wàn)元貨款載明的貨物品種為“電纜橋架”，而紅某電纜公司并不生產(chǎn)、也未約定向博某建筑公司供應(yīng)該種貨物，故該筆支付與紅某電纜公司無(wú)關(guān)。2、博某建筑公司雖于2016年1月至2月向王世文支付了“電纜款”45萬(wàn)元，但由于現(xiàn)查明該款項(xiàng)給付行為發(fā)生于王世文與博某建筑公司于2015年12月至2016年1月另行發(fā)生的供貨合同關(guān)系期間（且已付款數(shù)額小于應(yīng)付款數(shù)額），故該款項(xiàng)也與紅某電纜公司無(wú)涉。3、雖然博某建筑公司于2015年2月15日曾支付給王世文款項(xiàng)50萬(wàn)元（其中銀行承兌匯票40萬(wàn)元已由王世文交付紅某電纜公司，另10萬(wàn)元現(xiàn)金支票王世文已自行承兌），但由于王世文認(rèn)為該10萬(wàn)元現(xiàn)金支票系博某建筑公司支付其個(gè)人的電纜橋架款而未給付紅某電纜公司；考慮到該給付方式的差異（即其中40萬(wàn)元系承兌匯票，而另10萬(wàn)元系現(xiàn)金支票）及王世文個(gè)人與博某建筑公司間還有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的情況，并結(jié)合王世文個(gè)人與博某建筑公司間尚有部分往來(lái)未辦理結(jié)算（即將該款項(xiàng)納入王世文個(gè)人與博某建筑公司間往來(lái)并不影響博某建筑公司實(shí)體利益）之考量，原審將該10萬(wàn)元不納入本案結(jié)算款范圍，并無(wú)不當(dāng)。同理，由于博某建筑公司于2014年12月18日支付給王世文的1萬(wàn)元貨款數(shù)額較小，可能系王世文個(gè)人與博某建筑公司間業(yè)務(wù)往來(lái)的可能性大，亦可納入王世文個(gè)人與博某建筑公司間往來(lái)另行處理。綜上，雖然博某建筑公司于2014年11月13日后（即雙方對(duì)帳后）共向王世文支付貨款1605040元，但由于其中66萬(wàn)元系其與王世文個(gè)人間往來(lái)或可納入其與王世文個(gè)人間往來(lái)另行處理，故原審認(rèn)定博某建筑公司實(shí)際已向紅某電纜公司付款945040元，于法有據(jù)，且與博某建筑公司法定代表人付高權(quán)陳述的債務(wù)數(shù)額相符，本院應(yīng)予維持。

本院認(rèn)為，王世文代表紅某電纜公司與博某建筑公司簽訂的合同均合法有效，由于現(xiàn)查明博某建筑公司欠付紅某電纜公司貨款2225264.5元（含2014年11月13日對(duì)帳確認(rèn)的欠款1969207.90元及涉案4份合同價(jià)款1201096.6元，減去已付款945040元），應(yīng)由博某建筑公司繼續(xù)履行支付義務(wù)。同時(shí)，由于博某建筑公司遲延履行款項(xiàng)支付義務(wù)，原審法院據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，確認(rèn)博某建筑公司應(yīng)承擔(dān)逾期付款違約金，于法有據(jù)，本院應(yīng)予維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
宜昌博某建筑工程有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)26660元，由宜昌博某建筑工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冀　放 審判員　鄧愛(ài)民 審判員　肖小月

書(shū)記員：汪晨