上訴人（原審被告）：湖北紅安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會。
法定代表人：占才春，該管委會主任。
委托代理人：顧珺，湖北實潔律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211199510285978，代理權限為特別授權。
委托代理人：鄒凱，湖北實潔律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211200910959977，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）：阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣。
委托代理人：李亞峰，紅安縣法律援助中心法律援助律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）：紅安縣公路管理局，住所地：紅安縣陵園大道71號，代碼：42082178-8。
法定代表人：許躍鵬，系該局局長。
委托代理人：吳桂英，湖北龍吟律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人：何紅靈，該局路政大隊大隊長。代理權限為一般代理。

上訴人湖北紅安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱紅安開發(fā)區(qū)管委會）為與阮某某、紅安縣公路管理局生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安八民初字第00001號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月29日立案后，依法組成由審判員詹德先擔任審判長，審判員朱衛(wèi)、劉小成參加的合議庭，并于2016年3月16日公開進行了審理。上訴人紅安開發(fā)區(qū)管委會代理人顧珺、鄒凱，被上訴人阮某某的委托代理人李亞峰，被上訴人紅安縣公路管理局的委托代理人吳桂英、何紅靈到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年8月27日20時45分，阮某某駕駛鄂Ｊ×××××號二輪摩托車，沿武麻連接線紅安縣一級公路由北往南行駛至與紅安縣覓兒園區(qū)五號路交叉的路段，與距道路西側花壇邊緣大約4.35米遠的一大石塊發(fā)生碰撞，導致阮某某連人帶車摔倒，造成阮某某受傷、摩托車受損。阮某某住院治療52天，共花醫(yī)療費195929.38元。本次交通事故，經紅安縣公安局交通警察大隊認定，應由阮某某承擔全部責任。2013年11月25日，經紅安科正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結論為：阮某某的傷殘程度為3級；后續(xù)治療費28800元左右；自受傷之日起計算，誤工損失日兩年；護理依賴程度為完全護理依賴。另查明，阮某某系農村戶口，生育有一女一子。女名阮暢，xxxx年xx月xx日出生；子名阮明，xxxx年xx月xx日出生。阮某某父親名阮祥玉，xxxx年xx月xx日出生，有一子二女。
原審認為，阮某某受傷系本人酒后駕駛摩托車，且夜間行駛未降低行駛速度，遭遇障礙避讓不及，石子堆放者（或所有者）違規(guī)在公路上堆放石子和紅安開發(fā)區(qū)管委會疏于管理、未盡保障道路暢通義務等三方因素所致。從案件責任大小來看，阮某某本人應承擔65%責任，石子堆放者（或所有者）和××開發(fā)區(qū)管委會會應承擔35%責任。阮某某發(fā)生事故地段的市容市貌維護、管理等職責，由紅安開發(fā)區(qū)管委會負責。紅安縣公路管理局在本案中不承擔賠償責任。但訴訟中，紅安開發(fā)區(qū)管委會未提供導致事故發(fā)生的石子的堆放者（或所有者）的相關情況，導致阮某某無法向石子堆放者（或所有者）主張權利，因此，對于石子堆放者（或所有者）在本案應承擔的賠償責任，也應先由紅安開發(fā)區(qū)管委會承擔。在賠償后，可以依法向石子堆放者（或所有者）追償，也可依合同向紅安縣海洋物業(yè)服務有限公司追償。對紅安開發(fā)區(qū)管委會提出的“事發(fā)路段，未移交給其單位，故不承擔責任”的抗辯意見，依阮某某提交的證據(jù)6，其抗辯主張不成立，故不予采信。阮某某的妻子朱紅梅以自己的名義申請追加“湖北紅安海洋物業(yè)服務有限公司”為本案原審被告，因朱紅梅不是適格主體，且其申請追加為原審被告的公司名稱有誤，故不予支持。對于的損失，核定如下：醫(yī)療費195929.38元、后續(xù)治療費28800元、傷殘賠償金125632元（根據(jù)法醫(yī)鑒定的原告?zhèn)麣埖燃?級，按2013年度湖北省公布的農村居民人均可支配收入7852元/年計算16年）、住院伙食補助費2600元（依阮某某的住院天數(shù)52天，按照湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準即50元/天計算）、營養(yǎng)費780元（依阮某某的住院天數(shù)52天，按照本地實際生活水平以15元/天計算）、護理費472480元（依法醫(yī)鑒定，按照2013年度湖北省公布的居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資23624元/年計算20年）、交通費3500元（根據(jù)阮某某的治療情況，本院酌定）、被扶養(yǎng)人生活費87753元（根據(jù)法醫(yī)鑒定的阮某某傷殘等級3級，按受害人應扶養(yǎng)父親及一子一女，以2013年度湖北省公布的農村居民人均消費性支出5723元/年計算。父親計算19年×5723元/年÷3人，子女共計算18年×5723元/年÷2人）、誤工費45772元（按照2013年度湖北省公布的農、林、牧、副、漁業(yè)在崗職工平均工資22886元/年，依鑒定結論計算2年），共計963246.38元，阮某某承擔65%責任，紅安開發(fā)區(qū)管委會應賠償337136.23元，其已支付80000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十四條、第八十九條，《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條之規(guī)定，遂判決：一、湖北紅安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會賠償阮某某的各項損失共計257136.23元(337136.23元-80000元)，限湖北省紅安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會于該判決生效之日起五日內付清；二、駁回阮某某其他訴訟請求。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，2013年7月1日，紅安開發(fā)區(qū)管委會與紅安縣海洋物業(yè)服務有限公司簽訂了《湖北紅安經濟開發(fā)區(qū)保潔服務合同》一份，合同約定紅安縣海洋物業(yè)服務有限公司承包紅安開發(fā)區(qū)管委會區(qū)域內的市政道路及環(huán)境衛(wèi)生等工作，事發(fā)路段屬合同約定的保潔路段范圍。
事故發(fā)生后，紅安開發(fā)區(qū)管委會已支付給阮某某80000元。

本院認為，本案各方當事人爭議的焦點為：一、上訴人紅安開發(fā)區(qū)管委會是否應是本案的賠償主體，是否應承擔賠償責任；二、原審對部分賠償項目的數(shù)額是否計算錯誤；三、原審對受害人自身過錯承擔的比例是否恰當。
一、關于上訴人紅安開發(fā)區(qū)管委會是否應是本案的賠償主體，是否應承擔賠償責任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條的規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。本案中，紅安開發(fā)區(qū)管委會認為其不是事故發(fā)生路段的權屬人和管理人，不是本案的賠償責任主體，但其與紅安縣海洋物業(yè)服務有限公司簽訂的道路保潔合同中，已明確界定該路段是其區(qū)域內的管理范圍，且其未能提供證據(jù)證實該事故發(fā)生路段是他人的權屬和管理主體，故紅安開發(fā)區(qū)管委會應認定為本案的賠償主體。由于其疏于管理，對事故發(fā)生路段堆放的石塊未及時清理，未盡保障過往車輛、行人行使的道路安全、暢通義務，導致受害人阮某某受傷致殘的后果發(fā)生，應承擔相應的賠償責任。因各方當事人在原審訴訟中均未申請追加紅安縣海洋物業(yè)服務有限公司和石塊的堆放者或所有人為原審被告，紅安開發(fā)區(qū)管委會在承擔賠償責任后，可依法另行向該公司和石子堆放者或所有者主張權利。故紅安開發(fā)區(qū)管委會認為其不是本案的賠償責任主體，不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關于原審對部分賠償項目的數(shù)額是否計算錯誤的問題。1、原審撫養(yǎng)費是否計算錯誤？根據(jù)《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。受害人阮某某應承擔扶養(yǎng)義務的人有女兒阮暢、兒子阮明，父親阮祥玉，根據(jù)上述規(guī)定計算，阮暢需撫養(yǎng)7年，阮明需撫養(yǎng)11年，阮祥玉需撫養(yǎng)19年，阮某某與其妻子朱紅梅共同撫養(yǎng)阮暢與阮明，其承擔一半的撫養(yǎng)責任。阮祥玉有子女三人，阮某某應承擔30%的撫養(yǎng)責任。根據(jù)計算，三被扶養(yǎng)人生活費前七年的每年度總額超過上一年度農村居民人均消費性支出額，故三被扶養(yǎng)人前七年的生活費按照上一年度農村居民人均消費性支出額標準計算，即5723元/年×7年=40061元。對阮明還應計算撫養(yǎng)費5年，對阮祥玉還應計算12年，即（5723元/年×5年÷2人）﹢（5723元/年×12年÷3人）=37199.50元。故被撫養(yǎng)人生活費應為77260.50元。2、原審對護理費用存在計算標準過高和一次性計算時間過長的問題。因受害人阮某某被司法鑒定所評定為三級傷殘，護理程度為完全依賴。阮某某受傷后，喪失生活自理能力，完全依賴其他人護理、照料，根據(jù)護理工作的性質，其護理費應按照服務業(yè)在崗職工平均工資進行計算。同時，阮某某在經過治療后，病情已穩(wěn)定，但生活無法恢復到自理程度，需要他人長期進行護理、照料。故原審依據(jù)阮某某的傷殘程度，受害人生活能力恢復的實際狀況確定護理費標準及護理年限并無不當。3、原審對誤工費是否計算錯誤的問題。根據(jù)《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，雖司法鑒定所出具的鑒定意見誤工損失日兩年，但對受害人阮某某治療的醫(yī)療機構未出具相關證明，且其已喪失自理和勞動能力，故應按事故發(fā)生日計算至定殘日前一天計算，即2013年8月27日至2013年11月24日，22886元/年÷365天×89天=5580.42元，故護理費應為5580.42。
三、原審對受害人自身過錯應承擔的比例是否適當?shù)膯栴}。原審確定受害人阮某某對自身過錯應承擔為65%的責任，紅安開發(fā)區(qū)管委會認為其承擔的責任比例過低。因本案屬特殊侵權，適用無過錯原則，在受害人具有過錯的情形下，相應減輕其責任。受害人阮某某在酒后駕駛摩托車且夜間未降低行駛速度的情況下，撞倒堆放在道路上的石塊，導致事故的發(fā)生，根據(jù)本案的客觀實際情況，原審對責任比例進行了適當劃分，由受害人承擔大部分責任，已減輕侵權人的責任，且紅安開發(fā)區(qū)管委會認為其承擔責任比例過高，但未提供任何法律依據(jù)及事實根據(jù)，故其主張本院不予支持。
綜上，受害人阮某某的各項損失為912562.30元，其自身承擔65%的責任，紅安開發(fā)區(qū)管委會應承擔35%的責任，扣減紅安開發(fā)區(qū)管委會已支付的80000元，紅安開發(fā)區(qū)管委會還應賠償受害人阮某某各項損失為239396.80元。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律不當，依法應予糾正。據(jù)此，依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷紅安縣人民法院（2014）鄂紅安八民初字第00001號民事判決。
二、湖北紅安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會賠償阮某某的各項損失共計239396.80元(319396.80元-80000元)，限湖北省紅安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會于該判決生效之日起五日內付清；
三、駁回阮某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費1586元，由湖北紅安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會負擔1286元，由阮某某擔300元。
本判決為終審判決。

審判長　　詹德先 審判員　　劉小成 審判員　　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超