上訴人（原審被告）：湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司,住所地武漢市洪山區(qū)書城路名士一號第4幢5層16號。
法定代表人：劉偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧永軍，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：龔光林，湖北西陵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：中國電信股份有限公司宜昌分公司,住所地宜昌開發(fā)區(qū)發(fā)展大道43號。
主要負(fù)責(zé)人：鄭軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：趙程，湖北三立律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）

上訴人湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司（以下簡稱紅某公司）因與被上訴人中國電信股份有限公司宜昌分公司（以下簡稱電信宜昌分公司）合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初135號民事判決，向本院提起上訴。本院2017年4月6日受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人紅某公司的上訴請求：1.撤銷（2016）鄂0591民初135號民事判決的第一、二項(xiàng)，判決駁回電信宜昌分公司的訴訟請求；2.被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.電信宜昌分公司向一審法院提出的是解除合同的請求，一審法院判決合同無效系超出訴訟請求判決。2.劉X及其指派人員王X、馬X的收款行為是代表電信宜昌分公司的行為。一審判決對紅某公司已經(jīng)向電信宜昌分公司返還175萬元不予認(rèn)定系認(rèn)定事實(shí)錯誤。3.紅某公司因履行合同所購買的156.05萬元設(shè)備系履行合同約定的內(nèi)河監(jiān)控項(xiàng)目所需，一審判決認(rèn)定紅某公司支付的設(shè)備款與履行合同無關(guān)系認(rèn)定事實(shí)錯誤。

本院認(rèn)為，以合法形式掩蓋非法目的的合同無效。本案中，劉X為套取現(xiàn)金完成電信秭歸分公司的創(chuàng)收任務(wù)，紅某公司為了取得電信秭歸分公司在秭歸縣內(nèi)河監(jiān)控項(xiàng)目建設(shè)權(quán)，雙方協(xié)商后以虛列道路治安監(jiān)控建設(shè)項(xiàng)目的方式促使電信宜昌分公司與紅某公司簽訂《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程金桔路等路段系統(tǒng)集成合同》等五份合同，并致使電信宜昌分公司向紅某公司支付工程款300萬元。劉X與紅某公司的合意行為使電信宜昌分公司作出了虛假意思表示，上述五份合同符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形。二審中，電信宜昌分公司及紅某公司均認(rèn)可五份合同無效，本院對雙方關(guān)于合同無效的意見予以采信?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本案中，紅某公司因簽訂五份合同取得的300萬元工程款應(yīng)當(dāng)返還。紅某公司抗辯主張，該公司已向電信宜昌分公司返還工程款175萬元。經(jīng)查，紅某公司提交的《收支明細(xì)表》和匯款憑證僅能證實(shí)該公司從2011年9月14日始至2012年11月14日止，分9次向王X和馬X二人共計(jì)轉(zhuǎn)款172萬元。因王X、馬X并非案涉合同相對方，紅某公司既未提供證據(jù)證明王X、馬X系接受電信宜昌分公司的指令或委托收款，又未證實(shí)紅某公司與王X、馬X不存在其他經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系；再從紅某公司向王X、馬X的付款時間分析，如紅某公司于2011年11月1日還在為履行案涉合同購買設(shè)備，則不可能在履行合同過程中又自行陸續(xù)向?qū)Ψ椒颠€工程款。綜合以上因素，紅某公司主張已向電信宜昌分公司返還工程款172萬元依據(jù)不足，本院不予采信。紅某公司還主張于2013年11月12日以現(xiàn)金方式向劉X返還工程款3萬元，既無證據(jù)證實(shí)也與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
紅某公司還抗辯主張，該公司購買設(shè)備支付的156.50萬元應(yīng)認(rèn)定系履行案涉合同支出的款項(xiàng)。經(jīng)查，紅某公司該主張不能成立。理由如下：首先，《秭歸道路治安監(jiān)控工程金桔路等路段系統(tǒng)集成合同》等五份合同約定的履行期限均為2011年6月15日止，雙方協(xié)商順延4個月工期，也是2011年10月15日到期。紅某公司在合同約定的履行期滿后才開始購買設(shè)備不符合一般交易習(xí)慣；其二，紅某公司既然主張2011年9月14日即開始向電信宜昌分公司返還工程款，即表示該公司已經(jīng)以行為明確表示不再履行合同義務(wù)，直至2011年11月1日，紅某公司再購買設(shè)備的用途與案涉合同是否具有關(guān)聯(lián)性無法確定；其三，紅某公司提供的《湖北增值稅普通發(fā)票》中均沒有注明規(guī)格型號、單位、數(shù)量和單價，無法證實(shí)其購買的設(shè)備與五份合同約定的設(shè)備清單一致，紅某公司主張部分設(shè)備與合同約定的設(shè)備清單不一致系依劉X指示作出的更改，未能提供證據(jù)證實(shí)。紅某公司提供的部分設(shè)備款的增值稅發(fā)票（包括貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱為秭歸長寧大道等道路治安監(jiān)控工程材料費(fèi)的增值稅發(fā)票5張、貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱為秭歸金桔路道路治安監(jiān)控工程材料費(fèi)的增值稅發(fā)票6張）的開票日期均為2011年8月26日，比紅某公司于2011年11月1日向北京索斯克科技開發(fā)有限公司付款購買設(shè)備的時間提前了兩個多月，在時間順序上明顯不符合邏輯。綜上所述，紅某公司主張為履行案涉合同購買設(shè)備支出156.50萬元缺乏依據(jù)，本院亦不予采信。
因電信宜昌分公司在訴訟過程中明確表示認(rèn)可合同無效。且在本案中，解除合同與合同無效的法律后果均是由紅某公司返還工程款。紅某公司一、二審也均是以雙方簽訂的合同無效進(jìn)行的抗辯，故一審法院在程序上雖有瑕疵，但不存在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十五條規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形。一審判決實(shí)體處理得當(dāng)，為減少訟累，本院對一審判決予以維持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35984元，由上訴人湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧宜華 審　判　員　　易正鑫 代理審判員　　張　端

書記員：彭澤燕