原告：湖北立成混凝土有限公司。住所地：孝昌縣陡山鄉(xiāng)107國道旁。
法定代表人：張建耀，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周軍濤。代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為起訴、代為答辯、代為申請鑒定、代為提出反訴、代為調(diào)解與和解、代為撤訴與申訴、代為上訴、代為簽收各種法律文書、代為領(lǐng)取裁判文書、代為申請強(qiáng)制執(zhí)行、代為執(zhí)行和解與調(diào)解、代為領(lǐng)取執(zhí)行款等事項(xiàng)。
被告：孫某某。

委托訴訟代理人：梅杏華，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代為上訴等。原告湖北立成混凝土有限公司（以下簡稱“立成公司”）與被告孫某某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年3月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告立成公司的委托訴訟代理人周軍濤、被告孫某某及其委托訴訟代理人梅杏華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告立成公司向本院提出如下訴訟請求：1.請求人民法院判令原告不應(yīng)支付社會保險(xiǎn)和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給被告；2.本案的訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告沒有與被告簽訂書面勞動合同，也沒有形成事實(shí)勞動關(guān)系。被告至今沒有提供與原告形成事實(shí)勞動關(guān)系的憑證，也沒有提起確認(rèn)勞動關(guān)系的仲裁，也沒有確認(rèn)原告與被告形成事實(shí)勞動關(guān)系。原告只是在提起勞動仲裁在事實(shí)與理由中說明原告與被告有勞動關(guān)系，就認(rèn)為并主張被告與原告有勞動關(guān)系，有沒有勞動關(guān)系或者形成事實(shí)勞動關(guān)系應(yīng)由被告提出證據(jù)后由裁判機(jī)關(guān)作出裁決加以確認(rèn)。被告提起仲裁訴請社會保險(xiǎn)和解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，必須以有勞動關(guān)系或事實(shí)勞動關(guān)系為前提條件，因此被告要求原告給付上述金額沒有法律依據(jù)。綜合上述，原告不應(yīng)支付社會保險(xiǎn)和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給被告，望人民法院支持原告的訴訟請求。
被告孫某某辯稱：1.孝昌縣勞動人事爭議仲裁委員會已經(jīng)確認(rèn)了原被告的事實(shí)勞動關(guān)系，被告提交的證據(jù)也充分證明了原被告具有事實(shí)勞動關(guān)系；2.根據(jù)勞動法，社會保險(xiǎn)法等相關(guān)法律規(guī)定，用人單位有為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用的法定義務(wù)，被告孫某某要求原告立成公司為其繳納工作期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)用于法有據(jù)，應(yīng)該得到支持；3.根據(jù)勞動合同法相關(guān)規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)金的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，被告孫某某與原告立成公司解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求符合法律規(guī)定，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，并依法確認(rèn)孝昌縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決書的內(nèi)容。
當(dāng)事人圍繞各自的訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。關(guān)于原告對被告提交的有異議的證據(jù)，本院分析認(rèn)定如下：
被告孫某某提交的證據(jù)二是原告立成公司的花名冊、工資條，證明被告是原告的員工，原告立成公司認(rèn)為被告提交的是復(fù)印件，沒有原件，不能證明被告與原告有事實(shí)勞動關(guān)系。因被告一直未向法庭提交原件核對，故對此證據(jù)不予采信。

被告提交的證據(jù)三“仲裁裁決書”，證明原告與被告存在事實(shí)勞動關(guān)系，原告對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告向仲裁委申請仲裁時(shí)沒有訴請確認(rèn)勞動關(guān)系，該裁決書裁決事項(xiàng)亦并未確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。對此本院認(rèn)為，被告的仲裁請求應(yīng)當(dāng)以確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系為前提，而雙方是否存在勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)經(jīng)由法定程序進(jìn)行實(shí)體審理，當(dāng)原告對否認(rèn)勞動關(guān)系明確提出抗辯的時(shí)候，被告應(yīng)當(dāng)追加確認(rèn)勞動關(guān)系的仲裁請求，或者由裁決機(jī)構(gòu)進(jìn)行釋明后由被告追加確認(rèn)勞動關(guān)系的請求，并進(jìn)行實(shí)體審理。被告并未就雙方是否存在勞動關(guān)系向仲裁委請求，而是直接請求其按雙方存在勞動關(guān)系應(yīng)該享有的相關(guān)權(quán)利申請仲裁，被告對雙方是否存在勞動關(guān)系明確提出抗辯，仲裁機(jī)構(gòu)沒有針對對該抗辯組織雙方進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論等實(shí)體審理，沒有就雙方是否存在勞動關(guān)系在裁決主文事項(xiàng)中作出明確認(rèn)定，而是直接作出了原告應(yīng)支付社會保險(xiǎn)和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給被告的裁決，此舉明顯剝奪了本案原告對雙方是否存在勞動關(guān)系的抗辯權(quán)等相關(guān)程序保障性權(quán)利，系重大程序錯誤。若本院置之不理逕行審理，一則有違不告不理的基本訴訟原則，二則有違勞動爭議案件仲裁前置等法律規(guī)定，三則不利于良好的社會規(guī)則意識的形成，綜合權(quán)衡，故對此證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年1月8日，被告孫某某作為申請人向孝昌縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：1.被申請人（原告立成公司）為申請人（被告孫某某）繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險(xiǎn)；2.立成公司支付孫某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2018年2月26日，孝昌縣勞動人事爭議仲裁委員會作出孝昌勞人仲裁字【2018】第06號裁決書，裁決：“1.被申請人湖北立成混凝土有限公司于本裁決生效之日起七日內(nèi)為申請人孫某某補(bǔ)繳2010年12月25日-2017年1月23日期間的社會保險(xiǎn)，具體金額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)；2.被申請人湖北立成混凝土有限公司于本裁決生效之日起七日內(nèi)支付申請人孫某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29250元（4500×6.5）?！北簧暾埲肆⒊晒静环摬脹Q，以致成訴。
綜上所述，本院認(rèn)為，本案原被告之間是否存在勞動關(guān)系，是被告仲裁請求的前提，也是雙方的訴爭焦點(diǎn)。按照勞動爭議仲裁前置等相關(guān)規(guī)定，勞動者和用人單位發(fā)生勞動爭議，應(yīng)當(dāng)先向勞動人事爭議仲裁委員申請仲裁，當(dāng)事人對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。而勞資雙方是否存在勞動關(guān)系是勞動爭議內(nèi)容的重點(diǎn)和核心，勞動爭議的其他內(nèi)容均是建立在是否存在勞動關(guān)系的基礎(chǔ)之上，本案在勞動仲裁階段，被告對雙方是否存在勞動關(guān)系明確提出抗辯，仲裁機(jī)構(gòu)既沒有組織雙方進(jìn)行舉證、質(zhì)證及辯論等實(shí)體審理，也沒有在裁決事項(xiàng)中作出明確確認(rèn)，而是直接認(rèn)定雙方形成事實(shí)勞動關(guān)系，并作出了以上裁決，此舉明顯有損原告在仲裁階段的程序保障性權(quán)利，違反了相關(guān)法律規(guī)定。原被告之間是否存在勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法定程序予以確定，在未經(jīng)法定程序確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系之前，原告要求不支付社會保險(xiǎn)和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給被告的請求與法有據(jù)，應(yīng)予支持；對被告的辯稱意見不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

在按法律規(guī)定的程序確認(rèn)原告湖北立成混凝土有限公司與被告孫某某存在勞動關(guān)系之前，原告湖北立成混凝土有限公司可不予履行“孝昌勞人仲裁字【2018】第06號裁決書”的裁決內(nèi)容。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 田毅剛

書記員： 袁騰建