上訴人（原審被告）：湖北神旅天下傳媒有限公司。
法定代表人：鄭軻山，該公司董事長。
委托代理人：汪飛，該公司副總經理。
委托代理人：黃進，湖北黃士功律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鳳某都市傳媒科技股份有限公司。
法定代表人：劉作庚，總經理。
委托代理人：王永強，該公司職員。

上訴人湖北神旅天下傳媒有限公司（以下簡稱神旅天下傳媒公司）因與被上訴人鳳某都市傳媒科技股份有限公司（以下簡稱鳳某都市傳媒公司）廣告合同糾紛一案，不服神農架林區(qū)人民法院（2016）鄂9021民初19號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
神旅天下傳媒公司上訴請求：撤銷神農架林區(qū)人民法院（2016）鄂9021民初19號民事判決，依法改判；本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人提交的證據只能證明其播放了廣告，不能證明播放的廣告頻率達到了每日60次。二、雙方履行合同過程中，被上訴人安排的廣告播放時間不能達到上訴人的要求，上訴人要求解除合同，但被上訴人置若罔聞。按照雙方合同約定，在上訴人拒絕支付第二期費用時，被上訴人就可以停止播放廣告，減輕損失，但被上訴人繼續(xù)播放造成損失并擴大損害后果。因此被上訴人要求支付第二期費用及利息的損失不應當支持。
鳳某都市傳媒公司辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。
鳳某都市傳媒公司向一審法院起訴請求：神旅天下傳媒公司立即支付拖欠的廣告費275000元，并支付欠款利息13987元，合計288987元；訴訟費用由神旅天下傳媒公司承擔。
一審法院認定事實：2014年7月28日，神旅天下傳媒公司（甲方）與鳳某都市傳媒公司（乙方）簽訂了《廣告投放合同》，約定：“乙方為甲方在重慶解放碑重慶百貨和觀音橋北城天街進行‘湖北神農架旅游’廣告發(fā)布，版本長度15秒，基本頻次每日60次，投放時間從2014年8月1日起至2015年7月31日止；因乙方原因導致出現(xiàn)錯播、漏播情況的，乙方按照‘錯壹補壹、漏壹補貳’予以補播，不再另外補償；遇法定節(jié)日、場地活動或特別事件，甲方廣告早于或遲于約定時段60分鐘以內播出的，均屬正常情況，乙方不承擔任何補償。在簽訂合同時，甲方向乙方支付廣告費用的50%，即人民幣貳拾柒萬伍仟元整；在2015年1月31日內，甲方向乙方支付廣告費用的50%，即人民幣貳拾柒萬伍仟元整?！追綉磿r支付廣告款，如出現(xiàn)甲方延期支付或拒不支付廣告款的情況，乙方有權立即停止播放，并有權要求甲方立即償還欠款，賠償乙方因此受到的損失…”。合同簽訂后，鳳某都市傳媒公司從2014年8月1日起至2015年7月31日止在重慶解放碑重慶百貨和觀音橋北城天街按每日60次的頻率進行了“湖北神農架旅游”的廣告發(fā)布，并每月將制作的監(jiān)播報告交給神旅天下傳媒公司。神旅天下傳媒公司于2014年7月19日支付鳳某都市傳媒公司廣告費用100000元，于同年12月3日支付100000元，于2015年4月29日支付75000元，之后未再付款。鳳某都市傳媒公司分別于2014年7月28日、2015年3月16日向神旅天下傳媒公司開具了金額分別為275000元的兩張發(fā)票。后鳳某都市傳媒公司向神旅天下傳媒公司索要剩余廣告費用無果，于2016年1月14日訴至法院。
一審法院認為，債務應當清償。本案中，鳳某都市傳媒公司與神旅天下傳媒公司經協(xié)商一致簽訂了廣告投放合同，未違反法律規(guī)定，雙方形成合法有效的廣告合同關系，雙方均應按合同約定全面履行各自義務。根據鳳某都市傳媒公司提供的證據及庭審查明事實，足以證實鳳某都市傳媒公司已按合同約定地點、時間、內容、廣告播放時間頻次履行了廣告投放義務，但神旅天下傳媒公司未在約定時間支付廣告費用275000元，神旅天下傳媒公司依法應承擔相應的民事清償責任，故鳳某都市傳媒公司要求神旅天下傳媒公司支付廣告費用275000元的訴訟請求因有相應事實和法律依據，法院予以支持。對于鳳某都市傳媒公司要求神旅天下傳媒公司支付從2015年1月31日起至2016年1月13日起訴之日止，按中國人民銀行一年貸款基準利率5.35%計算欠款利息13987元的訴訟請求，因雙方在合同中約定支付時間為2015年1月31日，且約定了神旅天下傳媒公司遲延付款應賠償損失的違約責任，故該項請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。對于神旅天下傳媒公司辯稱鳳某都市傳媒公司未全面履行合同義務、播放廣告時間不合理的意見，因雙方在合同中僅約定了播放頻次，并未具體約定播放的明確時間，且神旅天下傳媒公司對此亦未提供相應證據證實鳳某都市傳媒公司存在違約行為，依據“誰主張誰舉證”原則，法院對此辯解意見不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：湖北神旅天下傳媒有限公司支付鳳某都市傳媒科技股份有限公司廣告費用275000元、利息13987元，合計288987元，限于本判決生效后三十日內付清。案件受理費5635元，由湖北神旅天下傳媒有限公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，被上訴人鳳某都市傳媒公司從2014年8月1日起至2015年7月31日止在重慶解放碑重慶百貨和觀音橋北城天街按每日60次的頻率進行了“湖北神農架旅游”的廣告發(fā)布，并每月將制作的監(jiān)播報告交給上訴人神旅天下傳媒公司。現(xiàn)上訴人神旅天下傳媒公司對播放頻次提出異議應當提交相應的證據予以證明，但上訴人未提交任何證據證明，其應當承擔舉證不能的不利后果。且根據上訴人與被上訴人《廣告投放合同》的約定因被上訴人原因導致出現(xiàn)錯播、漏播情況的，被上訴人按照‘錯壹補壹、漏壹補貳’予以補播，而非是雙方解除合同。上訴人聲稱曾向被上訴人要求解除合同，但未提交任何證據支持。此外根據《廣告投放合同》的約定，在簽訂合同時，上訴人向被上訴人支付廣告費用的50%，即275000元，在2015年1月31日內支付廣告費用的50%，即275000元。但是從上訴人2014年7月19日支付100000元，同年12月3日支付100000元的實際付款情況看，上訴人一直沒有按照《廣告投放合同》約定的時間履行付款義務，而在應當履行第二期付款義務的2015年1月31日后的4月29日上訴人也支付了75000元，因此上訴人主張其拒付第二期廣告費后被上訴人繼續(xù)播放廣告是擴大損害后果，無事實和法律依據，本院不予支持。被上訴人鳳某都市傳媒公司已按合同約定地點、時間、內容、播放頻次履行了廣告投放義務，上訴人神旅天下傳媒公司應當支付拖欠的廣告費用及利息損失，上訴人神旅天下傳媒公司請求不予支付，無事實和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，湖北神旅天下傳媒有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5635元，由上訴人湖北神旅天下傳媒有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　張原鵬 審判員　　王瑞菊

書記員：趙芯羽