湖北神州運業(yè)集團有限公司
王虹理（湖北春園律師事務(wù)所）
王某某
汪濤（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
夏新民
舒宇虹（湖北長久律師事務(wù)所）

申請再審人（一審被告、二審上訴人）:湖北神州運業(yè)集團有限公司。
委托代理人:王虹理，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:王某某，男。
委托代理人:汪濤，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被申請人（一審第三人、二審上訴人）:夏新民，男。
委托代理人:舒宇虹，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
申請再審人湖北神州運業(yè)集團有限公司（以下簡稱神州運業(yè)公司）、夏新民與王某某民間借貸糾紛一案，不服本院（2013）鄂襄中民四終字第00417號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2014年8月7日作出（2014）鄂民申字第00747號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人神州運業(yè)公司的委托代理人王虹理與被申請人王某某的委托代理人汪濤，夏新民及委托代理人舒宇虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告王某某起訴稱，2011年1月26日至5月16日，湖北神州運業(yè)集團有限公司輕型汽車服務(wù)站（以下簡稱輕型汽車服務(wù)站）以資金周轉(zhuǎn)及發(fā)工資為由，共分8次向王某某借款279000元，約定利息為年利率15%。后經(jīng)王某某多次索要，輕型汽車服務(wù)站未履行還款義務(wù)。輕型汽車服務(wù)站系神州運業(yè)公司下屬分支機構(gòu)，且已被神州運業(yè)公司注銷，其對外民事行為應(yīng)由神州運業(yè)公司承擔(dān)、享有。故請求判令神州運業(yè)公司立即償還王某某借款279000元及利息56475元（截止2012年7月31日），并承擔(dān)自2012年8月1日起至本金付清之日止的利息損失（按約定利息計算）；訴訟費由神州運業(yè)公司承擔(dān)。
一審被告神州運業(yè)公司辯稱，輕型汽車服務(wù)站于2011年1月13日已注銷，神州運業(yè)公司與王某某之間無借款關(guān)系，神州運業(yè)公司不是適格主體，夏新民已償還2萬元，借款行為屬夏新民個人行為，應(yīng)以直接責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任。故懇請法院依法駁回王某某的訴訟請求。
一審第三人夏新民述稱，1、王某某請求借款本金應(yīng)為259000元，夏新民已償還本金20000元，應(yīng)予扣減；2、王某某、神州運業(yè)公司之間借貸關(guān)系明確、利息約定清楚，王某某要求神州運業(yè)公司償還借款本息的訴訟請求合法，應(yīng)予支持；3、夏新民不是本案有獨立請求權(quán)的第三人，因其對本案訴訟結(jié)果無請求；4、夏新民不是本案適格的訴訟主體，更不是本案無獨立請求權(quán)的第三人，本案訴訟結(jié)果與夏新民個人沒有關(guān)聯(lián)。王某某、神州運業(yè)公司發(fā)生借貸關(guān)系期間，夏新民的身份是神州運業(yè)公司內(nèi)部管理人員，夏新民的行為應(yīng)是典型的職務(wù)行為。因此，夏新民履行職務(wù)行為的法律后果，應(yīng)由神州運業(yè)公司承擔(dān)。
襄陽市樊城區(qū)人民法院一審查明，輕型汽車服務(wù)站成立于2002年7月15日，并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，系神州運業(yè)公司的分公司。2005年1月31日，神州運業(yè)公司與其職工夏新民簽訂《神州運業(yè)公司維修服務(wù)分公司承包經(jīng)營合同書》，之后又簽訂《承包經(jīng)營補充協(xié)議一》、《承包經(jīng)營補充協(xié)議二》。雙方約定，將維修服務(wù)分公司所轄的分支機構(gòu)輕型汽車服務(wù)站等承包給夏新民經(jīng)營，承包形式為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、稅費自理、工資自負(fù)，承包期限為2005年1月1日至2007年12月31日，夏新民經(jīng)營期內(nèi)產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由夏新民承擔(dān)，夏新民在承包經(jīng)營中，若涉及重大事項如對外投資、借款、重大經(jīng)濟合同的訂立等，必須經(jīng)神州運業(yè)公司書面批準(zhǔn)，否則，造成的一切損失由夏新民負(fù)責(zé)賠償，合同還對其它事項進行了約定。2005年2月6日，神州運業(yè)公司將“湖北神州運業(yè)集團有限公司輕型汽車服務(wù)站”等四枚公章移交給維修服務(wù)分公司，接收人為夏新民。同時與夏新民簽訂了勞動合同，期限為2005年1月1日至2007年12月31日。2008年1月份，神州運業(yè)公司又與夏新民簽訂勞動合同，期限為2008年1月1日至2009年12月31日，合同上約定夏新民工作崗位均為輕型汽車服務(wù)站的經(jīng)營承包人。2008年12月23日，神州運業(yè)公司與夏新民因承包經(jīng)營發(fā)生糾紛訴至法院，此案中未涉及本案借款關(guān)系。2010年10月22日，神州運業(yè)公司向工商部門申請注銷分公司輕型汽車服務(wù)站。2011年1月13日，經(jīng)襄陽市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，但神州運業(yè)公司未能將輕型汽車服務(wù)站的公章、財務(wù)專用章收回，該服務(wù)站仍由夏新民負(fù)責(zé)在對外經(jīng)營。2011年1月26日、2月15日、3月3日、3月15日、4月1日、4月14日、4月29日、5月16日，輕型汽車服務(wù)站分8次向王某某借款22000元、40000元、30000元、57000元、30000元、40000元、20000元、40000元，并由分公司出納出具了加蓋輕型汽車服務(wù)站財務(wù)專用章的收款收據(jù)，共計279000元，均注明年息15%，除2011年1月26日出具的22000元收據(jù)未寫明用途外，其余均注明借款用于發(fā)工資。上述借款由分公司出納存入分公司銀行賬戶，給職工發(fā)放工資。
襄陽市樊城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，王某某與神州運業(yè)公司、夏新民間的民間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。輕型汽車服務(wù)站系神州運業(yè)公司的分公司，是其依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)。神州運業(yè)公司申請注銷輕型汽車服務(wù)站后，未將輕型汽車服務(wù)站的財務(wù)專用章封存或者銷毀，也未對輕型汽車服務(wù)站進行清算、收回，導(dǎo)致輕型汽車服務(wù)站的承包人夏新民在輕型汽車服務(wù)站被注銷后，仍以其名義對外借款，且借款發(fā)生時，輕型汽車服務(wù)站的資產(chǎn)仍由夏新民實際經(jīng)營管理，故神州運業(yè)公司對該借款的發(fā)生存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。夏新民在輕型汽車服務(wù)站被注銷后仍以輕型汽車服務(wù)站名義向王某某借款用于發(fā)放單位職工工資。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第49條的規(guī)定，夏新民是直接責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。此外，借款發(fā)生在夏新民實際承包經(jīng)營神州運業(yè)公司的部分資產(chǎn)期間，按照承包經(jīng)營合同的約定，夏新民在經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)由夏新民承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條的規(guī)定，判決如下:一、夏新民于本判決生效后十日內(nèi)，償還王某某借款本金259000元，并同時支付利息90790元（截止2013年7月17日），之后利息仍以本金259000元按年利率15%計算至本判決確定履行期間內(nèi)實際履行之日止。二、神州運業(yè)公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
神州運業(yè)公司不服一審上述判決，向本院提出上訴稱:（一）一審認(rèn)定“2005年1月—2009年12月勞動合同約定夏新民工作崗位均為輕型汽車服務(wù)站的經(jīng)營承包人”是錯誤的，與事實不符。2007年12月31日，夏新民與神州運業(yè)公司之間簽訂的承包合同到期后，經(jīng)雙方協(xié)商，神州運業(yè)公司認(rèn)可與夏新民之間的承包關(guān)系延期至2008年8月31日，即神州運業(yè)公司認(rèn)可與夏新民之間承包關(guān)系的期間是2005年1月1日至2008年8月31日。此后，神州運業(yè)公司明確與夏新民終止了承包經(jīng)營合同，并于2008年12月提起了訴訟，要求返還經(jīng)營場地、印章等資產(chǎn)。（二）一審認(rèn)定“2010年10月22日神州運業(yè)公司向工商部門申請注銷分公司輕型汽車服務(wù)站，2011年1月13日經(jīng)襄陽市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，但神州運業(yè)公司未能將輕型汽車服務(wù)站的公章、財務(wù)專用章收回，該服務(wù)站仍由夏新民負(fù)責(zé)對外經(jīng)營”是片面的，不正確的。上訴人沒有收回公章并非疏于管理，也并非不愿意收回，而是夏新民惡意拒不返還。（三）一審認(rèn)定“分公司出納出具了加蓋輕型汽車服務(wù)站財務(wù)專用章的收款收據(jù)，共計279000元，均注明年息15%”與事實不符。第一，收據(jù)書寫時并未加蓋財務(wù)專用章，不知財務(wù)公章何時加蓋的；第二，年息15%是事后串通、添加的。（四）一審認(rèn)定“輕型汽車服務(wù)站于2011年6月24日償還王某某2萬元”是錯誤的。輕型汽車服務(wù)站已于2011年1月13日注銷，民事主體消滅，不存在借款和還款行為。另外，王某某應(yīng)當(dāng)知道僅有的一次20000元還款，但王某某明顯對于還款事實不知情。（五）一審認(rèn)定“神州運業(yè)公司對該借款的發(fā)生存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”理由牽強。第一，未將輕型汽車服務(wù)站的財務(wù)專用章封存或者銷毀的原因和責(zé)任不在神州運業(yè)公司，而是客觀上無法封存和銷毀。第二，一審提出的清算、收回行為，不是神州運業(yè)公司單方能夠決定的，也不是神州運業(yè)公司的法定義務(wù)，法律沒有規(guī)定分支機構(gòu)必須清算。第三，神州運業(yè)公司主觀上已盡到必要注意義務(wù)，并采取了相關(guān)措施。（六）一審認(rèn)定“夏新民在輕型汽車服務(wù)站被注銷后仍以輕型汽車服務(wù)站名義向王某某借款用于發(fā)放單位職工工資”是錯誤的。該借款發(fā)生在夏新民實際經(jīng)營期間，所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)理應(yīng)由夏新民個人承擔(dān)。（七）王某某作為借款人借款時不作任何審查，具有重大過錯。（八）一審判令神州運業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。對于夏新民的所謂借款，神州運業(yè)公司事前不知情，也不認(rèn)可，且神州運業(yè)公司沒有實際使用該筆款項。（九）一審判令支付利息90790元，之后利息按年利率15%計算是錯誤的。第一，王某某訴請利息為56475元，原審超出請求；第二，利息是事后串通添加的，借款收據(jù)三聯(lián)不一致，不應(yīng)認(rèn)定。（十）本案所謂借款合同有多處偽造、串通作假的行為，涉嫌犯罪，請求法院依法移交公安機關(guān)處理。綜上，請求法院撤銷原判，依法改判駁回王某某的訴訟請求。
王某某答辯稱:神州運業(yè)公司混淆了夏新民同神州運業(yè)公司的內(nèi)部關(guān)系與王某某同神州運業(yè)公司的外部關(guān)系。夏新民因為輕型汽車服務(wù)站向王某某借款事實清楚，借款用途財務(wù)賬上有反映。夏新民與神州運業(yè)公司內(nèi)部關(guān)系與王某某無關(guān)。神州運業(yè)訴稱王某某與夏新民串通，不符合事實。借款利息符合法律規(guī)定。至于條據(jù)上為什么沒有利息，王某某已作解釋，是后來補簽的。輕型汽車服務(wù)站公章在一年后注銷，王某某并不知情。王某某借款行為無任何過錯。原審判決程序上有問題，一審判決將夏新民作為責(zé)任的最終承擔(dān)者，公司承擔(dān)連帶責(zé)任，違反了司法被動原則，我方并未主張夏新民擔(dān)責(zé)。綜上，神州運業(yè)公司上訴理由不成立。
夏新民答辯稱:承包期自2005年至2007年12月31日，之后夏新民是神州運業(yè)公司的工作人員而非承包人，雙方簽訂的勞動合同可以證實。神州運業(yè)公司一直稱夏新民霸占公司資產(chǎn)，沒有證據(jù)證明。在神州運業(yè)公司與夏新民發(fā)生矛盾后，公司不清算而是采取直接注銷的方式，處理不規(guī)范，應(yīng)承擔(dān)一切責(zé)任。神州運業(yè)公司已報案，且公安機關(guān)已調(diào)查，夏新民不存在偽造、詐騙。
夏新民不服一審判決，向本院提出上訴稱:（一）一審判決將夏新民作為借款關(guān)系的當(dāng)事人錯誤。夏新民不是本案適格的訴訟主體，不是本案無獨立請求權(quán)第三人。本案訴訟結(jié)果與夏新民個人沒有關(guān)聯(lián)。（二）一審判決將夏新民2008年經(jīng)營管理輕型汽車服務(wù)站，認(rèn)定為是夏新民與神州運業(yè)公司已到期《承包經(jīng)營合同》的延續(xù)是錯誤的，這應(yīng)是雙方依據(jù)新簽《勞動合同》重新作出的工作安排。（三）一審判決適用法律錯誤。本案不符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第49條的適用條件。夏新民是神州運業(yè)公司部門負(fù)責(zé)人，而不是單位“負(fù)責(zé)人”。本案夏新民只是負(fù)責(zé)該單位某個部門日常經(jīng)營管理事務(wù)的單位職員，而非該法條規(guī)定中“單位負(fù)責(zé)人”。夏新民向王某某借款，是善意履行職務(wù)的行為。綜上，請求判令:1.撤銷樊城區(qū)人民法院（2013）鄂樊城民四初字第00077號民事判決；2.夏新民對王某某不負(fù)擔(dān)償還借款義務(wù)；3.判決夏新民不負(fù)擔(dān)本案以及一審的訴訟費。
神州運業(yè)公司答辯稱:夏新民與王某某之間是借貸關(guān)系，借款與神州運業(yè)公司無關(guān)。2008年9月之后，夏新民非法霸占公司資產(chǎn)，場地、資產(chǎn)并未移交公司，期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由其本人負(fù)責(zé)。輕型汽車服務(wù)站已被注銷，夏新民是直接責(zé)任人，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。承包期滿后，夏新民是神州運業(yè)公司勞動人員，但并非履行職務(wù)行為。財務(wù)報表不能視為神州運業(yè)公司對輕型汽車服務(wù)站帳目的認(rèn)可，我方只是暫時保管，方便雙方后續(xù)結(jié)算。公安機關(guān)的調(diào)查并未結(jié)束，而是待承包糾紛案結(jié)束后繼續(xù)進行。
王某某答辯稱:夏新民上訴狀中主要涉及其與神州運業(yè)公司內(nèi)部關(guān)系，與王某某無關(guān)，不作答辯。
本院二審查明，2008年1月份，神州運業(yè)公司與夏新民簽訂勞動合同，期限為2008年1月1日至2009年12月31日，合同上約定夏新民擔(dān)任多種經(jīng)營公司維修服務(wù)分公司經(jīng)理。依神州運業(yè)公司申請，2011年1月13日，輕型汽車服務(wù)站經(jīng)襄陽市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。注銷后神州運業(yè)公司未對輕型汽車服務(wù)站的職工予以安置，夏新民繼續(xù)支付輕型汽車服務(wù)站職工工資至2012年5月份左右，此后才由神州運業(yè)公司接管支付職工工資。2011年1月26日至2011年5月16日，訴爭借款發(fā)生期間，夏新民為輕型汽車服務(wù)站實際控制人。2012年8月18日，神州運業(yè)公司登報聲明“湖北神州運業(yè)集團有限公司輕型汽車服務(wù)站”和“湖北神州運業(yè)集團有限公司一汽襄樊服務(wù)站”已于2011年1月13日注銷，兩單位所有印章從注銷之日起作廢。本院二審查明的其他事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。
本院二審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是:（一）訴爭借款及約定利息是否真實有效；（二）神州運業(yè)公司對訴爭借款是否承擔(dān)清償責(zé)任；（三）夏新民對訴爭借款是否承擔(dān)清償責(zé)任。對此，分析評判如下:
（一）關(guān)于訴爭借款及約定利息是否真實有效的問題
神州運業(yè)公司認(rèn)為，第一，訴爭借款收據(jù)系出納常靜靜所寫，但內(nèi)容完全按照夏新民的安排指示所寫，收據(jù)書寫時并未加蓋公章。第二，年息15%是事后串通添加的。夏新民認(rèn)為，其向王某某借款，是為了保證輕型汽車服務(wù)站正常運營，維護輕型汽車服務(wù)站員工合法權(quán)利，是善意履行職務(wù)行為。王某某認(rèn)為，夏新民因為輕型汽車服務(wù)站向王某某借款事實清楚，借款用途財務(wù)賬上有反映，神州運業(yè)訴稱王某某與夏新民串通，不符合事實。借款利息符合法律規(guī)定。對于條據(jù)上為什么沒有利息，王某某已作解釋，是后來補簽。輕型汽車服務(wù)站公章在一年后注銷，王某某并不知情，其借款行為無任何過錯。本院審查認(rèn)為，訴爭借款及約定利息真實有效，應(yīng)受法律保護，王某某的答辯理由成立，本院予以支持，理由如下:（1）借款收據(jù)形式合法。依神州運業(yè)公司申請，2011年1月13日，輕型汽車服務(wù)站經(jīng)襄陽市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，但仍由夏新民實際控制，輕型汽車服務(wù)站財務(wù)專用章未被收回，分公司帳號未予注銷。因訴爭借款收據(jù)均蓋有輕型汽車服務(wù)站的財務(wù)專用章，且神州運業(yè)公司至2012年8月18日才登報聲明相關(guān)印章自分公司注銷之日起作廢，故認(rèn)定王某某有理由相信借款相對人為輕型汽車服務(wù)站并無不當(dāng)，神州運業(yè)公司認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)免責(zé)理由不能成立，本院不予支持。（2）訴爭借款用途并無不當(dāng)。二審中，為查明是否存在訴爭借款及借款是否用于發(fā)放員工工資，上訴人神州運業(yè)公司提供由湖北華炬會計事務(wù)所有限公司出具的專項審計報告復(fù)印件一份（鄂華司鑒字（2012）第002號）。經(jīng)本院審查，2011年1月13日輕型汽車服務(wù)站注銷后，神州運業(yè)公司未對輕型汽車服務(wù)站的職工予以安置，2011年1月13日至2012年5月份左右，輕型汽車服務(wù)站職工工資由夏新民支付，2012年5月以后，輕型汽車服務(wù)站職工工資才由神州運業(yè)公司支付。訴爭借款收據(jù)注明借款用途是用于發(fā)放職工工資，且神州運業(yè)公司委派至輕型汽車服務(wù)站的出納常靜靜出庭作證，證實收到借款后存入維修分公司銀行賬戶，用于發(fā)工資。神州運業(yè)公司主張由夏新民實際占用的公司資產(chǎn)的收益足以支付職工工資，但未提供證據(jù)證明，本院不予支持。（3）利息約定符合常理。關(guān)于借款收據(jù)上的約定利息，王某某主張因與夏新民關(guān)系較好，又是以分公司名義借款，當(dāng)時未寫明利息。后因擔(dān)心發(fā)生糾紛，王某某要求夏新民在借款收據(jù)上加上利息約定。本院認(rèn)為，訴爭借款約定利息符合民間借貸交易習(xí)慣，借款收據(jù)上的利息約定雖為后來補簽，但并不違背法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
（二）關(guān)于神州運業(yè)公司對訴爭借款是否承擔(dān)清償責(zé)任的問題
神州運業(yè)公司認(rèn)為，對于夏新民的所謂借款，神州運業(yè)公司事前不知情，也不認(rèn)可，神州運業(yè)公司2005年已出臺規(guī)定嚴(yán)禁各單位對外訂立借款、擔(dān)保合同，且神州運業(yè)公司沒有實際使用該筆款項。輕型汽車服務(wù)站注銷后，未將財務(wù)專用章封存或者銷毀的原因和責(zé)任不在神州運業(yè)公司。訴爭借款發(fā)生在夏新民實際經(jīng)營輕型汽車服務(wù)站期間，職工工資應(yīng)由夏新民支付，所以借款應(yīng)由夏新民負(fù)責(zé)償還。夏新民認(rèn)為，借款是為神州運業(yè)公司利益，目的是發(fā)放神州運業(yè)公司員工工資，而非夏新民占有，夏新民作為神州運業(yè)公司內(nèi)部管理人員，其借款行為是職務(wù)行為，夏新民不是借款主體，訴爭借款應(yīng)由神州運業(yè)公司清償。本院審查認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。輕型汽車服務(wù)站作為神州運業(yè)公司的分公司，自始不具有法人資格，其民事責(zé)任由神州運業(yè)公司承擔(dān)。根據(jù)神州運業(yè)公司的申請，2011年1月13日，輕型汽車服務(wù)站經(jīng)襄陽市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。由于神州運業(yè)公司未及時收回公章和資產(chǎn)，輕型汽車服務(wù)站仍由夏新民控制，王某某有理由認(rèn)為借款相對人是輕型汽車服務(wù)站，且在夏新民與神州運業(yè)公司的承包合同到期后，夏新民實際控制輕型汽車服務(wù)站期間，神州運業(yè)公司仍要求夏新民支付職工工資，夏新民也實際支付了職工工資，故訴爭借款為神州運業(yè)公司的債務(wù)。神州運業(yè)公司的內(nèi)部管理文件以及神州運業(yè)公司與夏新民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以另外解決，但不能成為其對外抗辯王某某債權(quán)的理由。
（三）關(guān)于夏新民對訴爭借款是否承擔(dān)清償責(zé)任的問題
在本案一、二審過程中，被上訴人王某某的訴訟請求僅限于要求神州運業(yè)公司償還債務(wù)，對夏新民并無請求。原審認(rèn)定2008年1月份神州運業(yè)公司與夏新民簽訂的勞動合同約定夏新民的工作崗位為輕型汽車服務(wù)站的經(jīng)營承包人，與勞動合同內(nèi)容不符。由于夏新民與神州運業(yè)公司之間的承包合同糾紛已另案審理，神州運業(yè)公司在履行本案債務(wù)后，對夏新民有無債權(quán)請求權(quán)本院在此不作評判。原審判令夏新民承擔(dān)民事責(zé)任，超出原審原告訴訟請求，應(yīng)予糾正。
綜上所述，神州運業(yè)公司上訴理由和請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；夏新民主張王某某對其沒有訴訟請求，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由成立，本院予以支持；王某某認(rèn)為分公司的民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)，理由成立，本院予以支持。原審判令夏新民對債務(wù)承擔(dān)直接責(zé)任，超越原審原告訴訟請求，應(yīng)予糾正；原審判令神州運業(yè)公司對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決:一、撤銷（2013）鄂樊城民四初字第00077號民事判決；二、上訴人湖北神州運業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人王某某支付借款本金259000元及相應(yīng)利息（其中22000元本金從2011年1月26日開始計息，40000元本金從2011年2月15日開始計息，30000元本金從2011年3月3日開始計息，57000元本金從2011年3月15日開始計息，30000元本金從2011年4月1日開始計息，40000元本金從2011年4月14日開始計息，40000元本金從2011年5月16日開始計息，以上本金均計息至本判決確定的履行之日止，均按年利率15%計算；已清償完畢的20000元本金的未付利息為451元，應(yīng)一并給付）；三、駁回被上訴人王某某其他訴訟請求。
申請再審人神州運業(yè)公司申請再審稱，襄陽中院二審程序違法，適用法律錯誤，認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明，請求撤銷（2013）鄂襄陽中民四終字第00417號民事判決，改判駁回王某某的全部訴訟請求，由王建民承擔(dān)一、二審及再審的訴訟費用。主要理由:1、程序違法問題。本案在二審審理期間裁定中止訴訟，中止訴訟的理由是:“本案必須以神州運業(yè)公司訴夏新民企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛案的審理結(jié)果為依據(jù)?！倍徳谠撝兄故掠晌聪那闆r下直接下達(dá)判決嚴(yán)重違法。2、適用法律問題。本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第49條的規(guī)定:“法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記即以法人或者其他組織的名義進行民事活動，或者法人或者其他組織依法終止后仍以其名義進行民事活動的，以直接責(zé)任人為當(dāng)事人?！毕男旅裨?011年1月13日輕型汽車服務(wù)站注銷完畢后借款，應(yīng)由其作為直接責(zé)任人償還借款。3、二審認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。二審認(rèn)定利息真實有效，缺乏證據(jù)證明。借款收據(jù)一式三聯(lián)，第一聯(lián)為存根聯(lián)，第二聯(lián)交對方，第三聯(lián)是記賬聯(lián)，令人詫異的是第一、第三聯(lián)有年息壹分伍的利息約定，而第二聯(lián)卻沒有該利息文字記錄。另王某某在一審時起訴要求還款金額是279000元，其中有一份輕型汽車服務(wù)站出具給王某某的證明證實，2011年4月29日王建民將所謂的20000元借款借據(jù)丟失，將存根復(fù)印件作為借款憑證。但事實上，賬目顯示該20000元已還給王某某，而借據(jù)已交回公司。這反映了王某某對于還款情況不知情，明顯是串通、偽造證據(jù)的行為。
被申請人王某某答辯稱，二審程序合法，適用法律正確，請求維持二審判決。理由如下:輕型汽車服務(wù)站雖然形式上已經(jīng)注銷，但是神州公司沒有履行公司注銷后應(yīng)盡的義務(wù)，即公告或收回公章，輕型汽車服務(wù)站是神州運業(yè)公司的分公司，其注銷后的民事責(zé)任應(yīng)由總公司神州運業(yè)公司承擔(dān)。本案中的借款全部用于神州運業(yè)公司下屬單位輕型汽車服務(wù)站員工的工資發(fā)放，神州運業(yè)公司作為直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。神州運業(yè)公司與夏新民之間的承包關(guān)系是內(nèi)部關(guān)系不能對抗第三人王某某。綜上，神州運業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
被申請人夏新民答辯稱，二審程序合法，適用法律正確，請求維持二審判決。理由如下:夏新民與神州運業(yè)公司的承包合同已到期，夏新民借款用于發(fā)放職工工資是善意履行職務(wù)的行為。神州公司作為直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。
本院再審查明事實與原一、二審判決認(rèn)定事實一致。
另查明，本案在再審審理過程中，神州運業(yè)公司與夏新民企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案雙方經(jīng)本院調(diào)解自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議:一、夏新民同意向神州運業(yè)公司移交所有原承包經(jīng)營場地（包括人民西路、云灣兩處）；二、神州運業(yè)公司同意一次性給付夏新民人民幣1200000元，另退還保證金100000元，合計1300000元；三、兩處承包經(jīng)營場地庫存所有汽車配件歸夏新民所有，夏新民按本協(xié)議第四條的約定限期自行處置；四、移交及支付時間:（一）本協(xié)議簽訂后10日內(nèi)，神州運業(yè)公司將1300000元存入法院指定賬戶，并將相關(guān)憑證復(fù)印件交夏新民知曉；（二）已清點轉(zhuǎn)移倉儲配件，由夏新民于2015年1月25日前處置完畢，否則此后倉儲費用由夏新民負(fù)擔(dān)；前期各自所支出的配件清點費用互不追究；（三）云灣場地:夏新民于2015年2月28日前將該處場地騰空（包括存放的配件、租賃戶及所有房屋占用戶、廣告用戶清退）并移交神州運業(yè)公司；（四）人民西路場地:由夏新民于2015年2月28日前將場地內(nèi)存放的財物及房屋占用戶清理完畢并移交神州運業(yè)公司；（五）前述（二）、（三）、（四）項履行完畢（由神州運業(yè)公司書面確認(rèn)）后，存入法院指定賬戶的1300000元支付給夏新民；在此之前，夏新民無權(quán)要求給付前述1300000元款項；五、本協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人在此案中的所有訴訟請求全部了結(jié)；六、本協(xié)議簽訂時，夏新民將使用的神州運業(yè)公司所有印章、證照在法院監(jiān)督下移交給神州運業(yè)公司；七、如一方違約，另一方除可申請法院強制執(zhí)行外，違約方還應(yīng)支付違約金20萬元；八、如夏新民在前述期限內(nèi)未完成清退移交事項，除承擔(dān)第七條違約責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)因執(zhí)行中清退所產(chǎn)生的合理費用；九、雙方當(dāng)事人同意，本協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或簽章即具法律效力；十、一審案件受理費35420元，財產(chǎn)保全費5000元，合計40420元，由神州運業(yè)公司負(fù)擔(dān)；一審反訴費23170元，由夏新民負(fù)擔(dān)。二審案件受理費53330元予以免收。根據(jù)以上協(xié)議內(nèi)容本院于2015年1月19日作出（2013）鄂襄陽中民四終字第00047號民事調(diào)解書。
本院再審認(rèn)為，神州運業(yè)公司的分公司輕型汽車服務(wù)站原承包人夏新民以輕型汽車服務(wù)站名義向王某某借款，雙方之間的借貸合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。
神州運業(yè)公司申請再審稱借款的借據(jù)是偽造的，利息也是不真實的，原審認(rèn)定案件的基本事實缺乏證據(jù)證明。通過庭審調(diào)查夏新民以輕型汽車服務(wù)站名義向王某某借款，輕型汽車服務(wù)站收到借款后由出納出具加蓋該公司財務(wù)專用章的收款收據(jù)交王某某，并將借款存入分公司銀行賬戶，實際用于發(fā)放職工工資。收款收據(jù)一式三聯(lián)，第一、二聯(lián)有利息壹分伍的文字記錄，而第二聯(lián)沒有此項關(guān)于利息的記錄。王某某在庭審中陳述借款當(dāng)時雖約定利息但未在借據(jù)上注明，后擔(dān)心發(fā)生糾紛才要求在借據(jù)上補簽利息。由此可見，借據(jù)上蓋有輕型汽車服務(wù)站公章，雖然借款利息是補簽的但符合民間借貸交易習(xí)慣且不違反法律規(guī)定，神州運業(yè)公司以此主張借款及利息是虛假的，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。
神州運業(yè)公司申請再審認(rèn)為原審判決適用法律錯誤。本院審查認(rèn)為，輕型汽車服務(wù)站系神州運業(yè)公司的分公司，借款時輕型汽車服務(wù)站已被工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，但神州運業(yè)公司未及時收回公章和對外公示公告，該公司工作人員仍持公司財務(wù)專用章對外借款，使王某某有理由相信該借款行為是輕型汽車服務(wù)站的借款行為。輕型汽車服務(wù)站系神州運業(yè)公司的分公司，不具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由神州運業(yè)公司承擔(dān)。原二審適用《中華人民共和國公司法》第十四條第一款之規(guī)定判決神州運業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。
神州運業(yè)公司申請再審還認(rèn)為原二審判決程序違法。本院審查認(rèn)為，原二審在中止訴訟的原因未消除的情況下直接判決，程序上雖存在瑕疵，但本案再審過程中神州運業(yè)公司與夏新民之間的企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛已協(xié)商解決，中止訴訟的事由已不存在，且二審判決實體處理并無不當(dāng)，并未影響案件實體處理。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）鄂襄陽中民四終字第00417號民事判決。
本判決為終審判決。

襄陽市樊城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，王某某與神州運業(yè)公司、夏新民間的民間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。輕型汽車服務(wù)站系神州運業(yè)公司的分公司，是其依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)。神州運業(yè)公司申請注銷輕型汽車服務(wù)站后，未將輕型汽車服務(wù)站的財務(wù)專用章封存或者銷毀，也未對輕型汽車服務(wù)站進行清算、收回，導(dǎo)致輕型汽車服務(wù)站的承包人夏新民在輕型汽車服務(wù)站被注銷后，仍以其名義對外借款，且借款發(fā)生時，輕型汽車服務(wù)站的資產(chǎn)仍由夏新民實際經(jīng)營管理，故神州運業(yè)公司對該借款的發(fā)生存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。夏新民在輕型汽車服務(wù)站被注銷后仍以輕型汽車服務(wù)站名義向王某某借款用于發(fā)放單位職工工資。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第49條的規(guī)定，夏新民是直接責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。此外，借款發(fā)生在夏新民實際承包經(jīng)營神州運業(yè)公司的部分資產(chǎn)期間，按照承包經(jīng)營合同的約定，夏新民在經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)由夏新民承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條的規(guī)定，判決如下:一、夏新民于本判決生效后十日內(nèi)，償還王某某借款本金259000元，并同時支付利息90790元（截止2013年7月17日），之后利息仍以本金259000元按年利率15%計算至本判決確定履行期間內(nèi)實際履行之日止。二、神州運業(yè)公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

神州運業(yè)公司不服一審上述判決，向本院提出上訴稱:（一）一審認(rèn)定“2005年1月—2009年12月勞動合同約定夏新民工作崗位均為輕型汽車服務(wù)站的經(jīng)營承包人”是錯誤的，與事實不符。2007年12月31日，夏新民與神州運業(yè)公司之間簽訂的承包合同到期后，經(jīng)雙方協(xié)商，神州運業(yè)公司認(rèn)可與夏新民之間的承包關(guān)系延期至2008年8月31日，即神州運業(yè)公司認(rèn)可與夏新民之間承包關(guān)系的期間是2005年1月1日至2008年8月31日。此后，神州運業(yè)公司明確與夏新民終止了承包經(jīng)營合同，并于2008年12月提起了訴訟，要求返還經(jīng)營場地、印章等資產(chǎn)。（二）一審認(rèn)定“2010年10月22日神州運業(yè)公司向工商部門申請注銷分公司輕型汽車服務(wù)站，2011年1月13日經(jīng)襄陽市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，但神州運業(yè)公司未能將輕型汽車服務(wù)站的公章、財務(wù)專用章收回，該服務(wù)站仍由夏新民負(fù)責(zé)對外經(jīng)營”是片面的，不正確的。上訴人沒有收回公章并非疏于管理，也并非不愿意收回，而是夏新民惡意拒不返還。（三）一審認(rèn)定“分公司出納出具了加蓋輕型汽車服務(wù)站財務(wù)專用章的收款收據(jù)，共計279000元，均注明年息15%”與事實不符。第一，收據(jù)書寫時并未加蓋財務(wù)專用章，不知財務(wù)公章何時加蓋的；第二，年息15%是事后串通、添加的。（四）一審認(rèn)定“輕型汽車服務(wù)站于2011年6月24日償還王某某2萬元”是錯誤的。輕型汽車服務(wù)站已于2011年1月13日注銷，民事主體消滅，不存在借款和還款行為。另外，王某某應(yīng)當(dāng)知道僅有的一次20000元還款，但王某某明顯對于還款事實不知情。（五）一審認(rèn)定“神州運業(yè)公司對該借款的發(fā)生存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”理由牽強。第一，未將輕型汽車服務(wù)站的財務(wù)專用章封存或者銷毀的原因和責(zé)任不在神州運業(yè)公司，而是客觀上無法封存和銷毀。第二，一審提出的清算、收回行為，不是神州運業(yè)公司單方能夠決定的，也不是神州運業(yè)公司的法定義務(wù)，法律沒有規(guī)定分支機構(gòu)必須清算。第三，神州運業(yè)公司主觀上已盡到必要注意義務(wù)，并采取了相關(guān)措施。（六）一審認(rèn)定“夏新民在輕型汽車服務(wù)站被注銷后仍以輕型汽車服務(wù)站名義向王某某借款用于發(fā)放單位職工工資”是錯誤的。該借款發(fā)生在夏新民實際經(jīng)營期間，所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)理應(yīng)由夏新民個人承擔(dān)。（七）王某某作為借款人借款時不作任何審查，具有重大過錯。（八）一審判令神州運業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。對于夏新民的所謂借款，神州運業(yè)公司事前不知情，也不認(rèn)可，且神州運業(yè)公司沒有實際使用該筆款項。（九）一審判令支付利息90790元，之后利息按年利率15%計算是錯誤的。第一，王某某訴請利息為56475元，原審超出請求；第二，利息是事后串通添加的，借款收據(jù)三聯(lián)不一致，不應(yīng)認(rèn)定。（十）本案所謂借款合同有多處偽造、串通作假的行為，涉嫌犯罪，請求法院依法移交公安機關(guān)處理。綜上，請求法院撤銷原判，依法改判駁回王某某的訴訟請求。
王某某答辯稱:神州運業(yè)公司混淆了夏新民同神州運業(yè)公司的內(nèi)部關(guān)系與王某某同神州運業(yè)公司的外部關(guān)系。夏新民因為輕型汽車服務(wù)站向王某某借款事實清楚，借款用途財務(wù)賬上有反映。夏新民與神州運業(yè)公司內(nèi)部關(guān)系與王某某無關(guān)。神州運業(yè)訴稱王某某與夏新民串通，不符合事實。借款利息符合法律規(guī)定。至于條據(jù)上為什么沒有利息，王某某已作解釋，是后來補簽的。輕型汽車服務(wù)站公章在一年后注銷，王某某并不知情。王某某借款行為無任何過錯。原審判決程序上有問題，一審判決將夏新民作為責(zé)任的最終承擔(dān)者，公司承擔(dān)連帶責(zé)任，違反了司法被動原則，我方并未主張夏新民擔(dān)責(zé)。綜上，神州運業(yè)公司上訴理由不成立。
夏新民答辯稱:承包期自2005年至2007年12月31日，之后夏新民是神州運業(yè)公司的工作人員而非承包人，雙方簽訂的勞動合同可以證實。神州運業(yè)公司一直稱夏新民霸占公司資產(chǎn)，沒有證據(jù)證明。在神州運業(yè)公司與夏新民發(fā)生矛盾后，公司不清算而是采取直接注銷的方式，處理不規(guī)范，應(yīng)承擔(dān)一切責(zé)任。神州運業(yè)公司已報案，且公安機關(guān)已調(diào)查，夏新民不存在偽造、詐騙。
夏新民不服一審判決，向本院提出上訴稱:（一）一審判決將夏新民作為借款關(guān)系的當(dāng)事人錯誤。夏新民不是本案適格的訴訟主體，不是本案無獨立請求權(quán)第三人。本案訴訟結(jié)果與夏新民個人沒有關(guān)聯(lián)。（二）一審判決將夏新民2008年經(jīng)營管理輕型汽車服務(wù)站，認(rèn)定為是夏新民與神州運業(yè)公司已到期《承包經(jīng)營合同》的延續(xù)是錯誤的，這應(yīng)是雙方依據(jù)新簽《勞動合同》重新作出的工作安排。（三）一審判決適用法律錯誤。本案不符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第49條的適用條件。夏新民是神州運業(yè)公司部門負(fù)責(zé)人，而不是單位“負(fù)責(zé)人”。本案夏新民只是負(fù)責(zé)該單位某個部門日常經(jīng)營管理事務(wù)的單位職員，而非該法條規(guī)定中“單位負(fù)責(zé)人”。夏新民向王某某借款，是善意履行職務(wù)的行為。綜上，請求判令:1.撤銷樊城區(qū)人民法院（2013）鄂樊城民四初字第00077號民事判決；2.夏新民對王某某不負(fù)擔(dān)償還借款義務(wù)；3.判決夏新民不負(fù)擔(dān)本案以及一審的訴訟費。
神州運業(yè)公司答辯稱:夏新民與王某某之間是借貸關(guān)系，借款與神州運業(yè)公司無關(guān)。2008年9月之后，夏新民非法霸占公司資產(chǎn)，場地、資產(chǎn)并未移交公司，期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由其本人負(fù)責(zé)。輕型汽車服務(wù)站已被注銷，夏新民是直接責(zé)任人，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。承包期滿后，夏新民是神州運業(yè)公司勞動人員，但并非履行職務(wù)行為。財務(wù)報表不能視為神州運業(yè)公司對輕型汽車服務(wù)站帳目的認(rèn)可，我方只是暫時保管，方便雙方后續(xù)結(jié)算。公安機關(guān)的調(diào)查并未結(jié)束，而是待承包糾紛案結(jié)束后繼續(xù)進行。
王某某答辯稱:夏新民上訴狀中主要涉及其與神州運業(yè)公司內(nèi)部關(guān)系，與王某某無關(guān)，不作答辯。
本院二審查明，2008年1月份，神州運業(yè)公司與夏新民簽訂勞動合同，期限為2008年1月1日至2009年12月31日，合同上約定夏新民擔(dān)任多種經(jīng)營公司維修服務(wù)分公司經(jīng)理。依神州運業(yè)公司申請，2011年1月13日，輕型汽車服務(wù)站經(jīng)襄陽市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。注銷后神州運業(yè)公司未對輕型汽車服務(wù)站的職工予以安置，夏新民繼續(xù)支付輕型汽車服務(wù)站職工工資至2012年5月份左右，此后才由神州運業(yè)公司接管支付職工工資。2011年1月26日至2011年5月16日，訴爭借款發(fā)生期間，夏新民為輕型汽車服務(wù)站實際控制人。2012年8月18日，神州運業(yè)公司登報聲明“湖北神州運業(yè)集團有限公司輕型汽車服務(wù)站”和“湖北神州運業(yè)集團有限公司一汽襄樊服務(wù)站”已于2011年1月13日注銷，兩單位所有印章從注銷之日起作廢。本院二審查明的其他事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。
本院二審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是:（一）訴爭借款及約定利息是否真實有效；（二）神州運業(yè)公司對訴爭借款是否承擔(dān)清償責(zé)任；（三）夏新民對訴爭借款是否承擔(dān)清償責(zé)任。對此，分析評判如下:
（一）關(guān)于訴爭借款及約定利息是否真實有效的問題
神州運業(yè)公司認(rèn)為，第一，訴爭借款收據(jù)系出納常靜靜所寫，但內(nèi)容完全按照夏新民的安排指示所寫，收據(jù)書寫時并未加蓋公章。第二，年息15%是事后串通添加的。夏新民認(rèn)為，其向王某某借款，是為了保證輕型汽車服務(wù)站正常運營，維護輕型汽車服務(wù)站員工合法權(quán)利，是善意履行職務(wù)行為。王某某認(rèn)為，夏新民因為輕型汽車服務(wù)站向王某某借款事實清楚，借款用途財務(wù)賬上有反映，神州運業(yè)訴稱王某某與夏新民串通，不符合事實。借款利息符合法律規(guī)定。對于條據(jù)上為什么沒有利息，王某某已作解釋，是后來補簽。輕型汽車服務(wù)站公章在一年后注銷，王某某并不知情，其借款行為無任何過錯。本院審查認(rèn)為，訴爭借款及約定利息真實有效，應(yīng)受法律保護，王某某的答辯理由成立，本院予以支持，理由如下:（1）借款收據(jù)形式合法。依神州運業(yè)公司申請，2011年1月13日，輕型汽車服務(wù)站經(jīng)襄陽市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，但仍由夏新民實際控制，輕型汽車服務(wù)站財務(wù)專用章未被收回，分公司帳號未予注銷。因訴爭借款收據(jù)均蓋有輕型汽車服務(wù)站的財務(wù)專用章，且神州運業(yè)公司至2012年8月18日才登報聲明相關(guān)印章自分公司注銷之日起作廢，故認(rèn)定王某某有理由相信借款相對人為輕型汽車服務(wù)站并無不當(dāng)，神州運業(yè)公司認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)免責(zé)理由不能成立，本院不予支持。（2）訴爭借款用途并無不當(dāng)。二審中，為查明是否存在訴爭借款及借款是否用于發(fā)放員工工資，上訴人神州運業(yè)公司提供由湖北華炬會計事務(wù)所有限公司出具的專項審計報告復(fù)印件一份（鄂華司鑒字（2012）第002號）。經(jīng)本院審查，2011年1月13日輕型汽車服務(wù)站注銷后，神州運業(yè)公司未對輕型汽車服務(wù)站的職工予以安置，2011年1月13日至2012年5月份左右，輕型汽車服務(wù)站職工工資由夏新民支付，2012年5月以后，輕型汽車服務(wù)站職工工資才由神州運業(yè)公司支付。訴爭借款收據(jù)注明借款用途是用于發(fā)放職工工資，且神州運業(yè)公司委派至輕型汽車服務(wù)站的出納常靜靜出庭作證，證實收到借款后存入維修分公司銀行賬戶，用于發(fā)工資。神州運業(yè)公司主張由夏新民實際占用的公司資產(chǎn)的收益足以支付職工工資，但未提供證據(jù)證明，本院不予支持。（3）利息約定符合常理。關(guān)于借款收據(jù)上的約定利息，王某某主張因與夏新民關(guān)系較好，又是以分公司名義借款，當(dāng)時未寫明利息。后因擔(dān)心發(fā)生糾紛，王某某要求夏新民在借款收據(jù)上加上利息約定。本院認(rèn)為，訴爭借款約定利息符合民間借貸交易習(xí)慣，借款收據(jù)上的利息約定雖為后來補簽，但并不違背法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
（二）關(guān)于神州運業(yè)公司對訴爭借款是否承擔(dān)清償責(zé)任的問題
神州運業(yè)公司認(rèn)為，對于夏新民的所謂借款，神州運業(yè)公司事前不知情，也不認(rèn)可，神州運業(yè)公司2005年已出臺規(guī)定嚴(yán)禁各單位對外訂立借款、擔(dān)保合同，且神州運業(yè)公司沒有實際使用該筆款項。輕型汽車服務(wù)站注銷后，未將財務(wù)專用章封存或者銷毀的原因和責(zé)任不在神州運業(yè)公司。訴爭借款發(fā)生在夏新民實際經(jīng)營輕型汽車服務(wù)站期間，職工工資應(yīng)由夏新民支付，所以借款應(yīng)由夏新民負(fù)責(zé)償還。夏新民認(rèn)為，借款是為神州運業(yè)公司利益，目的是發(fā)放神州運業(yè)公司員工工資，而非夏新民占有，夏新民作為神州運業(yè)公司內(nèi)部管理人員，其借款行為是職務(wù)行為，夏新民不是借款主體，訴爭借款應(yīng)由神州運業(yè)公司清償。本院審查認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。輕型汽車服務(wù)站作為神州運業(yè)公司的分公司，自始不具有法人資格，其民事責(zé)任由神州運業(yè)公司承擔(dān)。根據(jù)神州運業(yè)公司的申請，2011年1月13日，輕型汽車服務(wù)站經(jīng)襄陽市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。由于神州運業(yè)公司未及時收回公章和資產(chǎn)，輕型汽車服務(wù)站仍由夏新民控制，王某某有理由認(rèn)為借款相對人是輕型汽車服務(wù)站，且在夏新民與神州運業(yè)公司的承包合同到期后，夏新民實際控制輕型汽車服務(wù)站期間，神州運業(yè)公司仍要求夏新民支付職工工資，夏新民也實際支付了職工工資，故訴爭借款為神州運業(yè)公司的債務(wù)。神州運業(yè)公司的內(nèi)部管理文件以及神州運業(yè)公司與夏新民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以另外解決，但不能成為其對外抗辯王某某債權(quán)的理由。
（三）關(guān)于夏新民對訴爭借款是否承擔(dān)清償責(zé)任的問題
在本案一、二審過程中，被上訴人王某某的訴訟請求僅限于要求神州運業(yè)公司償還債務(wù)，對夏新民并無請求。原審認(rèn)定2008年1月份神州運業(yè)公司與夏新民簽訂的勞動合同約定夏新民的工作崗位為輕型汽車服務(wù)站的經(jīng)營承包人，與勞動合同內(nèi)容不符。由于夏新民與神州運業(yè)公司之間的承包合同糾紛已另案審理，神州運業(yè)公司在履行本案債務(wù)后，對夏新民有無債權(quán)請求權(quán)本院在此不作評判。原審判令夏新民承擔(dān)民事責(zé)任，超出原審原告訴訟請求，應(yīng)予糾正。
綜上所述，神州運業(yè)公司上訴理由和請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；夏新民主張王某某對其沒有訴訟請求，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由成立，本院予以支持；王某某認(rèn)為分公司的民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)，理由成立，本院予以支持。原審判令夏新民對債務(wù)承擔(dān)直接責(zé)任，超越原審原告訴訟請求，應(yīng)予糾正；原審判令神州運業(yè)公司對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決:一、撤銷（2013）鄂樊城民四初字第00077號民事判決；二、上訴人湖北神州運業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人王某某支付借款本金259000元及相應(yīng)利息（其中22000元本金從2011年1月26日開始計息，40000元本金從2011年2月15日開始計息，30000元本金從2011年3月3日開始計息，57000元本金從2011年3月15日開始計息，30000元本金從2011年4月1日開始計息，40000元本金從2011年4月14日開始計息，40000元本金從2011年5月16日開始計息，以上本金均計息至本判決確定的履行之日止，均按年利率15%計算；已清償完畢的20000元本金的未付利息為451元，應(yīng)一并給付）；三、駁回被上訴人王某某其他訴訟請求。
申請再審人神州運業(yè)公司申請再審稱，襄陽中院二審程序違法，適用法律錯誤，認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明，請求撤銷（2013）鄂襄陽中民四終字第00417號民事判決，改判駁回王某某的全部訴訟請求，由王建民承擔(dān)一、二審及再審的訴訟費用。主要理由:1、程序違法問題。本案在二審審理期間裁定中止訴訟，中止訴訟的理由是:“本案必須以神州運業(yè)公司訴夏新民企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛案的審理結(jié)果為依據(jù)?！倍徳谠撝兄故掠晌聪那闆r下直接下達(dá)判決嚴(yán)重違法。2、適用法律問題。本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第49條的規(guī)定:“法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記即以法人或者其他組織的名義進行民事活動，或者法人或者其他組織依法終止后仍以其名義進行民事活動的，以直接責(zé)任人為當(dāng)事人?！毕男旅裨?011年1月13日輕型汽車服務(wù)站注銷完畢后借款，應(yīng)由其作為直接責(zé)任人償還借款。3、二審認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。二審認(rèn)定利息真實有效，缺乏證據(jù)證明。借款收據(jù)一式三聯(lián)，第一聯(lián)為存根聯(lián)，第二聯(lián)交對方，第三聯(lián)是記賬聯(lián)，令人詫異的是第一、第三聯(lián)有年息壹分伍的利息約定，而第二聯(lián)卻沒有該利息文字記錄。另王某某在一審時起訴要求還款金額是279000元，其中有一份輕型汽車服務(wù)站出具給王某某的證明證實，2011年4月29日王建民將所謂的20000元借款借據(jù)丟失，將存根復(fù)印件作為借款憑證。但事實上，賬目顯示該20000元已還給王某某，而借據(jù)已交回公司。這反映了王某某對于還款情況不知情，明顯是串通、偽造證據(jù)的行為。
被申請人王某某答辯稱，二審程序合法，適用法律正確，請求維持二審判決。理由如下:輕型汽車服務(wù)站雖然形式上已經(jīng)注銷，但是神州公司沒有履行公司注銷后應(yīng)盡的義務(wù)，即公告或收回公章，輕型汽車服務(wù)站是神州運業(yè)公司的分公司，其注銷后的民事責(zé)任應(yīng)由總公司神州運業(yè)公司承擔(dān)。本案中的借款全部用于神州運業(yè)公司下屬單位輕型汽車服務(wù)站員工的工資發(fā)放，神州運業(yè)公司作為直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。神州運業(yè)公司與夏新民之間的承包關(guān)系是內(nèi)部關(guān)系不能對抗第三人王某某。綜上，神州運業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
被申請人夏新民答辯稱，二審程序合法，適用法律正確，請求維持二審判決。理由如下:夏新民與神州運業(yè)公司的承包合同已到期，夏新民借款用于發(fā)放職工工資是善意履行職務(wù)的行為。神州公司作為直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。
本院再審查明事實與原一、二審判決認(rèn)定事實一致。
另查明，本案在再審審理過程中，神州運業(yè)公司與夏新民企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案雙方經(jīng)本院調(diào)解自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議:一、夏新民同意向神州運業(yè)公司移交所有原承包經(jīng)營場地（包括人民西路、云灣兩處）；二、神州運業(yè)公司同意一次性給付夏新民人民幣1200000元，另退還保證金100000元，合計1300000元；三、兩處承包經(jīng)營場地庫存所有汽車配件歸夏新民所有，夏新民按本協(xié)議第四條的約定限期自行處置；四、移交及支付時間:（一）本協(xié)議簽訂后10日內(nèi)，神州運業(yè)公司將1300000元存入法院指定賬戶，并將相關(guān)憑證復(fù)印件交夏新民知曉；（二）已清點轉(zhuǎn)移倉儲配件，由夏新民于2015年1月25日前處置完畢，否則此后倉儲費用由夏新民負(fù)擔(dān)；前期各自所支出的配件清點費用互不追究；（三）云灣場地:夏新民于2015年2月28日前將該處場地騰空（包括存放的配件、租賃戶及所有房屋占用戶、廣告用戶清退）并移交神州運業(yè)公司；（四）人民西路場地:由夏新民于2015年2月28日前將場地內(nèi)存放的財物及房屋占用戶清理完畢并移交神州運業(yè)公司；（五）前述（二）、（三）、（四）項履行完畢（由神州運業(yè)公司書面確認(rèn)）后，存入法院指定賬戶的1300000元支付給夏新民；在此之前，夏新民無權(quán)要求給付前述1300000元款項；五、本協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人在此案中的所有訴訟請求全部了結(jié)；六、本協(xié)議簽訂時，夏新民將使用的神州運業(yè)公司所有印章、證照在法院監(jiān)督下移交給神州運業(yè)公司；七、如一方違約，另一方除可申請法院強制執(zhí)行外，違約方還應(yīng)支付違約金20萬元；八、如夏新民在前述期限內(nèi)未完成清退移交事項，除承擔(dān)第七條違約責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)因執(zhí)行中清退所產(chǎn)生的合理費用；九、雙方當(dāng)事人同意，本協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或簽章即具法律效力；十、一審案件受理費35420元，財產(chǎn)保全費5000元，合計40420元，由神州運業(yè)公司負(fù)擔(dān)；一審反訴費23170元，由夏新民負(fù)擔(dān)。二審案件受理費53330元予以免收。根據(jù)以上協(xié)議內(nèi)容本院于2015年1月19日作出（2013）鄂襄陽中民四終字第00047號民事調(diào)解書。
本院再審認(rèn)為，神州運業(yè)公司的分公司輕型汽車服務(wù)站原承包人夏新民以輕型汽車服務(wù)站名義向王某某借款，雙方之間的借貸合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。
神州運業(yè)公司申請再審稱借款的借據(jù)是偽造的，利息也是不真實的，原審認(rèn)定案件的基本事實缺乏證據(jù)證明。通過庭審調(diào)查夏新民以輕型汽車服務(wù)站名義向王某某借款，輕型汽車服務(wù)站收到借款后由出納出具加蓋該公司財務(wù)專用章的收款收據(jù)交王某某，并將借款存入分公司銀行賬戶，實際用于發(fā)放職工工資。收款收據(jù)一式三聯(lián)，第一、二聯(lián)有利息壹分伍的文字記錄，而第二聯(lián)沒有此項關(guān)于利息的記錄。王某某在庭審中陳述借款當(dāng)時雖約定利息但未在借據(jù)上注明，后擔(dān)心發(fā)生糾紛才要求在借據(jù)上補簽利息。由此可見，借據(jù)上蓋有輕型汽車服務(wù)站公章，雖然借款利息是補簽的但符合民間借貸交易習(xí)慣且不違反法律規(guī)定，神州運業(yè)公司以此主張借款及利息是虛假的，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。
神州運業(yè)公司申請再審認(rèn)為原審判決適用法律錯誤。本院審查認(rèn)為，輕型汽車服務(wù)站系神州運業(yè)公司的分公司，借款時輕型汽車服務(wù)站已被工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，但神州運業(yè)公司未及時收回公章和對外公示公告，該公司工作人員仍持公司財務(wù)專用章對外借款，使王某某有理由相信該借款行為是輕型汽車服務(wù)站的借款行為。輕型汽車服務(wù)站系神州運業(yè)公司的分公司，不具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由神州運業(yè)公司承擔(dān)。原二審適用《中華人民共和國公司法》第十四條第一款之規(guī)定判決神州運業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。
神州運業(yè)公司申請再審還認(rèn)為原二審判決程序違法。本院審查認(rèn)為，原二審在中止訴訟的原因未消除的情況下直接判決，程序上雖存在瑕疵，但本案再審過程中神州運業(yè)公司與夏新民之間的企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛已協(xié)商解決，中止訴訟的事由已不存在，且二審判決實體處理并無不當(dāng)，并未影響案件實體處理。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）鄂襄陽中民四終字第00417號民事判決。

審判長：付士平
審判員：王明蘭
審判員：肖瑾

書記員：李晶晶