上訴人（原審原告）：湖北神丹健康食品有限公司，住所地：湖北省安陸解放大道東3號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：劉華橋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：申高，該公司法務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭銳，湖北孝法律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：安陸市鳥王種禽有限責任公司，住所地：湖北省安陸市煙店鎮(zhèn)黃荊山。統(tǒng)一社會信用代碼：91420982767415615X。
法定代表人：唐建宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳從貴，該公司員工。
委托訴訟代理人：彭銳，湖北孝法律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：孝感市超牧獸藥有限公司，住所地：湖北省孝感市槐蔭大道928號。注冊號：420900000021041。
法定代表人：孫慶利，該公司董事長。
委托訴訟代理人：熊新文，安陸市法律援助中心法律援助律師。
被上訴人（原審被告）：山西博某生物工程有限公司，住所地：山西省太原高新區(qū)長治路249號306B室。組織機構(gòu)代碼：75154770-1。
法定代表人：張向杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹元杰，山西隆誠律師事務所律師。

上訴人湖北神丹健康食品有限公司（以下簡稱神丹公司）、安陸市鳥王種禽有限責任公司（以下簡稱鳥王公司）因與被上訴人孝感市超牧獸藥有限公司（以下簡稱超牧公司）、山西博某生物工程有限公司（以下簡稱博某公司）買賣合同糾紛一案，湖北省安陸市人民法院于2016年9月1日作出（2015）鄂安陸民初字第00718號民事判決后，神丹公司、鳥王公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2016年12月23日作出（2016）鄂09民終916號民事裁定，撤銷湖北省安陸市人民法院（2015）鄂安陸民初字第000718號民事判決，并發(fā)回湖北省安陸市人民法院重審。重審后，湖北省安陸市人民法院作出（2017）鄂0982民初309號民事判決，神丹公司、鳥王公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，神丹公司、鳥王公司所提交的證據(jù)一系與神丹公司有利害關(guān)系的證人出具，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項的規(guī)定，該證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，本院對該證據(jù)不予采信。本院對神丹公司、鳥王公司所提交證據(jù)二的真實性予以確認。
二審經(jīng)審理查明，一審判決所查明的事實屬實。
本院認為：本案系鳥王公司向超牧公司購買獸藥后，因產(chǎn)品質(zhì)量爭議而引發(fā)糾紛，由于神丹公司、鳥王公司在本案中選擇合同之訴，故本案應定性為買賣合同糾紛。
本案二審爭議的焦點問題是：一、案涉買賣合同的合同當事人應當如何確定，神丹公司能否在本案中主張產(chǎn)品質(zhì)量違約責任。二、案涉買賣合同標的物是否存在質(zhì)量問題。
關(guān)于焦點問題一，本院認為：鳥王公司系神丹公司的全資子公司，按照《中華人民共和國公司法》第十四條第二款的規(guī)定，鳥王公司具有法人資格，依法應獨立承擔民事責任。本案中，案涉買賣合同關(guān)系建立在鳥王公司和超牧公司之間，故鳥王公司和超牧公司是案涉買賣合同的合同當事人。鳥王公司、神丹公司以其兩公司之間是管理關(guān)系和互負連帶責任關(guān)系、鳥王公司與超牧公司簽訂獸藥購銷合同是經(jīng)神丹公司審批為由，主張神丹公司亦為案涉買賣合同的合同當事人缺乏法律依據(jù)。鳥王公司與超牧公司成立買賣合同關(guān)系是否需要經(jīng)過神丹公司審批系鳥王公司和神丹公司的內(nèi)部約定，不能據(jù)此認定神丹公司亦為案涉買賣合同的權(quán)利義務承擔者，神丹公司亦不能在本案中主張產(chǎn)品質(zhì)量違約責任。
關(guān)于焦點問題二，本院認為：由于鳥王公司在本案中選擇合同之訴，故按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，本案應適用“誰主張，誰舉證”的一般舉證責任分配原則。鳥王公司主張案涉買賣合同標的物存在質(zhì)量問題，其對該主張應承擔完全、充分的舉證義務。鳥王公司在本案中以神丹公司單方委托所取得的鑒定意見以及不能確認真實、合法來源的電子郵件為依據(jù)主張案涉買賣合同標的物存在質(zhì)量問題，未盡到完全、充分的舉證義務，且超牧公司、博某公司對鳥王公司所提交的證據(jù)亦不認可，故鳥王公司應承擔于己不利的法律后果，本院對鳥王公司的相關(guān)主張不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國公司法》第十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 劉錚
審判員 汪書力
審判員 胡紅

書記員： 毛雅婷