原告：湖北知音傳媒股份有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路169號。
法定代表人：劉學(xué)明，董事長。
委托訴訟代理人：范玲，該公司法務(wù)部職員。
委托訴訟代理人：趙小璇，該公司法務(wù)部職員。
被告：宿州市廣播電視臺，住所地安徽省宿州市埇橋區(qū)淮河中路200號。
法定代表人：張品軍，該臺臺長。
委托訴訟代理人：許來永，安徽玉金律師事務(wù)所律師。
被告：上海傾聽信息技術(shù)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)虹橋路333號3棟574號。
法定代表人：張強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：葉娟，該公司法務(wù)部職員。

原告湖北知音傳媒股份有限公司（下稱知音傳媒公司）訴被告宿州廣播電視臺（下稱宿州廣電）、被告上海傾聽信息技術(shù)有限公司（下稱上海傾聽公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，于2016年5月17日向本院起訴。本院受理后,依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長并主審本案，審判員劉暢、人民陪審員王漢云參加評議的合議庭審理本案。被告上海傾聽公司于答辯期限內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議。本院于2016年8月17日裁定駁回其對本案管轄權(quán)提出的異議申請。被告上海傾聽公司不服該裁定，上訴至湖北省高級人民法院。湖北省高級人民法院于2017年1月23日作出維持本院有權(quán)管轄的終審裁定。2017年5月4日，本院公開開庭對本案進(jìn)行了審理。開庭審理中，原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院起訴并提請判令：一、被告宿州廣電向原告支付涉案作品使用報酬7,200元；二、被告宿州廣電承擔(dān)原告維權(quán)合理費用1,000元；三、被告上海傾聽公司對上述所有費用承擔(dān)連帶責(zé)任；四、被告宿州廣電承擔(dān)本案訴訟費。原告的事實和理由如下：涉案作品《為了62個孩子，最傻的女人讓我歸來》（下稱《為了62個孩子》一文）屬文字作品，作者蔡昌懷，筆名原子。原告與作者蔡昌懷簽訂一份版權(quán)協(xié)議，約定原告享有涉案文字作品的專有使用權(quán)。2015年12月1日，被告宿州人民廣播電臺（該臺與宿州電視臺合并后被注銷）以改編方式，在“城市文藝廣播”中的“心妍夜話”欄目（廣播時間是晚20-21時）使用該文。被告上海傾聽公司經(jīng)營的“蜻蜓FM收音機(jī)”網(wǎng)站未經(jīng)原告許可，擅自上傳被告宿州廣電制播的涉案侵權(quán)節(jié)目。兩被告未經(jīng)原告許可，未向原告支付報酬，使用涉案文章的行為侵犯了原告涉案作品的著作權(quán)。原告于2016年2月24日致函被告宿州廣電，要求支付報酬，被告未予理睬。原告即向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，
本案屬侵害文字作品著作權(quán)糾紛。涉案《為了62個孩子》為文字作品，且已公開署名發(fā)表在《知音》期刊上。根據(jù)原告提交的該作品的發(fā)表信息，該文署名的作者為原子。該文發(fā)表前，原告與案外人蔡昌懷簽訂了一份版權(quán)合同，該合同約定，原子是蔡昌懷的筆名，原告應(yīng)蔡昌懷請求，在發(fā)表該文時，以蔡昌懷筆名原子署名。以上事實表明，蔡昌懷是涉案文章的署名作者的真名，由此可以確認(rèn)蔡昌懷是涉案文章的作者。蔡昌懷與原告簽訂的版權(quán)合同是該合同當(dāng)事人雙方就該文采用、發(fā)表、署名、授權(quán)及延伸利用的權(quán)利、義務(wù)達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議條款符合我國《著作權(quán)法》第二十四條關(guān)于作品使用許可的規(guī)定，真實、合法、有效，應(yīng)受我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。根據(jù)上述協(xié)議約定，原告繼受取得涉案文章（署名權(quán)除外）的專有使用權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)。本院據(jù)此可以認(rèn)定原告是涉案文章的著作權(quán)人，有權(quán)針對涉案文章的侵權(quán)行為提出侵權(quán)指控。被告上海傾聽公司抗辯原告主體不適格的理由不能成立。
原告提交的涉案侵權(quán)公證書顯示，原宿州人民廣播電臺將涉案文章《為了62個孩子》制播成可以聽讀的音頻作品，通過節(jié)目主持人的口述，在其開播的“心妍夜話”欄目向廣播受眾傳播，并將改編后的涉案節(jié)目提供給“蜻蜓FM”網(wǎng)播平臺，以同步和定期回聽方式向公眾進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播。被控行為構(gòu)成涉案作品的改編、廣播和網(wǎng)絡(luò)傳播行為行為。經(jīng)比對，被控侵權(quán)的廣播節(jié)目中的口述音頻內(nèi)容與原告文章《為了62個孩子》的文字內(nèi)容一致。本案審理過程中并無證據(jù)證實被控的廣播電臺在使用原告涉案作品時獲得原告的授權(quán)許可，也未向原告支付任何報酬，違反了我國《著作權(quán)法》第四十三條第二款中關(guān)于“廣播電臺廣播他人已經(jīng)發(fā)表的作品進(jìn)行時應(yīng)向權(quán)利人支付使用報酬”的規(guī)定。該行為侵犯了原告對涉案作品依法享有的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，原告對被控行為的侵權(quán)指控成立。經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)的審批，原宿州市人民廣播電臺與宿州市電視臺合并，組建為新的宿州市廣播電視臺（即被告宿州廣電），原廣播電臺、電視臺經(jīng)營的一般業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入新組建的宿州廣播電視臺，將合并前的原宿州市人民廣播電臺、宿州市電視臺均予撤銷。該項合并屬吸收式合并，合并后的機(jī)構(gòu)宿州廣電應(yīng)對合并前的被撤并的原宿州市人民廣播電臺、宿州市電視臺的對外債權(quán)、債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。故被告宿州廣電是原宿州市人民廣播電臺的法律責(zé)任主體和本案的債權(quán)債務(wù)主體。原告該項請求成立。被告宿州廣電抗辯原宿州市人民廣播電臺的被控行為構(gòu)成合理使用及原告所訴侵權(quán)行為責(zé)任主體不適格的理由無法律依據(jù)。被告該項抗辯請求不能成立。
被告上海傾聽公司提交的證據(jù)顯示，被控侵權(quán)的“蜻蜓FM”網(wǎng)站版權(quán)頁顯示該網(wǎng)站版權(quán)歸屬于被告。該信息顯示被告上海傾聽公司是涉案網(wǎng)站的實際運(yùn)營者，是本案民事責(zé)任的主體。雖然該網(wǎng)站在IP/ICP公共備案信息系統(tǒng)顯示該網(wǎng)站由其他公司開辦，但該信息并不妨礙認(rèn)定被告上海傾聽公司是涉案網(wǎng)站的實際運(yùn)營者的事實。被告上海傾聽公司抗辯其主體資格不適格的依據(jù)不足。通過涉案被控網(wǎng)站相關(guān)頁面公開信息顯示，被控網(wǎng)站設(shè)置有“會員”及加入程序，對符合一定條件的廣電機(jī)構(gòu)可以會員身份加入網(wǎng)站，成為該網(wǎng)站的會員，并享受網(wǎng)站向其受眾提供的包含會員自己制播的廣播節(jié)目的網(wǎng)播和定期回聽功能的加推服務(wù)。從被控網(wǎng)站傳播的廣播節(jié)目內(nèi)容來源看，被控網(wǎng)站是一個開放的互聯(lián)網(wǎng)聚合平臺，所提供的信息內(nèi)容來源于相關(guān)的廣播電臺會員，網(wǎng)站自己并不制播廣播節(jié)目內(nèi)容。所以，被告上海傾聽公司抗辯的被控網(wǎng)站是一個不直接提供廣播節(jié)目內(nèi)容的開放式的互聯(lián)網(wǎng)聚合平臺的理由成立。被控網(wǎng)站傳播的包含有侵權(quán)內(nèi)容的涉案廣播節(jié)目來源于原宿州市人民廣播電臺，該廣播電臺是涉案網(wǎng)播侵權(quán)復(fù)制品的內(nèi)容提供者（即ICP），被告上海傾聽公司是傳播包含有涉案侵權(quán)內(nèi)容的廣播節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者（即ISP）。本案中，涉案廣播節(jié)目具有一定的回聽期限，原告起訴前，被控網(wǎng)站上的侵權(quán)內(nèi)容即已超過設(shè)定的回聽期限，無法再行傳輸；原告在發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)行為時，未向被告上海傾聽公司發(fā)送要求網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者斷開、屏蔽或移除侵權(quán)內(nèi)容的警告函。根據(jù)《中華人民共和國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十五條、第二十條規(guī)定，原告請求判令上海傾聽公司對被告宿州廣電承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任并無法律依據(jù)。被告該項抗辯理由成立。
關(guān)于原告請求判令被告宿州廣電賠償原告經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)公證費的責(zé)任承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，第一，關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償問題，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十三條第二款、第四十九條規(guī)定，原告請求判令被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任應(yīng)予支持。對經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額，結(jié)合被控行為使用涉案作品的相關(guān)情節(jié)，參照國家版權(quán)局關(guān)于文字作品報酬計酬的相關(guān)規(guī)定，本院決定本案經(jīng)濟(jì)損失按人民幣3,600元計算，由被告宿州廣電賠償給原告。第二，關(guān)于本案合理費用的認(rèn)定問題，原告為本案申請公證證據(jù)保全，支付公證費940元。該筆費用系為包括本案文章在內(nèi)的6篇文章所致，應(yīng)認(rèn)定為合理費用，由被告宿州廣電承擔(dān)。因該筆費用為包括涉案作品在內(nèi)的6篇文章而支出，原告請求按6篇文章進(jìn)行分?jǐn)偩哂泻侠硇?，本院予以照?zhǔn)。本案中，被告宿州廣電應(yīng)承擔(dān)的分?jǐn)偤蟮暮侠碣M用為人民幣156.67元。
綜上，原告是涉案文字作品的著作權(quán)人。原宿州市人民廣播電臺使用原告涉案文章時未向原告支付報酬，侵犯了原告涉案作品依法享有的著作權(quán)。原宿州市人民廣播電臺合并后撤銷，其侵權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)由合并后的被告宿州廣電承擔(dān)。被告上海傾聽公司系涉案侵權(quán)行為網(wǎng)絡(luò)傳播的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，基于技術(shù)中立原則，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（一）項、第十條第一款第（十一）項、第（十四）項、第十一條第二款、第四款、第二十四條、第四十三條第二款、第四十七條第（七）項、第四十八條第（一）項、第四十九條，《中華人民共和國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十五條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告宿州市廣播電視臺于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告湖北知音傳媒股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,600元；
二、被告宿州市廣播電視臺于本判決生效后十日內(nèi)承擔(dān)原告湖北知音傳媒股份有限公司為本案維權(quán)支出的合理費用人民幣156.67元；
三、駁回原告湖北知音傳媒股份有限公司的其他訴訟請求。
如被告宿州市廣播電視臺未按本院判決指定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費50元，由被告宿州市廣播電視臺負(fù)擔(dān)。此款原告湖北知音傳媒股份有限公司起訴時已預(yù)繳本院，被告宿州市廣播電視臺應(yīng)將該款連同上述判決款項一并支付給原告湖北知音傳媒股份有限公司。
如不服本判決，原、被告當(dāng)事人可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯：湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，銀行賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　許繼學(xué) 審　判　員　　劉　暢 人民陪審員　　王漢云

書記員：鄧旭濤