上訴人（一審被告）：湖北省黃某煤炭礦務(wù)局，住所地：黃某市湖濱大道569號(hào)。法定代表人：李碧，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：紀(jì)麗，湖北元初律師事務(wù)所律師。上訴人（一審被告）：石教生，男，1945年1月1日，漢族，住黃某市西塞山區(qū)。

上訴人湖北省黃某煤炭礦務(wù)局(以下簡(jiǎn)稱:煤炭礦務(wù)局)因與被上訴人石教生合同糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初1002號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。煤炭礦務(wù)局上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，并由石教生承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理??：一、一審判決認(rèn)定集資房等同于經(jīng)濟(jì)適用房均屬于福利性質(zhì)的職工住房錯(cuò)誤，其認(rèn)為兩者不能混同。且石教生提交證據(jù)無法證明協(xié)議書與集資建房合同所指房屋為同一套房屋。二、一審判決以石教生購(gòu)買其提供的房源，其未按約在總房?jī)r(jià)上減免2萬元系違約認(rèn)定錯(cuò)誤。石教生無法證明協(xié)議書中所指的經(jīng)濟(jì)適用房就是集資建房合同中的集資房，不存在違約。石教生以與黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽訂的集資建房合同要求從所購(gòu)房屋總價(jià)中減免2萬元的請(qǐng)求，違反合同相對(duì)性原則。石教生辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回煤炭礦務(wù)局上訴請(qǐng)求，維持一審判決。石教生向一審法院起訴請(qǐng)求：判令煤炭礦務(wù)局向其賠償損失2萬元。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：石教生是袁倉煤礦的老工人，在維護(hù)礦務(wù)局原竹地板附近地塊的權(quán)屬問題時(shí)與其他17名工人一起作了貢獻(xiàn)。為給予18名工人補(bǔ)償，煤炭礦務(wù)局承諾原礦務(wù)局水泥廠地塊建經(jīng)濟(jì)適用房時(shí)，在購(gòu)房?jī)r(jià)中每名工人減免2萬元，房?jī)r(jià)結(jié)算時(shí)兌現(xiàn)。如工人不要求購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房，則一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2萬元。當(dāng)事人雙方于2014年5月26日簽訂《協(xié)議書》一份，約定煤炭礦務(wù)局為石教生提供原礦務(wù)局水泥地塊的房源，石教生購(gòu)買水泥廠地塊的經(jīng)濟(jì)適用房，煤炭礦務(wù)局在總房?jī)r(jià)上減免2萬元。2016年6月21日，石教生與黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《水泥廠棚改項(xiàng)目（山湖名城）集資建房合同（一）》，合同約定：為改善煤礦職工住房困難，黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司受煤炭礦務(wù)局及黃某工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司委托，在原礦務(wù)局水泥廠建設(shè)住宅樓，以集資建房形式向符合集資建房條件的離退休及在職職工出售。集資房位置位??原礦務(wù)局水泥廠棚改項(xiàng)目，石教生購(gòu)買戶型為三室二廳，建筑面積106.48平方米，房?jī)r(jià)為27.5226萬元。次日，石教生一次性付清了房款27.5226萬元，黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為石教生出具了房款收據(jù)。后石教生認(rèn)為煤炭礦務(wù)局未履行承諾，沒有減免其購(gòu)房款2萬元，故訴至法院。另認(rèn)定，黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立于1994年12月1日，住所地黃某市湖濱大道569號(hào)，公司股東為黃某工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。一審法院認(rèn)為，石教生與煤炭礦務(wù)局于2014年5月26日簽訂的《協(xié)議書》，系煤炭礦務(wù)局基于石教生為維護(hù)煤炭礦務(wù)局權(quán)益而作出對(duì)石教生的補(bǔ)償所訂立，該協(xié)議雙方自愿簽訂，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。故煤炭礦務(wù)局應(yīng)當(dāng)向石教生提供原礦務(wù)局水泥地塊的房源，并在總房?jī)r(jià)上減免2萬元。此后，黃某市新開源房地產(chǎn)??發(fā)有限公司受湖北省黃某煤炭礦務(wù)局委托在原水泥廠地塊建設(shè)住宅樓，以解決煤炭礦務(wù)局職工住房困難問題。石教生為此與黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立購(gòu)房合同，購(gòu)買原水泥地塊集資房，并付清了全部購(gòu)房款。從石教生訂立的兩份協(xié)議內(nèi)容上看，煤炭礦務(wù)局為石教生提供原礦務(wù)局水泥地塊的房源應(yīng)為黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所開發(fā)的山湖名城項(xiàng)目，雖然《協(xié)議書》約定房源為“經(jīng)濟(jì)適用房”，《水泥廠棚改項(xiàng)目（山湖名城）集資建房合同（一）》約定為“集資房”，兩者名稱不同，但對(duì)石教生來講，其購(gòu)買的應(yīng)為具有福利性質(zhì)的職工住房，石教生購(gòu)買山湖名城集資房的行為，符合石教生與煤炭礦務(wù)局簽訂《協(xié)議書》的原意。山湖名城項(xiàng)目系黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司受煤炭礦務(wù)局委托在原水泥廠地塊上所建，從法律??講黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與湖北省黃某煤炭礦務(wù)局屬于不同的主體，但煤炭礦務(wù)局有義務(wù)幫助石教生實(shí)現(xiàn)總房?jī)r(jià)減免2萬元的目的。現(xiàn)石教生購(gòu)買了煤炭礦務(wù)局提供的房源，煤炭礦務(wù)局未能按照約定在總房?jī)r(jià)上減免2萬元，違反了雙方約定，石教生請(qǐng)求煤炭礦務(wù)局賠償其2萬元的形式實(shí)現(xiàn)總房?jī)r(jià)減免2萬元的目的，合理合法，法院予以支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：煤炭礦務(wù)局于判決生效之日起五日內(nèi)賠償石教生損失2萬元。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。煤炭礦務(wù)局與石教生于2014年5月26日簽訂的協(xié)議明確約定，煤炭礦務(wù)局給予石教生購(gòu)買水泥廠地塊經(jīng)濟(jì)適用房總房?jī)r(jià)2萬元減免，以補(bǔ)償石教生作為煤炭??務(wù)局原竹地板附近地塊維權(quán)的18名老工人之一所作的貢獻(xiàn)。該約定并不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，煤炭礦務(wù)局應(yīng)依約履行合同義務(wù)?，F(xiàn)該協(xié)議指定的水泥廠地塊所新建住宅樓，系黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司受煤炭礦務(wù)局及黃某工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司委托所建，以集資建房形式向符合集資建房條件的離退休及在職職工出售。石教生作為煤炭礦務(wù)局退休職工購(gòu)買案涉房屋后，煤炭礦務(wù)局既未給予石教生所購(gòu)房屋總房?jī)r(jià)2萬元減免，也不給予其2萬元補(bǔ)償，違反誠(chéng)信原則。關(guān)于煤炭礦務(wù)局上訴主張集資房并非雙方協(xié)議上約定的經(jīng)濟(jì)適用房，其協(xié)議約定條件并未成就的問題。黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所建集資住宅樓位置地塊與案涉協(xié)議約定的經(jīng)濟(jì)適用房位置地塊同系水泥廠地塊，一審判決認(rèn)定集資房與經(jīng)濟(jì)適用房均為職工福利性住房并無不??，故煤炭礦務(wù)局的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于煤炭礦務(wù)局上訴主張，石教生要求煤炭礦務(wù)局給予石教生與黃某新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雙方所簽訂集資建房合同中所涉集資房總房?jī)r(jià)給予2萬元減免，違反合同相對(duì)性問題。該協(xié)議約定并非為黃某新開源房地產(chǎn)有限公司創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，而是煤炭礦務(wù)局為補(bǔ)償石教生為其煤炭礦務(wù)局所作維權(quán)，相應(yīng)履行給予石教生2萬元對(duì)等補(bǔ)償義務(wù)，且石教生主張權(quán)利的主體并非黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張權(quán)利，而是煤炭礦務(wù)局，并不違反合同相對(duì)性原則。退一步講，即使上述理由不能成立，石教生也有權(quán)要求煤炭礦務(wù)局按照2014年5月26日簽訂的《協(xié)議書》直接補(bǔ)償其2萬元。故煤炭礦務(wù)局該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上所述，煤炭礦務(wù)局的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由煤炭礦務(wù)局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　樂　莉

書記員田夢(mèng)